УИД 34RS0022-01-2025-000574-94

Дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Котельниково 16 сентября 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белавиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 29.09.2022. Также на имя заемщика был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми необходимыми документами Банка Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 01.07.2025 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 41 263,23 руб.

просроченный основной долг - 219 570,87 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 12,96 руб.

неустойка за просроченные проценты - 13,26 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Заемщик, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам по открытым и закрытым счетам умершего, на дату смерти имелись денежные средства в размере 40 420,238 рублей.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, предполагаемому наследнику Заёмщика были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО Сбербанк полагает и указывает в иске, что ФИО1 является лицом, фактически принявшим наследство после смерти должника, т.к. является законным наследником, вступившие во владение наследственным имуществом и, вероятно, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

сумму задолженности по кредитной карте №№ за период с 31.10.2024 по 01.07.2025 размере 260 860,32 руб., из которых: просроченные проценты - 41 263,23 руб., просроченный основной долг - 219 570,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 13,26 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825,81 руб., а всего - 269 686,13 рублей.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда 31 июля 2025 года, стало известно, что к нотариусу с заявлением обращалась его мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Других наследников нет.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», возражений не представила, об отложении дела не просила. Судебные повестки не вручены ответчику, в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заемщик ФИО3 погиб при выполнении боевых задач СВО, что в соответствии с ФЗ от 07.10.2022 №377-ФЗ, является специальным основанием для прекращения кредитных обязательств.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 29.09.2022. Также на имя заемщика был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере 260 860,32 рублей, представленной суду истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного расчета задолженности, датой последнего погашения по банковской карте № по эмиссионному контракту № от 29.09.2022, является – 06.09.2024 года.

Согласно справки о смерти клиента от 05.12.2024 года, представленной истцом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО3, поступившего по запросу суда 31 июля 2025 года, из которого стало известно, что к нотариусу с заявлением обращалась его мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родство ФИО2 и умершего ФИО3 подтверждается его свидетельством о рождении, которое находится в материалах указанного наследственного дела.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным Законом РФ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ установлен особый порядок исполнения кредитных обязательств военнослужащими-участниками СВО, а также дополнительные основания их прекращения.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчик ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям, которые урегулированы Федеральным Законом от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

На основании вышеизложенного, согласно правовой позиции, указанной в Федеральном Законе от 07.10.2022 №377-ФЗ, смерть указанной категории заемщиков определена в качестве дополнительного специального основания для прекращения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8825,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, договор кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», за период с 31.10.2024 года по 01.07.2025 года в размере 260860,32 рублей, из которой: 41263,23 рубля – просроченные проценты, 219570,87 рублей – просроченный основной долг, 12,96 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 13,26 рублей – неустойка за просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8825,81 рублей, а всего 269686,13 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова