Дело № 2-1032/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001900-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд вышеназванным иском, указав, что 04 июня 2019 года от ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2016 года, по обязательствам ФИО1, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. На основании решения от 18 июня 2019 года в пользу ФИО2 осуществлена компенсационная выплата в размере 185250 руб. Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в сумме 185250 руб., а также 4905 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 29 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца Российского Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Подтвердил, что 03 февраля 2016 года действительно произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № под его управлением. Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП. Подтвердил, что по состоянию на 03 февраля 2016 года являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, который приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи. Копию договора представить не имеет возможности в связи с истечением времени. Пояснил, что после произошедшего 03 февраля 2016 года ДТП автомобиль не подлежал восстановлению в связи с чем, он не предпринимал действий по его переоформлению либо снятию с учета. Также подтвердил, что на дату ДТП не успел застраховать свою гражданскую ответственность, однако данное обстоятельство не обязывает его возмещать РСА выплаченное страховое возмещение, поскольку его вина в причинении вреда здоровью ФИО2 отсутствует. В ДТП установлена вина ФИО3, в автомобиле которого находилась потерпевшая. Действиями ФИО3 ему также причинен материальный ущерб, который никем не возмещен. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность регрессного взыскания с потерпевшей стороны, просил в удовлетворении исковых требований РСА отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по адресам регистрации: (ФИО2), (ФИО3) и , (ФИО6), однако извещения не получили, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года установлено, что 03 февраля 2016 года, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак №, в котором находилась пассажир ФИО2, двигаясь по объездной дороге со стороны в сторону в , в районе 2 километра объездной дороги , на мосту через Урал, не справился с управлением, после чего допустил выезд на полосу встречного движения, где в результате бокового заноса на левой полосе проезжей части в 3,9м от левого металлического ограждения моста по ходу движения в сторону совершил столкновение правой задней боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова двигавшегося во встречном направлении автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, следствием которого явилось причинение ФИО3 по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года. Между нарушениями ПДД РФ ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинено телесное повреждение: «открытая проникающая черепно-мозговая травма открытый передом костей основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия (наличие воздуха в ткани мозга), ушибленная рана правой ушной раковины, которое согласно заключению эксперта №1074 от 28 марта 2016 года является опасной для жизни и поэтому расценено как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе, транспортным средством под управлением ФИО1

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что по состоянию на 03 февраля 2016 года являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, который приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи. Его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, 04 июня 2019 года ФИО2 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2016 года.

Решением №№ от 18 июня 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 в сумме 185250 руб.

ФИО2 в установленном законом порядке размер компенсационной выплаты не оспаривала.

Факт перечисления ФИО2 компенсационной выплаты в сумме 185250 руб. подтверждается платежным поручением №№ от 20 июня 2019 года.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции №32 от 28 ноября 2015 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №32 от 28 ноября 2015 года) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №32 от 28 ноября 2015 года) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции №32 от 28 ноября 2015 года) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Согласно уставу, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством РФ, одним из видов его деятельности является осуществление компенсационных выплат и установление размера страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что РСА возместил ФИО2 причиненный ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, вред здоровью, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред жизни третьим лицам, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Как установлено судом, вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при котором возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей, и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии одного водителя не умаляет право страховщика взыскать в порядке регресса, выплаченные им суммы за причинителя вреда, которым является ответчик, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности).

О применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не просил, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения данной нормы закона, не представил, не ходатайствовал перед судом о содействии в получении доказательств своего тяжелого материального положения. Исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера материального ущерба, из материалов гражданского дела не усматривается.

Суд полагает необходимым указать, что согласно п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд РСА основывал свои требования к ФИО1 на положениях п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства, то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 20 июня 2019 года, то есть с даты, когда РСА произведена компенсационная выплата в сумме 185250 руб. РСА с настоящим иском обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности - 20 июня 20212года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая произведенную РСА компенсационную выплату, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 185250 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска РСА уплачена государственная пошлина в сумме 4905 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 185250 руб., а также государственную пошлину в размере 4905 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Васильев А.И.