Решение по делу № 2-659/2025 от 11.03.2025

УИД 12RS0003-02-2024-006575-72 Дело №2-659/2025 (2-6629/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора, признании денежные средств по кредитному договору неполученными, обязательств по нему не возникшими, возложении обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просил признать незаключенным кредитный договор от <дата> <номер> (ошибочно назван договором займа), сторонами которого указаны ФИО1 (паспорт <номер>) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>), признать денежные средства по указанному договору в размере 79468,43 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов, в том числе просрочку – не возникшими, возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй в АО «НБКИ» (регистрационный номер <номер>), АО «Объединенное Кредитное Бюро» (регистрационный номер <номер>), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (регистрационный номер <номер>) информацию об исключении из кредитной истории истца сведений о договоре от <дата> <номер>.

В обоснование иска указал, что указанный кредитный ддор истец с ответчиком не заключал, с 2022 года он проживает за пределами Российской Федерации, <дата> узнал, что на его имя без его ведома оформлены ряд кредитных договоров и договоров займа. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик также извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица представители ООО МКК «Твои Плюс», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «Триумвират», ФИО2 в суд также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором заключен кредитный договор <номер> с установленным лимитом кредитования в размере 100000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0% в при выполнении условий льготного кредитования, при невыполнении – 39,9% годовых.

Согласно выписке с банковского счета <номер> в рамках указанного кредитного договора путем перечисления траншей предоставлен кредит на общую сумму 79468,43 руб. (т.1 л.д.81).

Как утверждает ответчик заемщик, посредством системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) направил в Банк заявление на предоставление кредита, подписанное простой электронной подписью клиента.

В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, ответчиком, на указанный в заявлении номер телефона +<номер> <дата> 01:17:02 был выслан код ДСП (аналог собственноручной подписи) 2129, который Заемщик направил в Банк <дата> 01:17:09. подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора <номер> от <дата>.

При этом кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в МАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Судом также установлено, что <дата> истцом дано согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания (ДКО), согласно которому истец заявил о заключении ДКО с ответчиком путем присединения в порядке предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Истец, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Вместе с тем, судом на основании ответа ПАО «МТС» от <дата> установлено, что абонентский номер <***> в период с <дата> по <дата> зарегистрирован за истцом ФИО1, однако с <дата> по настоящее время зарегистрирован за третьим лицом ФИО2

Таким образом, на дату заключения кредитного договора абонентский номер <***> был зарегистрирован не за истцом, а за иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшего на момент выдачи кредита, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия злоумышленников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Во-первых, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, действий, направленных на возникновение кредитных правоотношений с ответчиком, истец не совершал, ввиду утери доступа к sim-карте с номером <***>, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, а иным неустановленным лицом, распоряжение Банку на списание денежных средств им не выдавалось.

Во-вторых, Банком не доказано, что вся необходимая информация была доведена до потребителя надлежащим и доступным образом.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, банком не представлены.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей (указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2, от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1, а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 88-9382/2024).

Так как кредитный договор является незаключенным, денежные средства были направлены иному лицу, то необходимо признать денежные средства по договору займа неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов Истцом, в том числе за просрочку – не возникшими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании незаключенным кредитного договора, признании денежные средств по кредитному договору неполученными, обязательств по нему не возникшими подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с пунктом 5.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.9 статьи 5 указанного закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесены сведения об указанном кредитном договоре в следующие бюро кредитных историй: АО «НБКИ», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Поскольку договор признан незаключенным, следовательно, ответчик обязан направить в данные организации информацию об исключении из кредитной истории истца сведений о договоре от <дата> <номер>.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО1 к ответчику – ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора, признании денежные средств по кредитному договору неполученными, обязательств по нему не возникшими, возложении обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о кредитном договоре удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 (паспорт <номер>) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) кредитный договор от <дата> <номер>.

Признать денежные средства по указанному договору в размере 79468,43 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов, в том числе просрочку – не возникшими.

Возложить на ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) обязанность направить в бюро кредитных историй в АО «НБКИ» (регистрационный номер <номер>), АО «Объединенное Кредитное Бюро» (регистрационный номер <номер>), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (регистрационный номер <номер>) информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт <номер>) сведений о кредитном договоре от <дата> <номер>.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.03.2025.