Судья: Захаренко Ю.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, снести самовольную постройку по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 316 800 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 668 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является собственностью ответчика.

Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушении санитарных норм и правил, возведена постройка, частично занимающая территорию земельного участка истца.

Возведенная ответчиком самовольная постройка занимает территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных препятствий, однако данные требования ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., адрес: <данные изъяты>А, в соответствии с представленным экспертом каталогом характерных точек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал, что ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.09.2003г. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070123:10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, адрес: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>А, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательском, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 30.06.2010г. по гражданскому делу <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на реконструированное нежилое здание – торговый павильон лит.А, А1, А2, общей площадью 306 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А.

Из выписок ЕГРН на спорные земельные участки, следует, что участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, т.е. после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 и возведения спорного здания в окончательном виде, что дает все основания утверждать о наличие реестровой ошибки в описании кадастровых границ земельного участка ФИО1 и подтверждается судебной экспертизой.

Исправление наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка ФИО1, необходимо ФИО2 для реализации своих прав, как собственника.

В свою очередь спорный земельный участок ФИО2 и земельный участок ФИО1 будут соответствовать исторически сложившимся фактическим границам и площади находящейся в пользовании.

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанном встречным иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 797 кв.м., адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>А

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 306 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> имеют смежные границы.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был возведен торговый павильон и на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети <данные изъяты> от 10.08.2001г., утвержденного Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.05.2002г. «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А», право собственности на торговый павильон зарегистрировано 03.06.2002г.

В 2010 году ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на переоборудованный павильон после проведения реконструкции, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, постановлено признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – торговый павильон лит.А, А1, А2, общей площадью 306 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д.Жостово, <данные изъяты>А. Из мотивировочной части решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что Постановлением Главы ФИО3 Пироговский от 21.08.2008г. <данные изъяты> «О разрешении ФИО2 проведения работ по подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции торгового павильона» ФИО2 было разрешено проведение данных работ. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.07.2009г., выданному управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, переоборудованное нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению Мытищинского ОГПН от 25.06.2009г. <данные изъяты> от 25.06.2009г. состояние объекта обеспечивает соблюдение требований противопожарной безопасности.

По ходатайству стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно представленному заключению эксперта, в ходе проведенного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не огорожены, установлено, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и пересекает реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 9,2 кв.м, северо-западный угол здания с кадастровым номером <данные изъяты> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1,18 м., юго-западный угол здания с кадастровым номером <данные изъяты> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,64 м.

Также экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют пересечение границ в месте расположения характерной точки <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – данная характерная тока находится на 0,01 м в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное пересечения исключено при разработке варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с сохранением их площади и с учетом расположения здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление <данные изъяты>) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо 4 учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное здание площадью 306 кв.м., признано за ФИО2 вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Кроме того, в решении Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> содержатся доказательства того, что здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 50:12:0070123:181 не является самовольной постройкой.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольном строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки не имеется, а также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 316 800 руб.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно п.1 ст. 69 ЗК РФ землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона

от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> №128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Судом установлено и усматривается из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070123:201, 50:12:0070123:10, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070123:10, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был поставлен на государственной кадастровый учет <данные изъяты>, тогда как земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070123:201, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был поставлен на государственной кадастровый учет <данные изъяты>, следовательно, после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070123:10 и возведения спорного здания в окончательном виде.

На основании установленных и подтвержденных экспертным заключением обстоятельств, суд пришел к выводу о наличие реестровой ошибки в описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070123:201.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно ч.3,4 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом определены координаты земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070123:201, 50:12:0070123:10 без изменения их площади по правоустанавливающим документам, с учетом расположения спорного здания и исключения имеющегося пересечения с участком с кадастровым номером 50:12:0070123:182, данные сведения позволяют установить границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельным законодательством, путем внесения соответствующих изменений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи