Решение по делу № 2-165/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Копия Дело № 2-165/2023

74RS0035-01-2023-000136-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 января 2013 года за период с 17 января 2013 года по 11 июля 2016 года в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. В обоснование требований указано, что 01 июля 2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей. 01 апреля 2022 года право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «СФО Титан». Просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 72,43% от общей суммы основного долга 119929,61 рубля в размере 86867,95 рублей, 72,43% образовавшейся суммы процентов в размере 13132,05 рублей, всего на общую сумму 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Представитель истца ООО «СФТ Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-3,5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности (л.д.77).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 на основании письменного заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей под 20,9 % годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячных платежей (л.д.12-33).

07 ноября 2017 года ПАО «Росбанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югорское коллекторское бюро»» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.38-50).

01 апреля 2022 года ООО «Югорское коллекторское бюро» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.52).

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность за период с 17 января 2013 года по 11 июля 2016 года, задолженность составляет: 72,43% от общей суммы основного долга 119929,61 рубля в размере 86867,95 рублей, 72,43% образовавшейся суммы процентов в размере 13132,05 рублей, всего на общую сумму 100000 рублей.

Обстоятельства заключения договора и получения займа ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% от размера задолженности, что подтверждается графиком платежей. Кредит предоставлен на 36 месяцев, то есть датой последнего платежа является 16.01.2016 г. (л.д.18).

01 февраля 2019 года ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 января 2013 года по 07 ноября 2017 года в размере 138059,67 рублей. 16 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области был отменен судебный приказ от 01 февраля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.65-73).

То есть, период с 01 февраля 2019 года по 16 декабря 2019 года не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела графика платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 16 января 2016 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось 13 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 57), задолженность по кредиту образовалась с 17 января 2013 года, то есть на момент обращения истца с иском в суд трехгодичный срок исковой давности по кредиту в целом истек 16 января 2019 года, то есть до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (24 января 2019 года).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на имущество в пределах цены иска - 100000 рублей, ФИО1, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 марта 2023 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «СФО Титан» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 января 2013 года за период с 17 января 2013 года по 11 июля 2016 года в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, отказать.

Снять арест с имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска 100000 рублей, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 марта 2023 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва