№1-36/2023 УИД: 18RS0024-01-2023-000022-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г.Сарапул УР
Сарапульский районный суд Удмуртской республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Сарапульского района УР Вахрушева А.А., заместителя прокурора Сарапульского района УР Крыласова А.О., старшего помощника прокурора Сарапульского района УР Короткова А.С., помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О.,
подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Наймушиной С.Ю., представившей удостоверение №332 и ордер №004017/18-01-2023-00452493 от 09.02.2023г.,
при секретаре Бокаевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>; проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО3, находясь за управлением технически исправного автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, двигался по участку проезжей части 16 км автомобильной дороги «Костино- Камбарка», <адрес> УР, по направлению из <адрес> в сторону <адрес> УР, на котором производились ремонтные работы «реконструкция автодороги «Костино- Камбарка», обозначенного временным дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), со скоростью не менее 60 км/час, которая является запрещенной на данном участке проезжей части, согласно временному дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. При этом, в салоне управляемого им автомобиля, на переднем правом пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №1, на заднем правом пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, которые были пристегнуты ремнями безопасности.
Водитель ФИО3, продолжая движение в прежнем направлении с прежней скоростью по проезжей части указанной автомобильной дороги, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, не избрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, в процессе движения, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Приложения 1 к ПДД РФ; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО3 не справился с рулевым управлением и, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля и, не контролируя его движение, допустил его выезд за пределы проезжей части на правую обочину, в результате чего произошло его опрокидывание, с последующим съездом в кювет, хотя как лицо управляющее автомобилем, при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить выезда автомобиля за пределы проезжей части и его опрокидывания.
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3 пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: сочетанная автодорожная травма. Закрытый линейный вертикальный перелом тел 5, 6 шейных позвонков, перелом правого поперечного и суставного отростка 4 шейного позвонка. Закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого и левого легкого с очагами уплотнения в нижних базальных отделах, переломов 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, с незначительным смещением костных отломков, осложнившаяся развитием двустороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях). Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 8 грудного позвонка, тип С (А4, В3) (по Denis), со смещением и захождением отломков на тело 9 грудного позвонка по передней поверхности, компрессионный перелом 9 грудного позвонка 1 степени, тип А1 Тип А (ASIA). Компрессионные переломы тел 6, 7 грудных позвонков 1 степени, тип А2 (по Denis), переломов суставных отростков 6 и 8 грудных позвонков, со смещением отломков в спинномозговую полость в области 8 грудного позвонка, переломов поперечных отростков 8 и 9 грудных позвонков слева, ушиб грудного отдела спинного мозга, тяжелой степени в форме анестезии, нижней параплегии, нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Ушибленные раны мочки левой ушной раковины, лобно-теменной области справа, наружно-боковой поверхности левой голени в нижней трети. Кровоподтеки правого и левого глаза, левой щечно-скуловой области, передне-внутренне-задней поверхности правого плеча, от верхней до нижней трети, с переходом на область правого локтевого сустава и заднюю поверхность правого предплечья до средней трети, тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-5 пястных костей; ссадины нижнего века правого и левого глаза, тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 и 2 пястных костей. <адрес>, где расположены повреждения - позвоночник, грудная клетка, голова и лицо, левая голень, правая верхняя конечность, левая кисть. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.6, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1, п.9, п.13 Медицинских критериев от 24.04.2008г. №н) (заключение эксперта № от 01.12.2022г.).
Нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он признает сам факт ДТП, но каких-либо Правила дорожного движения не нарушал, считает, что уйдя в той ситуации от столкновения, он спас жизнь Потерпевший №1 и Свидетель №1 Полагает, что следствием его вина не доказана. От дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, из содержания которых следует, что 10.10.2022г. он со своим другом (свидетель Свидетель №1) собрались за грибами. Днем на своем автомобиле он заехал за другом и его сожительницей Потерпевший №1 Свидетель №1 сел на переднее пассажирское место, ФИО13 села на заднее пассажирское сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они поехали в д.Соколовка по дороге, ведущей от <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 40-45 км/час. Погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая. В пути следования он подъехал к участку дороги, на котором шел ремонт, были установлены дорожные знаки: ремонтные работы, ограничение скорости 50 км/час, стоял временный светофор. На светофоре впереди него стоял грузовой автомобиль (фура). Когда загорелся зеленый светофор, он начал движение и обогнал грузовой автомобиль. За ним ехал грузовой фургон Форд. Он продолжил движение со скоростью около 40-45 км/час. После подъема в гору, участок дороги имел изгиб налево, где на левой обочине (по ходу его (ФИО1)) движения стоял грузовой автомобиль. До данного автомобиля расстояние было около 100 м. В один момент из-за этого автомобиля выехал легковой автомобиль, светло-серого цвета (марку автомобиля не запомнил), который двигался по его полосе движения ему навстречу, при этом расстояние между ними было около 70 м. Скорость у данного автомобиля была 80-100 км/час. Он (ФИО1) затормозил и, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул рулевое колесо в сторону правой обочины. Встречный автомобиль резко вернулся на свою полосу движения и уехал, контакта между их автомобилями не было. Его автомобиль занесло на проезжей части в сторону правого кювета, после чего он перевернулся. Всего автомобиль перевернулся два раза (первый на обочине, второй - в кювете), после чего встал на колеса, а двигатель заглох. Он все время находился в сознании. После чего он выбрался из автомобиля, кричал, просил вызвать скорую помощь. На месте происшествия остановился фургон Форд, который ехал в непосредственной близости, его водитель и вызвал скорую помощь. Он спросил водителя фургона, видел ли он встречный автомобиль, и он подтвердил, что видел, но номер не запомнил. Также к месту ДТП подбежали дорожные рабочие. Далее приехали сотрудники МЧС и достали ФИО13 с заднего сиденья. ФИО13 и Свидетель №1 увезли в больницу. После ДТП с Свидетель №1 факт ДТП не обсуждали. Почему Свидетель №1 утверждает, что встречный автомобиль был черного цвета, не знает, он видел светло-серый автомобиль. Ранее утверждал, что это был белый автомобиль, но позже вспомнил, что он был светло-серый. После ДТП он интересовался здоровьем Потерпевший №1, передавал передачи через Свидетель №1, от денег она отказалась (т.1 л.д.213-216).
Из содержания показаний обвиняемого ФИО3 следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В собственности имеет автомобиль Лада 212140, грз № который до ДТП был в технически исправном состоянии. Водительское удостоверение категории «В» имеет с 1998 года, автомобилем управляет с того времени, всесезонно. Срок страхового полиса ОСАГО истек в июле 2022г., после этого ответственность не страховал, пользовался автомобилем редко. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал аналогичные показания. После ДТП Потерпевший №1 помогал, покупал лекарства, между ними ведутся переговоры по возмещению морального вреда (т.1 л.д.242-244).
Подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе следствия, подтвердил.
Суд считает, что вина подсудимого установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из содержания показаний свидетеля ФИО14, с учетом показаний частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что был очевидцем ДТП, когда ехал после обеда по Сарапульскому тракту. Перед ним ехал автомобиль Нива. Стояли на светофоре, на зеленый сигнал поехали. Впереди был участок гравийной дороги, где они встретились со встречным потоком, колонной. Разметки там нет, ширина дорожного полотна позволяла разъехаться. Автомобиль Нива ехал перед ним и срезал угол. В последний момент водитель резко выкрутил руль и, перепутав педали, вместо тормоза нажал на педаль газа (он услышал рёв автомобиля) и его занесло. Водитель руль дернул вправо, машину начало кидать из стороны в сторону, потом кинуло резко вправо, на третий раз он кувыркнулся. Все произошло на его глазах, так как в момент, когда Ниву начало мотать, между ними было метров 20. Когда машина начала кувыркаться, он видел, как в окно сзади вылетел наполовину человек, в синей кофте, на втором витке обратно залетел. Когда автомобиль встал, водитель вышел, ходил собирал вещи, второй человек тоже ходил. Он (свидетель) подошел к ним, спросил, жив ли пассажир сзади. Эти двое ему ответили, что жив. Позже увидел, что это женщина, она была без сознания, через 5 минут стонать начала, он вызвал скорую. Никакого встречного автомобиля, обгоняющего встречный для них поток, не было. Машин 15 ехало навстречу, все ехали по линии, никто не выезжал на чужую полосу. У него (свидетеля) машина Форд Транзит, кабина высокая и он сверху видел всё метров на 600 вперед. На том участке дороги имелись знаки: ремонтные работы, ограничение скорости 50 км/ч, сужение дороги. По прямой, до гравийного участка, он (свидетель) ехал со скоростью 70-80 км/ч, перед гравийным участком скинул до 50 км/ч. Водитель Нивы выехал на встречную полосу на полкорпуса машины. Он переходил с гравия на асфальт, из-за чего его закрутило. Он (свидетель) увидел, как водитель Нивы руль дернул, а потом перепутал педали и нажал на газ. Перед ними больших автомобилей не было, на месте ДТП никакой техники не стояло, ни на обочине, ни на дороге. Когда он подошел к его машине, водитель и пассажир сидели в машине, потом начали вылезать. Вышел водитель, начал собирать лобовое стекло, про встречную машину сказал пассажир. После аварии, когда приехали МЧС, скорая, появились рабочие, они ни с кем не разговаривали. До этого участка и когда начал наблюдать занос автомобиля Нива, скорость была 80 км/ч. Разрешенная скорость была 50 км/ч. Автомобиль Нива ехал с большей скоростью. Он (свидетель) за ним шел, так как видел, что впереди надо будет затормозить, гравийный участок увидел за 200-350 м, начал снижать скорость. В момент начала движения автомобиля Нива и в последующем его заноса, горели ли на Ниве стоп-сигналы, не помнит. Но свою скорость снизил, так как в поворот входил на 50 км/ч. С момента, когда Нива остановилась, до момента, когда он подошел к ней, прошло минуты 3.
Судом оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание (в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ).
Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 10.10.2022г. в обед с ФИО3 и её сожителем Свидетель №1 поехали за грибами на автомобиле ФИО1 Нива. Она села на заднее правое пассажирское сиденье. Сожитель сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 управлял автомобилем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они поехали в сторону Камбарки. Погода была ясная, осадков не было, дорога была сухой. Они заехали на участок дороги, где шли дорожные работы. Она за дорожной обстановкой не следила, с какой скоростью они двигались, не знает. Далее помнит, как сожитель крикнул «Миша», после этого ничего не помнит. Пришла в сознание в больнице. Со слов Свидетель №1 знает, что им навстречу выехал встречный автомобиль и ФИО1 вывернул, чтобы избежать столкновения, в результате чего съехал в кювет и машина опрокинулась. ФИО1 знает около 2-х лет, добрый, отзывчивый человек. Автомобилем он управлял уверено, правил дорожного движения не нарушал. К уголовной ответственности привлекать его не желает. В настоящее время передвигаться самостоятельно не может (т.1 л.д.123-127).
Из содержания показаний свидетеля ФИО15 (начальник участка АО «Удмуртавтодор») следует, что 10.10.2022г. был на рабочем месте в <адрес>, когда в дневное время руководитель проекта ФИО16 по телефону сообщил, что на автодороге «Костино-Камбарка», на участке дороги между производимыми ремонтными работами, произошло ДТП. Прибыв на место, примерно на 15 км автодороги Костино Камбарка, увидел на правой обочине поврежденный автомобиль Нива. Рядом с ним находились двое мужчин, один из них был водителем автомобиля. Рабочих, которые производили ремонтные работы, на месте ДТП не было. Далее приехал Свидетель №4 и подошли дорожные рабочие. На месте ДТП ни с кем не разговаривал. В месте, где произошло ДТП, ремонтные работы не проводились, они велись до места ДТП на расстоянии 2 км и после места ДТП на расстоянии около 800 м. Данный участок не просматривается ни с одного из мест производства ремонтных работ. На участке ремонтных работ были установлены все знаки: 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «50» ограничение скорости 50 км/час, знак «Ремонтные работы», все знаки были временные, был установлен временный светофор. Оба участка, где шел ремонт дороги, были обозначены должным образом. ДТП произошло между двух ремонтируемых участков. Ремонтная техника на проезжей части не располагается, а там, где производились работы с участием тяжелой техники, движение организовано по одной полосе, установлен временный светофор, а участок производства работ отделен бетонными блоками, работы производились согласно утвержденным схемам организации дорожного движения. На месте ДТП, в том числе на просматриваемом участке проезжей части в непосредственной близости от места ДТП, никакой тяжелой ремонтной техники не было (т.1 л.д.176-178).
Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 (производитель работ АО «Удмуртавтодор») 10.10.2022г. днем ФИО16 (руководитель проекта) ему по телефону сообщил, что на участке автодороги «Костино-Камбарка» произошло ДТП. Прибыв на место происшествия (примерно на 15 км автодороги Костино Камбарка), увидел на правой обочине поврежденный автомобиль Нива. На месте ДТП были сотрудники полиции, а также рабочие, которые производили ремонт на участке дороги на расстоянии 500 м. С их слов знает, что как произошло ДТП они не видели, так как оттуда, где они работали, данный участок не просматривается. На участке, где шло производство ремонтных работ, были установлены временные знаки: 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «50» ограничение скорости 50 км/час, «Ремонтные работы», был установлен временный светофор, между участками работ были установлены временные дорожные знаки. ДТП произошло между двумя участками производимых работ. Ремонтная техника на проезжей части не располагалась, где ведутся работы с участием тяжелой техники, движение организовано по одной полосе, установлен временный светофор, такой участок отделен бетонными блоками, работы производились согласно утвержденной схеме организации дорожного движения. На месте ДТП, в том числе на просматриваемом участке проезжей части в непосредственной близости от места ДТП, никакой тяжелой ремонтной техники не было (т.1 л.д.181-183).
Оценивая приведённые показания, суд считает, что оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, Свидетель №4 у суда не имеется, по делу не установлено данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний или очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном преступлении. Показания данные указанными лицами согласуются между собой, являются последовательными, совпадают в деталях, существенных противоречий не содержат, в них содержатся неопровержимые доказательства, как о событии преступления, так и о причастности к его совершению подсудимого ФИО3 Поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными. Данные лица не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими доказательствами.
Судом исследованы в ходе судебного разбирательства:
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, следы дорожно-транспортного происшествия; установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков 3.24 «50» - ограничение максимальной скорости 50 км/час, 3.20 «обгон запрещен», 1.25 «дорожные работы»; установлена обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля - 1 км, и вправо, и влево; на схеме отмечены следы заноса, расположенные на встречной полосе дороги по ходу движения со стороны <адрес> в сторону д.Костино, длиной 20,8 м и 20,6 м. К протоколу приобщена схема ДТП, а также фототаблица (т.1 л.д.37-48);
протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.12. 2022г., с фототаблицей, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, грз №, произошло на 16 км автодороги Костино-Камбарка, <адрес> УР (т.1 л.д.49-54);
протокол выемки от 08.11.2022г. - автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.56-58);
протокол осмотра предметов от 02.12.2022г., с фототаблицей - автомобиля LADA 212140, грз № на котором имеются следующие повреждения: помят капот, отсутствует лобовое стекло, отсутствует переднее боковое правое стекло, отсутствует заднее левое стекло, правые боковые стекла, отсутствует заднее стекло. Помята крыша автомобиля, передние стойки автомобиля отрезаны от кузова автомобиля, порядок внутри салона нарушен (т.1 л.д.59-63);
сообщение Службы гражданской защиты УР, согласно которому 10.10.2022г. в 13 часов 52 минуты в центр обработки вызовов 112 поступило сообщение от ФИО4 о ДТП на 15 км автодороги Костино-Камбарка (т.1 л.д.82);
информация, предоставленная АО «Удмуртавтодор», согласно которой 10.10.2022г. работы на участке автодороги Костино-Камбарка ПК 42+ - 44+00 не производились (т.1 л.д.84);
проект организации дорожного движения (т.1 л.д.87-89);
протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 27.12.2022г., с фототаблицей, согласно которому свидетель указал, что дорожно- транспортное происшествие 10.10.2022г. произошло на участке проезжей части 16 км автодороги д.Костино-<адрес> УР (т.1 л.д.170-175);
протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО14, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил, что на полосу движения автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, грз №, встречный транспорт не выезжал, помех для его движения никто не создавал (т.1 л.д.219-223);
протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель подтвердил, что на полосу движения автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, грз № встречный транспорт не выезжал, помех для движения никто не создавал (т.1 л.д.224-229);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытый линейный вертикальный перелом тел 5, 6 шейных позвонков, перелом правого поперечного и суставного отростка 4 шейного позвонка. Закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого и левого легкого с очагами уплотнения в нижних базальных отделах, переломов 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии с незначительным смещением костных отломков, осложнившаяся развитием двустороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях). Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 8 грудного позвонка, тип С (А4, В3) (по Denis) со смещением и захождением отломков на тело 9 грудного позвонка по передней поверхности, компрессионный перелом 9 грудного позвонка 1 степени, тип А1 Тип А (ASIA). Компрессионные переломы тел 6, 7 грудных позвонков 1 степени, тип А2 (по Denis), переломов суставных отростков 6 и 8 грудных позвонков со смещением отломков в спинномозговую полость в области 8 грудного позвонка, переломов поперечных отростков 8 и 9 грудных позвонков слева, ушиб грудного отдела спинного мозга тяжелой степени в форме анестезии, нижней параплегии, нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Ушибленные раны мочки левой ушной раковины, лобно-теменной области справа, наружно-боковой поверхности левой голени в нижней трети. Кровоподтеки правого и левого глаза, левой щечно-скуловой области, передне-внутренне-задней поверхности правого плеча от верхней до нижней трети с переходом на область правого локтевого сустава и заднюю поверхность правого предплечья до средней трети, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей; ссадины нижнего века правого и левого глаза, тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 и 2 пястных костей. <адрес> повреждений - позвоночник, грудная клетка, голова и лицо, левая голень, правая верхняя конечность, левая кисть. Все повреждения имеющиеся у Потерпевший №1 могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 10.10.2022г. в один короткий промежуток времени, образовались незадолго до поступления в стационар 10.10.2022г. в 15ч.08 мин. (запись в ИБ № СГБ). Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п.6.1.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1, п. 9, п.13 Медицинских критериев №н причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.137-141);
заключение эксперта № от 16.12.2022г., согласно которому каких-либо технических неисправностей в рулевом управлении автомобиля LADA 212140, грз №, а также в рабочей тормозной системе автомобиля в ходе исследования не обнаружено (т.1 л.д.95-103);
заключение эксперта № от 23.12.2022г., согласно которому водитель автомобиля «Нива (LADA 212140)» в данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а для того, чтобы избежать заноса, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» раздела 1 Приложения к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Нива (LADA 212140)» требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом возникновения заноса, последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием автомобиля (т.1 л.д.113-117);
заключение МСЭ № в отношении свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.164-165);
копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.190-191); копия водительского удостоверения на имя ФИО1, документы на транспортное средство автомобиль LADA 212140, грз №свидетельство о регистрации транспортного средства) (т.1 л.д.192-193); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.210-211); расписка Потерпевший №1 (т.1 л.д.254).
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает в качестве допустимых. Суд принимает в качестве доказательств приведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и их изъятия, протоколы очных ставок), иные документы (копию свидетельства о регистрации транспортного средства и иные), поскольку содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, сомнений в достоверности указанных доказательств не установлено, поскольку все эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга. Исследованные ходе судебного разбирательства заключения судебных экспертиз получены с соблюдением УПК РФ, выполнены компетентными экспертами, их выводы основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия водителя ФИО1
Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 (водитель) и он (свидетель) с сожительницей Потерпевший №1 ехали на автомобиле Нива по дороге Костино-Камбарка. Он сидел рядом с водителем, Потерпевший №1 сидела сзади. Ремнями были пристегнуты. Участок, где произошла авария, находился в состоянии ремонта. На участке дороги имеется затяжной подъем, скорость не превысить, везде стояли дорожные рабочие, техника. Их скорость не превышала норму, примерно 60 км/ч. Какая норма там была, не знает, он не водитель. Это было на протяжении всего того участка, на въезде были знаки ограничения скорости, стоял светофор. Они ехали за грузовой машиной, потом обогнали её и поехали дальше. На подъеме им навстречу выскочил автомобиль, серого цвета, не черная. Впоследствии, он спросил дорожного рабочего и тот подтвердил, что видел, как автомобиль выскочил, это оказалась 14 модель, с татарскими номерами, данные рабочих сообщал следователю. Тот автомобиль выскочил навстречу по своей полосе, но впоследствии его стаскивало в лобовую на их полосу. Он, чтобы вырулить, газанул, вышел и ушел. А ФИО1, чтобы не столкнуться, принял решение уйти от столкновения вправо, съехав в кювет. Когда он (свидетель) очнулся, ФИО1 помог ему выйти из машины. Свидетель из Башкирии (свидетель Свидетель №2) сказал, что всё видел, что видел, как машина подрезала их, вызвал скорую помощь. А на очной ставке оказалось, что он ничего не видел, сказал, что этого не говорил. В результате ДТП получил 7 переломов, голова была рассечена. Сразу после ДТП разговаривал с ФИО3, он тоже видел ту машину, все произошло быстро. В ходе следствия давал аналогичные показания, заявление в отдел полиции о привлечении лица к ответственности написал, чтобы начали расследование и искали ту машину. Но потом появились множественные предупредительные знаки, которых не было. ФИО5 выскочила им навстречу из-за техники, которая перекрывала (обзор) и им, и тому водителю, в том числе. Он мог их не видеть из-за техники, которая стояла на обочине в кювете с левой стороны. Она огромная и перекрывала обзор водителям с обеих сторон. Грузовой автомобиль стоял на обочине, серый автомобиль двигался по проезжей части по своей полосе движения. Дорожное покрытие посыпано мелкой крошкой и по нему можно кататься как на коньках. Из-за дорожного покрытия и скорости его снесло в их сторону юзом. Если бы он видел их, то притормозил заранее. Также ему перекрыл обзор автомобиль, стоящий на обочине, у водителя возникла уверенность, что у него на полосе никого нет. С какой скоростью двигался встречный автомобиль, сказать не может.
Подсудимый ФИО3 и свидетель Свидетель №1 настаивают на версии, что ДТП произошло по вине неустановленного следствием водителя, который выехал на встречную полосу из-за тяжелой техники, стоящей на левой обочине, и создал для автомобиля ФИО3 реальную опасность лобового столкновения, в связи с чем он вынужден был вывернуть руль вправо, уходя от столкновения.
Судом установлено, что непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия был свидетель Свидетель №2, который пояснил, что никакого встречного автомобиля, обгоняющего встречный для них поток, не было, все ехали по линии, никто не выезжал на чужую (встречную) полосу, на месте ДТП никакой техники не стояло, ни на обочине, ни на дороге.
Показания данного свидетеля последовательны и находятся во взаимной связи с протоколом осмотра места происшествия, который был составлен непосредственно с участием ФИО1, а также с показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №4 В присутствии ФИО1 была составлена схема ДТП и фототаблица участка дороги, из которых следует, что следы заноса автомобиля зафиксированы только со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1, которые располагаются сразу после окончания гравийного участка дороги, также зафиксирована обстановка на месте происшествия – отсутствие какой-либо стоящей техники на указанном участке дороги. Следует отметить, что содержание протокола места происшествия не могло быть известно свидетелю Свидетель №2, так как он не участвовал в составлении схемы и при осмотре места происшествия. Именно указанные обстоятельства указывают на объективность и беспристрастность показаний, данных свидетелем ФИО14, так как его автомобиль ехал непосредственно за машиной ФИО1, он подробно пояснил дорожную обстановку на месте ДТП, наблюдал как двигалась машина ФИО1 до момента заноса и его действия до - и во время заноса. Именно эти показания не вызывают у суда какого-либо сомнения, поскольку оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено.
Доводы ФИО3 о том, что ПДД не нарушал, скорость не превышал, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО14 (о скорости автомобиля, а также о действиях водителя в момент заноса), а также выводами эксперта (заключение № от 23.12.2022г.), из которого следует, что предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Несоответствие действий водителя автомобиля «Нива» требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, с учетом предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом возникновения заноса, последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, выявленные в ходе судебного разбирательства, относительно избранной скорости автомобилей объяснимы субъективным восприятием данного свидетеля, поскольку определяя скорость автомобиля ФИО1, он сопоставил её со скоростью своего автомобиля (50 км/ч), при этом пояснил, что автомобиль ФИО1 ехал с большей, чем у него, скоростью и от него удалялся. Учитывая отсутствие специальных познаний в этой области у данного свидетеля, суд считает, что эти противоречия являются незначительными.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 (о причине и механизме ДТП), суд считает, что они являются недостоверными, так как его показания о наличии помех на пути следования автомобиля ФИО1 (выехала машина навстречу из-за стоящей на левой обочине тяжелой техники), опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и письменными (показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключениями экспертиз и иными). Оценивая причину недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, суд считает, что она объяснима наличием дружеских отношений с подсудимым ФИО1 и желанием опорочить деятельность правоохранительных органов, направленную на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. В таком случае, суд считает объективными показания свидетеля Свидетель №1 лишь в той части, в которой они не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, - относительно наличия самого события ДТП.
Следует также отметить, что ФИО1 в ходе предварительного следствия изменял свою позицию относительно инкриминируемому ему преступлению. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника по соглашению (адвоката ФИО17) он вину не признал, указав о наличии помехи на полосе его движения неустановленным автомобилем. Аналогичные показания в присутствии того же защитника ФИО1 дал на очной ставке со свидетелем ФИО14 При допросе в качестве обвиняемого после замены защитника (в присутствии адвоката ФИО19) ФИО1 указал, что вину признает полностью, но по существу обвинения дал аналогичные показания. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Процессуальная позиция подсудимого ФИО1 о том, что вину в ДТП он признает, но не признает в его действиях нарушение каких-либо правил дорожного движения, свидетельствует о её выжидательном характере, которую суд расценивает как избранный им способ защиты - в условиях поддержки его версии свидетелем Свидетель №1, воспользоваться ситуацией и переложить вину на иных лиц.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем LADA 212140, грз №, в дневное время 10.10.2022г. нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Приложения 1 к ПДД РФ, п.9.9, 10.1 ПДД РФ. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью Потерпевший №1
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Вместе с тем, ссылка на нарушение ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ (о том, что «участники дорожного движения ФИО2 знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами») и п.1.5 ПДД РФ (о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), подлежит исключению из обвинения, поскольку носит обобщенный декларативный характер, описывают общий принцип поведения всех участников дорожного движения и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которых участником дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако это не влияет на правовую квалификацию содеянного ФИО3
Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.
На учете у врача психиатра ФИО3 не состоит (т.1 л.д.198). С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО3 у суда не имеется и, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые. ФИО3 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание, что ФИО3 холост, проживает один, лиц на его иждивении не имеется. ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д.194-196).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (покупка лекарств, инвалидных колясок), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (предложение возместить вред денежными средствами), состояние здоровья подсудимого, наличие группы инвалидности (третьей группы). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного им деяния, является справедливым, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств).
Оснований для назначения основного вида наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, по делу отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (в порядке ч.3 ст.47 УК РФ).
В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Сарапул» и Муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (пребывания) (уголовно-исполнительную инспекцию), - один раз в месяц.
Назначить ФИО3 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, срок которого подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.4 ст.47 УК РФ).
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Мельникова А.Н.