Дело № 2-1092/2025 (69RS0040-02-2025-001288-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным приказа от 15 ноября 2024 года без номера «О наложении дисциплинарного взыскания», отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенного приказом от 15 ноября 2024 года без номера, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО1 просит признать незаконным приказ работодателя, директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 15.11.2024 года без номера «О наложении дисциплинарного взыскания», отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначенное приказом директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» от 15.11.2024 года без номера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2018 г., Государственным бюджетным учреждением культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в лице директора Мариной Е.Г., действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем Работодателем, с одной стороны, и ею, истцом ФИО1, именуемой в дальнейшем Работником, был заключен трудовой договор № 03-18 от 06 февраля 2018 года, в соответствии с которым она была принята на работу в должности ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы. Приказ директора о приеме работника на работу от 06.02.2018 № 22. Приказом врио директора от 11.11.2024 № 158-од её уведомили о проведении служебной проверки. Основанием для издания приказа послужили «материалы служебной проверки», назначенной по приказу директора от 11.11.2024 № 158-од. В результате действий руководства ГБУК ТО ТОДНТ, направленных на дискриминацию её трудовых прав, приказом директора от 15.11.2024 без номера на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнением и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, негативным отношением ФИО1 к труду, проанализировав характер данного проступка, вину при дисциплинарном проступке, а также характер ранее выявленных нарушений трудовых обязанностей, дисциплины и ранее примененных дисциплинарных мер взыскания в виде замечаний и выговора к ведущему специалисту по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ФИО1 (приказы ГБУК «ТОДНТ» от14.02.2014 № 20-од, от 12.03.2024 № 49-от, от 25.032024 № 54-од и пр.), отсутствием выводов, применить к ведущему специалисту по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение и несоблюдение ст.214 ТК РФ, разд.2, п.2.2.1, 2.2.2. трудового договора № 03-18 от 06.02.2018; разд. 3, п.3.2, 3.3., 3.14, 3.17, с учетом разд.5 п.5.1.1, 5.1.3, 5.1.8 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ» от 31.05.2024; разд.З п.3.1, 3.7. Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07.09.2014. С приказом директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области«Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 15.11.2024 года без номера и наложением на неё дисциплинарного взыскания не согласна по следующим основаниям. Данный распорядительный документ без номера которым её наказывают не имеет регистрационного номера, не внесен в регистрационно-учетную форму документа по кадровому делопроизводству. Обращает внимание суда, что приказом Росархива от 11.04.2018 № 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях» утверждена Примерная инструкция по делопроизводству в государственных организациях, зарегистрирована в Минюсте России, разработанная в соответствии с положениями пп.5 п.6 Указа Президента РФ от 22.06.2016 № 293 «Вопросы Федерального архивного агентства». Общими положениями Примерной инструкции установлено, что она разработана в целях совершенствования делопроизводства и повышения эффективности работы с документами путем регламентации на единой правовой и методической основе правил подготовки документов, технологий работы с ними, организации их текущего хранения и подготовки к передаче в архив организации; устанавливает требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в делопроизводстве государственных организаций, независимо от их организационно-правовой формы, целей и видов деятельности. На основе Примерной инструкции в организации разрабатывается индивидуальная инструкция по делопроизводству, утверждаемая руководителем организации. Указывает, что согласно п.2.3 Примерной инструкции особенности оформления документов, создаваемых в структурных подразделениях организации и отражающих специфику их деятельности, а также правила организации работы с данными документами могут устанавливаться отдельными локальными нормативными актами организации. Распорядительные документы организации издаются в форме приказов и распоряжений. Приказы издаются в целях оформления решений в организационного, административного, в том числе оперативного характера по вопросам основной деятельности организации (п.3.15 Примерной инструкции). Приказы по основной деятельности издаются в т.ч. в целях осуществления управленческой деятельности, вытекающей из функции и задач организации. Бланк приказа (распоряжения) организации должен включать реквизиты: отметки для размещения реквизитов «дата документа», регистрационный номер документа (п.2.24 Примерной инструкции). Регистрационный номер документа - цифровой или буквенно-цифровой идентификатор документа, состоящий из порядкового номера документа, который по усмотрению организации, может дополняться цифровыми или буквенными кодами (индексами) в соответствии с используемыми классификаторами (п.2.36 Примерной инструкции). Контроль за правильностью оформления проектов приказов осуществляет Служба делопроизводства организации (3.17 Примерной инструкции). Приказы, издаваемые в организации не должны противоречить законодательству Российской Федерации, Уставу организации, локальным нормативным актам организации и ранее изданным приказам организации (3.18 Примерной инструкции). Она обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Твери, о нарушении Приказа Росархива от11.04.2018 № 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях» утверждена Примерная инструкция по делопроизводству в государственных организациях, зарегистрированном в Минюсте России, разработанная в соответствии с положениями пп.5 п.6 Указа Президента РФ от 22.06.2016 № 293 «Вопросы Федерального архивного агентства». Прокуратурой Центрального района в адрес ГБУК «Тверской областной Дом народного творчества» внесено представление об устранении нарушений законодательства в области делопроизводства. С привлечением её к дисциплинарной ответственности категорически не согласна, наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, осуществленным с нарушением её трудовых прав по надуманным основаниям. Из вышеназванной нормы следует, что для применения дисциплинарного взыскания необходимо установить, что работник, якобы, виновно не исполнила или ненадлежащим образом исполнила трудовые обязанности. В оспариваемом приказе говорится, что дисциплинарное взыскание налагается в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в невыполнении без уважительных причин поручения директора от 15.10.2024 о предоставлении объяснений в срок до 18.10.2024 по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО от 15.10.2024 № 849, отсутствием (не подготовкой) письменного ответа ФИО на обращение от 15.10.2024 № 849, не исполнением поручений директора от 05.11.2024 № 1018, от 05.11.2024 № 1021, от 05.11.2024 № 1019. Указывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных» к специальным категориям персональных данных относятся персональные данные, касающиеся состояния здоровья. Обработка персональных данных специальных категорий допускается только с письменного согласия. На неё не возложена обязанность вести учет инвалидов и осуществлять контроль за предоставлением ими документов. В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы, что на истца конкретно возложены эти обязанности и истцом не исполнены. В то время, как при проведении служебной проверки работодателем и при рассмотрении судом должны быть установлены конкретные обстоятельства и нарушения если таковые были. В то время, как эти обстоятельства должны быть рассмотрены и установлены конкретные факты работодателем и судом. Обращает внимание суда, что согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель не вправе расценивать отказ дать объяснения как самостоятельный дисциплинарный проступок. Объяснение рассматривается не как обязанность, а как право. Отказ от реализации такого права, а равно не предоставление объяснения в письменном виде не образует основания для применения мер ответственности. Объяснительную написать ей было крайне затруднительно. В этом случае она должна указать юридическую безграмотность и систематическую некомпетентность работодателя. Статья 193 ТК РФ предусматривает «за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание». Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ссылка работодателя о якобы нарушении истцом п.2.2.1 раздела 2.2. трудового договора 03-18, разд.З п 3.2,3.3., 3.14,3.17 с учетом разд.5 п.5.1.1,5.1.3,5.1.8 должностной инструкции от 31.05.2024 года не обоснована, с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы от 31.05.2024 истец не ознакомлена. На её запрос от 13.11.2024 о выдачи ей должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам для ознакомления ей выдали копию какого-то непонятного документа, что-то невразумительное. 31.05.2024 б/н составлен акт об отказе сотрудника ФИО1 подписать приказ № 91-од от 31.05.2024 и лист ознакомления с должностной инструкцией ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы. Подписать приказ и лист ознакомления с должностной инструкцией ФИО1 якобы отказалась. Приказ от 31.05.2024 № 91-од «Об утверждении должностной инструкции» в регистрационно-учетной форме отсутствует. Указывает, что данный приказ от 15.11.2024 без номера незаконный, поскольку данный приказ имеет дискриминационный характер, причиной возникновения которого являются личное неприязненное отношение к истцу со стороны директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. На наличие факта дискриминации истца в сфере труда со стороны директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. указывает ее «дисциплинарная практика», согласно которой, «во всем виновата» только истец ФИО1, поскольку только истец, из 55 сотрудников, и за небольшой промежуток времени, неоднократно, привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушения трудовых обязанностей истец не допускала в связи с чем, считает незаконным и подлежащий отмене приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 15.11.2024 без номера о наложении дисциплинарного взыскания. Предполагает, что поводом для дискриминационного преследования её со стороны директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. послужило то что, изначально, директор Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершенное ею коррупционное нарушение. При этом директор Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО2 была привлечена к административной ответственности не за нарушения, допущенные истцом, а за нарушения, допущенные ею, самим работодателем, самой директором Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. за нарушения антикоррупционного законодательства. Данное нарушение было выявлено прокурором, за что гр. ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Материалы проверки были рассмотрены в суде и были признаны обоснованными, в связи с чем на директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО2 был наложен административный штраф. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, прокурором и судом была установлена и доказана вина директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и данные факты подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Однако, несмотря на очевидное, директор Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО2 решила «пересмотреть законность» принятого прокурором и судом решения и своими действиями переложить вину на истца, наложив на истца, за указанные нарушения, уже установленные прокурором и судом дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 26.02.2021 № 13) и приказом от 19.03.2021г. № 111 истец была уволена. В силу очевидного истец не согласилась с принятым решением и обжаловала в суд незаконный приказ от 26.02.2021 № 13 наложенное дисциплинарное взыскание и приказ от 19.03.2021 № 111 об увольнении. Решением Центрального районного суда её исковые требования судом были удовлетворены и незаконный приказ и незаконное дисциплинарное взыскание судом были отменены. Решением Центрального районного суда под председательством судьи Центрального районного суда Т.Я. Панасюк исковые требования истца ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества», директору Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, актов служебного расследования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Кроме того, суд

решил:

признать незаконным приказ №13 от 26.02.2021 о применении к ведущему специалисту по кадрам отдела бухгалтерского учёта и организационно-кадровой работы ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ №111 от 19.03.2021 о прекращении действия трудового договора от 06.02.2018 №03-18 и увольнении 19 марта 2021 года ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учёта и организационно-кадровой работы ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить истца ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в должности ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учёта и организационно кадровой работы, начиная с 20 марта 2021 года. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 марта 2021 года и по день вынесения решения суда в размере 176655 рублей 60 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы. Несмотря на попытки обжалования вынесенных судами судебных актов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, все указанные инстанции подтвердили законность требований истца и незаконность действий работодателя. Несмотря на то, что оба приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения были признаны незаконными, а права работника - истца, были восстановлены судом, директор Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО2, которая на основании своих незаконных приказов, отмененных судом, снизила размер выплаты ежемесячных стимулирующих выплат. В дальнейшем, директор Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО2 продолжала и продолжает незаконно лишать её стимулирующих выплат. Указывает, что «Поводом» для лишения (снижения) её стимулирующих выплат, по мнению гр.Мариной Е.Г. послужили «низкие показатели в трудовой деятельности» и «низкая квалификация». Однако, как показали многочисленные судебные разбирательства, в условиях состязательности, с одной стороны Работодателя и директора Государственного бюджетного (учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и истца - ФИО1, с другой, судебными решениями, вступившими в законную силу, истец доказала, что «низкие показатели в трудовой деятельности» и «низкая квалификация» оказались не у истца ФИО1, а у работодателя, директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г., незаконность действий, некомпетентность и юридическая безграмотность которых была доказана истцом ФИО1 в суде и подтверждена судебными актами вступившими в законную силу. Несмотря на то, что судебными актами вступившими в законную силу было подтверждено, что профессиональный уровень, профессиональная компетентность, юридическая грамотность работника - истца ФИО1, неоднократно, оказалась несравнимо выше Работодателя и директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и их 1редставителей, вместе взятых, что указывает не на «низкие показатели в трудовой деятельности» и «низкую квалификацию» истца, а на «низкие показатели в трудовой деятельности» и «низкую квалификацию» Работодателя, самой директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и их представителей, у всех Работников и у самой директора ежемесячные стимулирующие выплаты имеются, а истец, в суде, неоднократно, доказавшей свое превосходство «показателях в трудовой деятельности» и в «квалификации», единственная которую лишали и лишают стимулирующих выплат по надуманным основаниям. Поскольку после отмены судом незаконных приказов основания для невыплаты стимулирующих надбавок отпали, а работодатель и директор Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО2, в связи с восстановлением судом нарушенных прав работника - истца, после устранения препятствий в выплате стимулирующих выплат, сами, добровольно, эти нарушения не устранили, работник - истец, в очередной раз обратилась за защитой трудовых прав в суд, поскольку данное нарушение было очевидно. Несмотря на очевидность исковых требований, в удовлетворении исковых требований было отказано (решение суда от 25.12.2021, судья Степанова Е.А.). Однако, после продолжительного и изнурительно отстаивания работником - истцом своих трудовых прав, после отмены определений судьи Степановой Е.А., которые препятствовали дальнейшему ходу дела и отмене незаконного судебного решения, судебной коллегией по гражданским делам, было отменено незаконное судебное решение вынесенное судьей Степановой Е.А. и принято новое судебное решение которым все исковые требования Работника - истца, удовлетворены в полном объеме. Таким образом, Работник - истец, в очередной раз, в условиях состязательности с Работодателем и директором Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г., доказала, что уровень квалификации работника - истца и «показатели», не ниже, а выше работодателя, самого директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и их представителей, вместе взятых. Считает что, Работник - истец, в очередной раз, в условиях состязательности с Работодателем и директором Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г., доказала, что уровень квалификации Работника - истца и «показатели», не ниже, а выше Работодателя, самой директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и их представителей, вместе взятых. Несмотря на изложенное, у всех Работников и у самой директора ежемесячные стимулирующие выплаты имеются, а истец, в суде, неоднократно, доказавшей свое превосходство «показателях в трудовой деятельности» и в «квалификации», единственная в ГБУК ТОДНТ по надуманным основаниям, лишается стимулирующих выплат по результатам работы. После изложенного на истца Работодателем, директором Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. на истца 14.02.2024 приказом директора № 20-од наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истец вновь обжалует. 12.03.202 приказом директора № 49-од наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 25.03.2024 приказом директора № 54-од наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 17.04.2024 приказом директора № 74-од наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За два месяца четыре дисциплинарных взыскания. Факт явной дискриминации, в виде последовательной череды незаконных действий Работодателя подтверждается целым рядом судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих целенаправленную дискриминацию Работодателем Работника - истца и кроме того, может быть подтвержден ведомостями о выплате стимулирующих выплат копиями приказов о поощрениях и наказаниях, приказах о назначении и установлении размеров выплат. Однако получить данные доказательства для истца, без помощи суда, затруднительно. Указывает, что в соответствии со ст. З Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминация в сфере труда запрещена. Следовательно, наложение дискриминационного дисциплинарного взыскания незаконное и дискриминационный приказ от 15.11.2024 без номера о его наложении, как и само взыскание, незаконны и подлежат отмене. Приказом директора от 11.11.2024 № 158-од её уведомили о проведении служебной проверки. В результате действий руководства ГБУК ТО ТОДНТ, направленных на дискриминацию её трудовых прав, приказом директора от 15.11.2024 без номера она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой: в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в невыполнении без уважительных причин поручения директора от 15.10.2024 о предоставлении объяснений в срок до 18.10.2024 по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО от 15.10.2024 № 849, отсутствием (не подготовкой) письменного ответа ФИО на обращение от 15.10.2024 № 849, не исполнением поручений директора от 05.11.2024 № 1018, от 05.11.2024 № 1021, от 05.11.2024 № 1019. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и как следствие с законностью оспариваемого истцом приказа, поскольку работодателем совершение самого дисциплинарного проступка не доказано, в оспариваемом приказе не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, какое нарушение трудовых обязанностей допустила. Таким образом, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 15.11.2024 без номера о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда, что для обеспечения соблюдения трудовой дисциплины именно работодатель определяет круг должностных обязанностей наемного работника, излагает письменно эти обязанности в должностной инструкции, доводит их до работника под роспись и вручает личный экземпляр работнику. В данном случае, как следует из прилагаемых документов, работодатель требований трудового законодательства не исполнил. Указанный довод подтверждается должностными инструкциями истца, содержание и объем которых определил сам же работодатель. Само содержание должностных инструкций носит туманный, расплывчатый характер. Трудовое законодательство ТК РФ в частности, не предусматривают произвольное, не предусмотренное действующим законодательством, расширение трудовых обязанностей без надлежащего, четкого определения этих обязанностей. Следовательно, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, а приказ работодателя является незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУК «ТОДНТ» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что приказом Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» от 30 июля 2025 года отменен приказ б/н от 15.11.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно – кадровой работы ФИО1.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО4 по доверенности возражала относительно заявленных исковых требований истца, полагая, что в настоящее время приказ от 15.11.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно – кадровой работы ФИО1 ответчиком отменен. Права истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым указывает, что в силу действующего трудового законодательства (статья 22 ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обращает внимание суда, что к существенным условиям трудового договора, в силу статьи 57 ТК РФ относится, трудовая функция, то есть работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также условия оплаты труда, в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, а также доплаты и компенсационного и стимулирующего характера. Работодатель не вправе в одностороннем порядке установить в должностей инструкции и требовать от работника исполнение обязанностей, которые влекут именно изменение трудовой функции работника (ст.60 ТК РФ). Ссылается, что в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при этом статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлен запрет требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, применение мер дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний работодателя, не предусмотренных должностными обязанностями работника, не соответствует закону. На основании изложенного полагает, что при установлении в ходе дела факта неправомерного привлечения работника к дисциплинарному взысканию, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Окончательное решение оставляют на усмотрение суда, исходя из всестороннего и объективного рассмотрения всех имеющихся в материалах дела документов.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом ГБУК «ТОДНТ» от 06.02.2023 года ФИО1 принята на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в структурное подразделение: отделение бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы на должность ведущего специалиста по кадрам с тарифной ставкой (окладом) 7157 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела 06.02.2018 года между ГБУК «ТОДНТ» и ФИО1 заключен трудового договор № 03-18, согласно которому истец принята на работу по должности ведущий специалист по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы.

02.04.2024 года между ГБУК «ТОДНТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 06.02.2018 №03-18.

В пункт 5.1. Раздела 5 трудового договора внесены изменения в части размера должностного оклада: работнику устанавливается должностной оклад в размере 8952 рубля в месяц.

Приказом от 11.11.2024 года № 158-од в отношении ФИО1 назначено проведение проверки по фактам, изложенным в обращении ведущего инженера производственно-технического отдела ФИО от 15.10.2024 №849 об отсутствии записи в бумажной трудовой книжке сведений о переводе на другую постоянную должность в ГБУК «ТОДНТ», внесении сведений о переводе ФИО в ее электронную трудовую книжку на основании приказа №35-лс от 18.03.2024 дважды, неисполнении поручения директора от 15.10.2024 о предоставлении объяснений в срок до 18.10.2024 года по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО, отсутствием письменного ответа ФИО на обращение от 15.10.2024 года №849 в срок до 29.10.2024, неисполнением поручений директора от 05.11.2024 №1018, от 05.11.2024 №1021, предоставлением недостоверной (неполной) информации о численности работников инвалидов, работающих в ГБУК «ТОДНТ» по поручению директора от 05.11.2024 №1019 в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 послужило обращение ведущего инженера производственно-технического отдела ФИО от 15.10.2024 №849 об отсутствии записи в бумажной трудовой книжке сведений о переводе на другую постоянную должность в ГБУК «ТОДНТ», внесении сведений о переводе ФИО в ее электронную трудовую книжку на основании приказа №35-лс от 18.03.2024 дважды, неисполнении поручения директора от 15.10.2024 о предоставлении объяснений в срок до 18.10.2024 года по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО, отсутствием письменно ответа ФИО на ее обращение, неисполнением поручений директора от 05.11.2024 №1018, от 05.11.2024 №, предоставлением недостоверной (неполной) информации о численности работников инвалидов, работающих в ГБУК «ТОДНТ» по поручению директора от 05.11.2024 №1019 ведущим специалистом по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно – кадровой работы ФИО1.

Заключением служебной проверки т 14.11.2024 года установлено, что согласно условиям трудового (разд.2, п.2.2.1, 2.2.2), Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07.09.2014 (разд.3 п.3.1,3.7) должностной инструкции от 31.05.2024 разд. 3, п.3.2, 3.3,3.14,3.17, разд.5 п.5.1.1, 5.1.3,5.1.8 на данного сотрудника возложены обязанности по ведению кадрового делопроизводства, в том числе по своевременному оформлению документов при приеме на работу, переводе и оформлении работников, подготовки приказов по личному составу на основании поданных работниками заявлений, а также несет ответственность за невыполнение служебных документов, заданий, поручений, приказов, указаний и иных распорядительных актов руководителя Учреждения. Специалист по кадрам обязан знать и соблюдать трудовое законодательство и пр. ФИО1 предоставлено рабочее место, в том числе оснащенное компьютером, организовано информационно-правовое обеспечение (Консультант+), есть доступ к сети интернет, программам для построения на предприятии единой информационной системы, охватывающей основные задачи управления и учета и пр.. По мнению комиссии, данными проступками нарушены: ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; разд. 2, п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора №03-18 от 06.02.2018; разд. 3 п.3.2, 3.3,3.14,3.17, разд.5 п.5.1.1, 5.1.3,5.1.8 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ» от 31.05.2024; разд. 3 п.3.1, 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07.09.2014; п.9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н. В соответствии с пунктом 10 «Ответственность за упущения в работе и нарушения трудовой дисциплины» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК «ТОДНТ», работники, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на них трудовых обязанностей, привлекаются работодателем к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Порядок привлечения работников ГБУК "ТОДНТ« к дисциплинарной ответственности регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации. Нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Учитывая вышеизложенное, проанализировав характер данного проступка, вину при дисциплинарном проступке, а также характер ранее выявленных нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 отсутствие выводов со стороны ФИО1 комиссия предложила объявить ведущему специалисту по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ» ФИО1, более строгое дисциплинарное взыскание.

Приказом директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 15.11.2024 года №б/н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение и несоблюдение ст. 214 ТК РФ, разд. 2, п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора №03-18 от 06.02.2018; разд. 3 п.3.2, 3.3,3.14,3.17, с учетом раздела разд.5 п.5.1.1, 5.1.3,5.1.8 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ» от 31.05.2024; разд. 3 п.3.1, 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07.09.2014.

В качестве основания для издания приказа указаны: заключение комиссии по результатам служебной проверки от 14.11.2024 года, приказ ГБУК «ТОДНТ» от 11.11.2024 года № 158-од; акт об отказе от предоставления объяснений от 14.11.2024, копия заявления от работника ГБУК «ТОДНТ» ФИО от 15.10.2024 №849 с письменным поручением директора ГБУК «ТОДНТ» от 15.10.2024 на имя ФИО1; копия бумажной трудовой книжки ФИО, заверенной директором 25.09.2024; сведения о трудовой деятельности ФИО, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 13.09.2024, предоставленные ФИО; копия поручения директора ГБУК «ТОДНТ» от 05.11.2024 №1018; копия поручения директора ГБУК «ТОДНТ» от 05.11.2024 №1021; копия поручения директора ГБУК «ТОДНТ» от 05.11.2024 №1019; служебная записка ФИО1 от 07.11.2024 (вх.№903 от 07.11.2024) с приложениями на 18 л.; копия должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ» от 31.05.2024; копия правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07.09.2014, копия трудового договора №03-18 от 06.02.2018.

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении работодателем проверки в отношении ФИО1 таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика работодатель вменяет истцу неисполнение обязанностей, возложенных на нее условиям трудового договора (разд.2, п.2.2.1, 2.2.2), Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07.09.2014 (разд.3 п.3.1,3.7) должностной инструкции от 31.05.2024 разд. 3, п.3.2, 3.3,3.14,3.17, разд.5 п.5.1.1, 5.1.3,5.1.8, а именно на данного сотрудника возложены обязанности по ведению кадрового делопроизводства, в том числе по своевременному оформлению документов при приеме на работу, переводе и оформлении работников, подготовки приказов по личному составу на основании поданных работниками заявлений, а также несет ответственность за невыполнение служебных документов, заданий, поручений, приказов, указаний и иных распорядительных актов руководителя Учреждения.

Вместе с тем, проведенной проверкой данные нарушения не установлены, доказательства таких нарушений к заключению не приложены.

Исходя из формулировки приказа № от 11.11.2024 года № 158-од, при установлении нарушения должны быть установлены: отсутствие записи в бумажной трудовой книжке сведений о переводе на другую постоянную должность в ГБУК «ТОДНТ», внесение сведений о переводе ФИО в ее электронную трудовую книжку на основании приказа №35-лс от 18.03.2024 дважды, неисполнение поручения директора от 15.10.2024 о предоставлении объяснений в срок до 18.10.2024 года по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО, отсутствием письменно ответа ФИО на ее обращение, неисполнение поручений директора от 05.11.2024 №1018, от 05.11.2024 №1021, предоставление недостоверной (неполной) информации о численности работников инвалидов, работающих в ГБУК «ТОДНТ» по поручению директора от 05.11.2024 №1019 ведущим специалистом по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно – кадровой работы ФИО1.

В заключении от 14.11.2024 года, которое положено в основу приказа от 15.11.2024 года №б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлены обстоятельства нарушения: ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; разд. 2, п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора №03-18 от 06.02.2018; разд. 3 п.3.2, 3.3,3.14,3.17, разд.5 п.5.1.1, 5.1.3,5.1.8 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ» от 31.05.2024; разд. 3 п.3.1, 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07.09.2014; п.9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н.

При этом отсутствуют доказательства того, что работодателем на истца возложена такая обязанность по ведению учета инвалидов и осуществления контроля за предоставлением ими документов.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО суду показал, что 31 мая 2024 года истец была приглашена в кабинет директора, внутри кабинета она не была и не может говорить о том, что слышала. В кабинет её пригласили позже, не с самого начала разговора. Разговор между директором и истцом был на повышенных тонах, истец сказал, что подписывать она ничего не будет. Е.Г. пыталась зачитать ей документ. Истице предложили подписать приказ о том, что вводится должностная инструкция, приказ истица категорически отказалась подписывать и ушла.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку свидетель является сотрудником ответчика, находится в непосредственном подчинении у работодателя и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновного проступка, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнением работника по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, негативном отношением к труду, ФИО1 не совершила, доказательств иному в силу распределения бремени доказывания по трудовому спору работодателем не представлено.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не доказано, что при принятии работодателем в отношении истицы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ГБУК «ТОДНТ» о признании незаконным приказа от 15 ноября 2024 года без номера «О наложении дисциплинарного взыскания».

Разрешая требования истца об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенного приказом от 15 ноября 2024 года без номера, суд исходит из того, что приказом Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» от 30 июля 2025 года №85-од отменен приказ №б/н от 15 ноября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ФИО1, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенном к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации» предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с невыплатой поощрительной выплаты, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУК «ТОДНТ» в пользу ФИО1 компенсации в размере 13 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУК «ТОДНТ» в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным приказа от 15 ноября 2024 года без номера «О наложении дисциплинарного взыскания», отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенного приказом от 15 ноября 2024 года без номера, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» от 15 ноября 2024 года б/н о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 170100, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 3) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 170100, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 3) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 августа 2025 года.