ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1685/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Парфеновой А.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 10 августа 2023 года,

при секретаре судебном заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее судимый:

1). 17 июля 2018 года приговором Якутского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Намского районного суда от 15 декабря 2010 года, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 19 989, 48 рублей. 10 февраля 2020 года освобождён по отбытию основного наказания,

2). 18 июня 2020 года приговором Якутского городского суда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Якутского городского суда от 17 июля 2018 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и со штрафом 19 989, 48 рублей. 27 апреля 2022 года освобождён по отбытию основного наказания,

о с у ж д ё н по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, гражданском иске, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Парфеновой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда в части наказания. Указывает, что он сирота, полагает, что дети выросшие без родителей становятся воришками. Считает, что ему назначили слишком суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы строгого режима, просит назначить условное наказание либо снизить срок наказания до 1 года. Вину признаёт, полагает, что если ему назначат условное наказание, быстрее вернет ущерб потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого не только в суде, но и на предварительном следствии, а также оглашёнными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, осмотра документов.

Оснований для самооговора осуждённого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, первичные и последующие его показания стабильные, последовательные и подтверждаются ещё не только изобличающими его показаниями названных потерпевшей и свидетеля, а также совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены они в основу приговора.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления.

Кроме того, приведённые выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, тщательно проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность осуждённого.

Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение решение суда о виновности ФИО1, Судебной коллегией не установлено.

При этом несостоятельными являются доводы прокурора Зарубина М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска, в котором приведено, что установлен подозреваемый ФИО1 путём осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, со ссылкой на указание Конституционного Суда РФ в своём определении о том, что фактические обстоятельства уголовного дела не могут устанавливаться и восполняться посредством допроса должностных лиц, осуществляющих производство по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Вопреки доводам стороны обвинения, свидетель Свидетель №1, как это следует из его показаний в суде первой инстанции, допрошен был об обстоятельствах производства следственного действия, что в силу правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, является допустимым, что не ущемляет и права осуждённого ФИО1.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной при квалификации действий ФИО1 на листе 3 приговора подлежит исключению формулировка: «.. и условия жизни его семьи.», которая к квалификации преступных действий осуждённого не имеет никакого отношения, а является лишь очевидной технической ошибкой. Внесение этих изменений в описательно - мотивировочную часть приговора суда, не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суда на стр. 3 фамилия, имя, отчество осуждённого по делу ФИО1 ошибочно и неверно указано как: «Показания И.», суд апелляционной инстанции считает в указанной части также внести соответствующее изменение в приговор суда, уточнив полное имя осуждённого.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство судом первой инстанции в целом проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, фактически установлены, в том числе место, время и способ совершения инкриминированного преступления, установлены судом, правильно и отражены в приговоре.

При этом, давая правовую оценку действиям осуждённого, суд правильно исходил из установленных приведёнными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, были исследованы судом первой инстанции достаточно полно и объективно и приняты судом во внимание.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом правильно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (опасный).

Учитывая приведённые выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность самого виновного, а также фактические обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности самого осуждённого, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие вышеприведённых смягчающих обстоятельств, оснований для применения данной части статьи уголовного закона судом первой инстанции обоснованно и с приведением соответствующих мотивов не установлено.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенная ФИО1 мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объёме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а по тому, вопреки доводам жалоб стороны защиты, Судебная коллегия не усматривает каких бы то ни было оснований считать наказание не только несправедливым вследствие чрезмерной суровости, но и об отсутствии оснований к смягчению назначенного осуждённому наказания в апелляционном порядке.

Между тем, вышеприведённые уточнение и исключение из описательно-мотивировочной части приговора, хотя и являются основанием для изменения приговора, но не являются основанием для смягчения наказания ФИО1 по апелляционной жалобе осуждённого, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не допущено.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершённое им преступление отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности самого осуждённого и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы осуждённого указав правильную: «Показания ФИО1Е….» вместо - «Показания И.…».

Исключить из абзаца при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора формулировку «.. и условия жизни его семьи.».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи: А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский