ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2236/2023

№ 33-8967/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002610-88

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: 58/100 долей жилого дома литер «А», «А1», 1/2 доли открытой веранды литер «а1», кадастровый №; 1/2 доли сарая литер «Б», подвал литер «Б», кадастровый №; сарай литер «В» кадастровый №; сарай литер «Г» кадастровый №; 1/2 доли уборной литер «Д»; 58/100 долей земельного участка кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2015 года принадлежит 42/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 58/100 долей указанного жилого дома является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 ноября 1987 года. Жилой дом и хозяйственные строения расположены на земельном участке площадью 596 кв.м., который передан ФИО8 (супругу истца) и ответчику в общую долевую собственность на основании решения горисполкома г. Симферополя от 1998 года. Государственный акт на право собственности на земельный участок получен не был.

Истец указывает, что ответчик в 2008 году выехала на территорию Украины, в настоящее время ее место жительство не известно. По мнению истца, ответчик отказалась от своего права собственности на 58/100 долей домовладения и земельного участка, на протяжении 15 лет не заявляла своих прав на спорное недвижимое имущество, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанности по его содержанию и не ухаживала за ним, не платила коммунальные платежи, устранилась от владения и не пользовалась им, то есть фактически отказалась от спорного имущества и от права собственности на него.

В свою очередь истец, зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом доме, на протяжении 15 лет, за счет собственных средств осуществляет уход и содержание имущества ответчика, то есть добровольно, открыто и непрерывно в течение указанного времени владеет спорным имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания и обеспечивает его безопасное состояние. В течение всего срока владения спорным имуществом, претензий от ответчика и других лиц к ней не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования спорным имуществом не было. В связи с отсутствием второго собственника, она не может оформить право собственности на земельный участок, что приводит к невозможности в полной мере реализовать право собственности на наследственное имущество.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ФИО2 обеспечила явку своего представителя ФИО4

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 – адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 42/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2015 года, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2015 года на земельном участке расположены: жилой дом литер «А», кадастровый №, общей площадью 47,0 кв.м., жилой - 33,0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения, не состоящие на кадастровом учете.

Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 декабря 2015 года (л.д. 13).

Собственником 58/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу основании договора купли-продажи от 18 ноября 1987 года является ФИО3 (л.д. 16-17).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 13 февраля 1998 года №223 для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 и ФИО3 в общую совместную собственность был передан земельный участок площадью 596 кв.м (л.д. 26-27).

Согласно выписке из ЕГРН от 11 мая 2023 года земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет за номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 76).

В 2021 году ФИО2 обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, однако уведомлением от 21 декабря 2021 года ей было отказано ввиду непредставления документа, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности, а также отсутствие заявления всех участников долевой собственности с указанием соответствующих долей (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО2 требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности заявлены преждевременно, до истечения предусмотренного законом срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование заявленных ФИО2 требований она указывает о том, что спорным имуществом владеет с 2008 года.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения предполагаемого права) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и учитывая, что фактическая передача спорного имущества по указанию истца была произведена в июне 2008 года, у заявителя отсутствует требуемый для удовлетворения иска период фактического владения недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: «4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.»; статья 302 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: «4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.».

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона № 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234, статьи 302 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты своего права в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьей 12 ГК РФ, исковые требования по заявленному ФИО2 основанию не могут быть удовлетворены.

Изложенная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1 января 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельными, следовательно, выводы суда первой инстанции правильными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года №306-ЭС21-10219).

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика от своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истцом не представлено. Сам по себе факт не проживания и не использования ответчиком принадлежащих ей доли жилого дома и земельного участка, а равно, как постоянное пользование истцом как участником общей долевой собственности части общего имущества, не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на указанное имущество и возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Несение истцом бремени содержания спорного имущества также не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, предоставленные истцом в обоснование своей правовой позиции квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорного недвижимого имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве давностного владения, поскольку самый ранний платеж произведен истцом в 2017 году (л.д. 38-47).

Ссылка апеллянта на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апеллянта о том, что судом при принятии оспариваемого судебного постановления не принято во внимание то обстоятельство, что с 2014 года и по настоящее время отсутствуют сведения о пересечении ответчиком границы Российской Федерации, ответчик зарегистрирована по месту жительства (<адрес>) на основании паспорта гражданина Украины, нахождение у истца трудовой книжки ответчика, а равно, как и отсутствие между сторонами какого-либо общения, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения и о его неправильности не свидетельствуют, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: