Дело № 2-16/2023 (2-1872/2022)

03RS0037-01-2022-002612-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Толбазы 24 марта 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТАСКО Трейд» заключен договор № купли-продажи. Согласно данному договору ООО «ТАСКО Трейд» передает в собственность покупателя ФИО1 автомобиль NISSAN TERRANO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель оплачивает за него установленную сумму. Данное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных средств, путем заключения с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 1090636 руб., из которых-873000 руб. стоимость автотранспорта, 217636 руб.-сумма на оплату потребительских нужд (12636 руб.-стоимость страхования, 205000 руб.-стоимость сертификата Автодруг-3). ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана сумма в размере 205000 руб. в пользу ООО «Сити Ассист» по договору № (Автодруг-3). В период действия договора ФИО1 ни разу не обращалась к ООО «Сити Ассист», какие-либо услуги со стороны ответчика оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную ею сумму в размере 205000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика произведен частичный возврат денежных средств в размере 10250 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист», взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, предоставил возражения на иск, в котором просит отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «ТАСКО Трейд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, поддержавшей исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАСКО Трейд» заключен договор № купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Транспортное средство NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № приобретено ФИО2 с использованием кредитных средств, путем заключения с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 1090636 руб., из которых - 873000 руб. стоимость автотранспорта, 217636 руб. - сумма на оплату потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 205000 руб.

Согласно сертификату к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сити Ассист» оказало истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 10250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 194750 руб.; за помощь на дороге - 10250 руб.; от исполнения данного договора истец отказался через 7 дней.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 7 дней. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг (сертификат к договору), не содержат сведений о месте их подписания. Таким образом, сведения, представленные в договоре (без указания места его заключения) свидетельствуют, что фактически потребителю услуги не оказывались.

Со стороны ответчика доказательств наличия филиала, представительства или сотрудников ООО «Сити Ассист» либо наличия в автосалоне ООО «Таско Трейд» представителя ООО «Сити Ассист», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

Представленная ООО «Сити Ассист» светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей полномочий по заключению и исполнению договоров от лица ответчика некой ФИО4 не может быть принята судом в качестве доказательств наличия в автосалоне ООО «Таско Трейд» представителя (агента) ООО «Сити Ассист» в связи с тем, что указанная светокопия доверенности надлежащим образом обществом не заверена, подписана представителем ответчика, не имеющим полномочий заверять такого рода документы.

К тому же в представленной светокопии доверенности отсутствуют какие-либо данные доверенного лица ФИО4, позволяющие идентифицировать указанное лицо. Не представлена документация, подтверждающая наличия правоотношений между ФИО4 и ООО «Сити Ассист», например агентский или трудовой договор.

Кроме того, акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны ответчика представителем (агентом) ООО «Сити Ассист», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Обстоятельства реального участия ООО «Сити Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

Учитывая, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № (Автодруг-3) (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 194500 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97750 руб., из расчета (194500 + 1 000) / 2=97750). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист».

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 97750 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5390 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов