Дело № 2а-1643/2025
УИД 18RS0003-01-2024-013318-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.
г. Ижевск 17 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотевой Т.И.,
при секретаре Леконцева Д.К.,
с участием представителя административного истца ФИО8, действующего на основании доверенности,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО17 - ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО18, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении оценщика от <дата>, его отмене,
установил:
ФИО3 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что <дата> в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) ФИО19 вынесла постановление о назначении оценщика для оценки арестованного <дата> имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в тот же день судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества), не уведомив административного истца.
Административный истец указывает, что при составлении акта ареста <дата> он не присутствовал, о том, что будут произведены меры принудительного исполнения, он не знал. Акт о наложении ареста получен его представителем ФИО8 лишь <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В настоящее время постановление о наложении ареста на имущество обжалуется в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Кроме того, <дата> совершена кража указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается материалами проверки КУСП <номер> от <дата>. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО20 о назначении оценщика от <дата>, отменить его.
Судом у участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО21, Октябрьское РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Экспобанк».
В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивал, изложив позицию, аналогичную изложенной в нем.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО22 – ФИО23, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований согласно представленным возражениям, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовала законно и обосновано, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок вынесла оспариваемое постановление.
Представители административных ответчиком Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками по почте.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 <номер> от <дата> с ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по договору <номер> от <дата> по основному долгу 1 350 194 рубля 83 копейки, проценты – 36 741 рубль 52 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 847 рублей 68 копеек. Срок, за который производится взыскание с <дата> по <дата>, на общую сумму 1 396 784 рубля 03 копейки. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 6 934 рубля 68 копеек. Сумма регионального тарифа 2 913 рублей 00 копеек.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО24 возбуждено исполнительное производство <номер>.
Постановление судебного пристава-исполнителя направлено ФИО3 в тот же день <дата> в личный кабинет ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления – <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО25 вынесено постановление о наложении ареста.
В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <номер>, № двигателя <номер>, VIN <номер>. Указанное в акте и приложениях к нему имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО11
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО26 вынесено постановление о назначении оценщика.
Всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано 9 307 рублей 86 копеек по состоянию на <дата>, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением <дата>, просит признать незаконным постановление о назначении оценщика от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>. Соответственно, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;
Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные административные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как установлено судо из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО27 <дата>, в связи с неисполнением ФИО3 в добровольном порядке требований исполнительного документа, общая задолженность по исполнительному производству составляет 1 396 784 рубля 03 копейки. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя появилась информация о наличии у должника имущества в виде спорного автомобиля, его местонахождении, произведены соответствующие действия по его аресту.
<дата> в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО28 вынесла постановление о назначении оценщика для оценки арестованного <дата> имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что постановление о наложение ареста от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 59, 60 Закона об исполнительном производстве, арест имущества, принадлежащего ФИО3, произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с привлечением понятых, акт о наложении ареста от <дата> содержит в себе все необходимые сведения. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, его изъятие с передачей на ответственное хранение установлена положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, в данном случае привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таковая совокупность условий отсутствует.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление назначении оценщика в связи с тем, что постановление о наложении ареста не вступило в законную силу также не находит своего подтверждения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен срок вступления в законную силу постановлений судебного пристава-исполнителя. Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено только право сторон исполнительного производства и третьих лиц обжаловать постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
Доводы административного истца носят надуманный характер, ничем не подтверждены, сведения о краже спорного автомобиля к моменту его ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о привлечении оценщика от <дата>, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО29, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении оценщика от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Копотева Т.И.