Решение по делу № 2-4095/2025 от 02.10.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском в суд к <ФИО> Д.Е. и ИП <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ). Как установлено судом, <дата> по адресу 38

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. При указанных обстоятельствах, Истец не был лишен права обратиться за страховым возмещением страховую компанию. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> к <ФИО>, ИП <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4095/2025

УИД- 47RS0007-01-2024-000558-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Козловой И.П.,

При помощнике ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 ФИО1 ФИО10, ИП ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском в суд к ФИО1 Д.Е. и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В уточненных исковых требованиях ФИО7 просил суд взыскать солидарно с ФИО1 Д.Е. и ИП ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта Т/С Ленд Ровер г/н № в размере - 928 664,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере – 12546,65 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере - 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг ФИО3 в размере - 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 38 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т/С KiaRio г/н № под управлением ФИО1 Д.Е., Т/С Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО7, Т/С Форд Эксплорер г/н № под управлением ФИО12 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Д.Е., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения размера ущерба ФИО7 обратился в экспертную организацию. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т/С Ленд Ровер г/н № с учетом износа составляет 343 939,10 руб., без учета износа 928 664,78 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 Д.Е. и ИП ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта Т/С Ленд Ровер г/н № в размере - 928 664,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере – 12 546,65 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере - 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг ФИО3 в размере - 40 000 рублей. ФИО3 истца и истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 ФИО1 Д.Е. в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ФИО3 направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ФИО3 не явился.

ФИО3 ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. ФИО3 А.А. представлены в материалы дела письменные возражения на исковые требования Истца.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО3.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 38 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т/С KiaRio г/н № под управлением ФИО1 Д.Е., Т/С Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО7, Т/С Форд Эксплорер г/н № под управлением ФИО12 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Д.Е., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Из представленных ФИО3 ИП ФИО2 возражений на исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 Д.Е. был заключен договор № С146НО193 аренды транспортного средства.

Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 передает ФИО1 Д.Е. Т/С KiaRio г/н № VIN: № во временное пользование. ФИО1 Д.Е. обязуется своевременно оплачивать арендную плату ИП ФИО2

Согласно п.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Т/С передается ФИО1 Д.Е. в момент подписания договора. Договор заключается сроком на 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и вступает в момент его подписания.

Согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Т/С застрахован на условиях ОСАГО. ФИО1 Д.Е. обязан за свой счет внести себя в действующий полис ОСАГО, своими силами и за свой счет.

Согласно п.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 передает ФИО1 Д.Е. Т/С во временное возмездное пользование. ИП ФИО2 не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения ФИО1 Д.Е. любого вреда. С момента получения Т/С в пользование до сдачи его ИП ФИО2, ФИО1 Д.Е. является владельцем арендованного Т/С и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Т/С.

Согласно п.4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.Е. самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находившихся в Т/Св период его эксплуатации ФИО1 Д.Е.

Согласно п.4.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.Е. самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный багажу, принадлежащему ему или пассажирам на правах собственности или в пользовании, и находившемуся в Т/Св период его эксплуатации ФИО1 Д.Е.

Согласно п.4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, комплектующие Т/С не застрахованы. ФИО1 Д.Е. несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим частям Т/С. Материальная ответственность ФИО1 Д.Е. распространяется на стекло, разбитое при хищении.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.Е. получил от ИП ФИО2 не только Т/С, но и полис ОСАГО ХХХ № стоимостью – 3 000 руб. 00 коп. В указанный полис ФИО1 Д.Е. обязан был внести изменения и вписать себя как водителя Т/С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Е., управляя Т/С KiaRio г/н № VIN: №, попал в ДТП, которое стало предметом рассмотрения данного гражданского спора, при этом ФИО1 Д.Е. не предоставил сотрудникам ГИБДД сведения о действующем на момент ДТП полисе ОСАГО ХХХ №.

В виду того, что Истец не имел сведений о застрахованной ответственности ОСАГО ФИО3 – ФИО1 Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ состоялась независимая оценка ущерба Т/С Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебной претензией в адрес ФИО1 Д.Е., но не получил материальную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском к ФИО1 Д.Е. в Кингисеппский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был привлечен судом в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был привлечен судом в качестве соответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку у суда появились сведения о том, что ФИО1 Д.Е. снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Ленинским районным судом г. Краснодара.

При указанных обстоятельствах, Истец не был лишен права обратиться за страховым возмещением страховую компанию.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление ИП ФИО2 следует, что деловые взаимоотношения между ФИО1 Д.Е. и ИП ФИО2 начались с ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату между ФИО1 Д.Е. и ИП ФИО2 был заключен договор № Н872СР799 аренды Т/С SkodaOctavia г/н №.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 Д.Е. был заключен договор № С146НО193 аренды Т/С KiaRio г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Е., управляя Т/С KiaRio г/н №, попал в ДТП, которое стало предметом рассмотрения данного гражданского спора.

В виду того, что в период аренды Т/С у ФИО3 ФИО1 Д.Г. имелись сторонние долги перед третьими лицами, оплата аренды по договорам производилась доверенным лицом ФИО3 ФИО1 Д.Е. – ФИО9, что подтверждается многочисленными банковскими переводами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по договоренности между ИП ФИО2 и ФИО1 Д.Е.

Платежи за аренду Т/С по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены безналичным способом доверенным лицом ФИО13 доверенному лицу ИП ФИО2 – ФИО4, по договоренности между ИП ФИО2 и ФИО1 Д.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными переписками в мессенджере Whatsapp, выпиской с сайта ФССП о долгах ФИО1 Д.Е., банковскими переводами.

Ответом Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос были предоставлены доказательства, из которых следует, что ФИО1 Д.Е. в течение 2023 г. не имел официальных доходов, т.е. в период действия договора аренды Т/С от ДД.ММ.ГГГГ и даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (объяснения) свидетеля, из которых следует, что ФИО4, по устной договоренности с ФИО2 в период с января 2020 г. по май 2024 г. вел управление автопарком автомобилей, собственником которых является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в What’sаpр в автопарк обратился ФИО1 Д.Е. (тел. + <***>) с просьбой сдать ему в аренду Т/С. Деловые взаимоотношения между ФИО1 Д.Е. и ИП ФИО2 начались с ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату между ФИО1 Д.Е. и ИП ФИО2 был заключен договор № Н872СР799 аренды Т/С SkodaOctavia г/н №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Е. арендовал Т/С Skoda Octavia н872ср799.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 Д.Е. был заключен договор № С146НО193 аренды Т/С KiaRio г/н №, которым ФИО1 Д.Е. управлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Е., управляя Т/С KiaRio г/н №, попал в ДТП, которое стало предметом рассмотрения гражданского спора.

В подтверждении того, что ФИО1 Д.Е. управлял вышеуказанными транспортными средствами есть договоры, подтверждения оплат аренды и переписка в What’sарp.

ФИО1 Д.Е. производил оплату аренды Т/С безналичным способом по реквизитам ФИО2, за исключением некоторых случаев, когда банковские операции осуществить не представлялось возможным. В такие случаи ФИО1 Д.Е. оплачивал аренду Т/С на личную карту банка-Тинькоф Б., что было согласовано с ФИО2

ФИО1 Д.Е. оплачивал аренду Т/С ФИО4и ФИО2 с банковской карты жены-Дарьи ФИО9 (тел. + <***>), поскольку у ФИО1 Д.Е. были заблокированы счета в банках из-за сторонних долгов.

Сведения о том, что Дарья является супругой ФИО1 Д.Е. подтверждается перепиской с ней.

После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Е. попал в ДТП, он несколько дней выходил на связь, после чего пропал.

ФИО4 пояснил, что ФИО1 Д.Е. не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, также ФИО1 Д.Е. был уведомлен о том, что ему прежде, чем эксплуатировать арендованные Т/С было необходимо застраховать арендованные Т/С в соответствии условиями договоров аренды Т/С и нормами действующего законодательства РФ.

Также, ФИО4 просил суд принять во внимание, что в настоящий момент он проживает в <адрес>, явиться в судебное заседание для допроса не имеет физической возможности, в связи с чем, считает необходимым предоставить суду свои объяснения в качестве письменного доказательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что Т/С KiaRio г/н № на момент ДТП управлял ФИО3 ФИО1 Д.Е.,который был допущен к управлению упомянутым транспортным средством на законных основаниях.

Так в силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Из предоставленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 Д.Е. был заключен договор № С146НО193 аренды транспортного средства.

Согласно п.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Т/С передаетсяФИО5 в момент подписания договора. Договор заключается сроком на 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и вступает в момент его подписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в ходе судебного разбирательства платежными документами, объяснениями свидетеля и иными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ФИО1 Д.Е. на момент ДТП владел спорным Т/С KiaRio г/н № на законных основаниях.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу выше упомянутое заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного ущерба поврежденному автомобилю истца, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами данное заключение также не оспорено.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и может быть принято судом за основу.

При этом в заключении имеются указания на использованные при проведении исследования нормативную документацию и литературу.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ФИО3 представлено не было.

Суд учитывает, что стороной ФИО3 также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Объем причиненных транспортному средству истца повреждений стороной ФИО3 также не оспорен.

Данных о том, что повреждения автомобилем истца получены в ином ДТП, отличном от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в Ленинский районный суд г. Краснодара от сторон не поступали.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО3 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в частности п. 5.3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещениялицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью.

Соотнося представленные в материалы дела доказательства, указанные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ФИО3 ФИО1 Д.Е. как лицо виновное в причинении вреда и владевшее Т/С KiaRio г/н С146НО193на законных основаниях.

При этом суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности в лице ФИО3 ИП ФИО2 своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства, ответственность владельца транспортного средства была застрахована, автомобиль был передан лицу, имеющему водительское удостоверение и навыки вождения, а также внесенному в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, на основании заключенного договора аренды ТС, в связи с чем в действиях ФИО3 ИП ФИО2 отсутствует наличие вины.

Доказательств того, что участникам ДТП был причинен вред здоровью, суду не предоставлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, полагает, что с ФИО3 ФИО1 Д.Е. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере -928 664,78 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать.

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере – 12 546,65 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере - 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг ФИО3 в размере - 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг ФИО3; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере – 12 546,65 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере – 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг ФИО3 в размере - 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО7 к ФИО8, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу ФедороваВиталия ФИО7 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта Т/С Ленд Ровер г/н № в размере - 928 664,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере – 12 546,65 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере – 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг ФИО3 в размере - 40 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО7 к ИП ЧалянЭдгару ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →