Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

После ДТП транспортное средство Тойота Марк Х с места ДТП скрылось.

В результате данного факта ФИО3 был привлечен к административный ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Так же ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО4

При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 911 100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 500 руб.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 911 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходу по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 311 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ФИО3 иск не признал, суду указал, что транспортное средство Тойота Марк Х было им продано за несколько часов до ДТП ФИО5, соответственно, вина ответчика отсутствует. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оспаривая свою вину в причинении имущественного вреда истцу ФИО2 в результате ДТП, ФИО3 указывалось на продажу транспортного средства третьему лицу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после чего о судьбе транспортного средства ему ничего было не известно до момента задержания сотрудниками полиции.

Рассматривая данные доводы судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт управления ФИО3 транспортным средством Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошедшего с участием транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и оставление именно ФИО3 места ДТП, суд не находит оснований для повторного установления данных обстоятельств в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

К предоставленным в судебное заседание ФИО3 доказательствам обратному суд относится критически, поскольку свидетель ФИО7 ранее опрашивалась Центральным районным судом г. Читы при пересмотре постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниям уже была дана оценка, а показания свидетеля ФИО8 не подтверждены каким-либо письменными материалами, в том числе не доказан факт осуществления звонков в день ДТП между ФИО3 и свидетелем.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд находит доказанным противоправное поведение ФИО3, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, не оспоренном в установленном порядке ФИО3, и, как следствие, причинение истцу убытков и причинно-следственной связи между таким противоправным поведением и убытками истца.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства на момент ДТП иному лицу ответчиком предоставлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была не застрахована, что им не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя транспортного средства Тойота Марк Х, государственный регистрационный номер №, ФИО3 в пределах исковых требований.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила 984 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 911 100 руб. Данное доказательство судом принимается как относимое и допустимое, а так же не оспоренное ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 911 100 руб. с ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом акта экспертного исследования в размере 10 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Так же подтверждены судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 189 руб., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить досудебную подготовку иска, представление интересов в суде, подготовку дополнительных документов, консультирование по правовой позиции заказчика. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. были уплачены в полном объеме.

В соответствии с материалами дела состоялось 4 судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, составлено и подано в суд исковое заявление.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. При этом сумма 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании представителя и 5 000 руб. за составление иска и иные процессуальные действия, по мнению суда, в полной мере отвечают принципу разумности и справедливости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено материальное требование, удовлетворенное судом, то в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО2 расходы за оформление доверенности в сумме 2 700 рублей подтверждаются отметкой нотариуса в доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия в указанном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объёме и взыскании с ответчика судебные расходы на оплату доверенности в пользу истца в сумме 2 700 руб.

Так же в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 911 100 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 311 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.