РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губарева Л.О.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Герасимовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование которого указала, что 22 октября 2021 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав с правой обочины на проезжую часть <адрес>, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося позади него по проезжей части <адрес>, в попутном направлении, без изменения направления движения, мотоцикла «HONDA CB 1300DC», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, перевозившего на заднем сидении мотоцикла пассажира ФИО1, который он мог своевременно обнаружить, ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью и, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что маневром не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, продолжил маневр разворота, не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу «HONDA CB 1300DC» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, который во избежание столкновения применил экстренное торможение не меняя траектории своего движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств на проезжей части <адрес> г. Тулы, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 17,9 м. от угла дома № № по <адрес> в сторону <адрес> (территория Привокзального района города Тулы). В результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 октября 2021 года, пассажиру мотоцикла «HONDA CB 1300DC», государственный регистрационный знак №, Дроздовой В.А, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года были причинены телесные повреждения составляющие сочетанную тупую травму тела – перелом диафиза (тела) правой бедренной кости; черепно-мозговая травму с ушибом головного мозга; тупую травму грудного отдела позвоночника с переломом тела 8-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга; перелом правой ключицы, перелом 1-го ребра справа в передних отделах; ушибленную рану передней поверхности области правого коленного сустава – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 22.10.2021 в 14:35 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 КУ РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. После случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец находилась 31 день в коме, что привело к ухудшению ее здоровья. В настоящее время, после нескольких перенесенных операций, проходит курсы восстановительных процедур и реабилитации. При этом ей предстоит еще несколько серьезных операций ввиду полученных травм в результате произошедшего ДТП. Глубокое эмоциональное переживание и физическое состояние не позволяет ей вести полноценную жизнь. Длительная реабилитация, многочисленные перенесенные операции и предстоящие плановые операции, ограничивают ее социально. Понесенные травмы будут психологически и физически отягощать ее жизнь еще длительный период времени. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением от 08.12.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Аствацатурову М.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить и взыскать моральный вред в солидарном порядке с обоих ответчиков, с ФИО3, как с виновника ДТП, с ФИО2, как с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму морального вреда до 150 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являлась только собственником транспортного средства, но обслуживал его, занимался ремонтом и управлял автомобилем ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Оболенцев С.Ф. в судебном заседании просил отказать в требованиях к его доверительнице, поскольку она не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, являясь только собственником транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 октября 2021 года пассажиру мотоцикла «HONDA CB 1300DC», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения составляющие сочетанную тупую травму тела – перелом диафиза (тела) правой бедренной кости; черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; тупая травма грудного отдела позвоночника с переломом тела 8-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга; перелом правой ключицы, перелом 1-го ребра справа в передних отделах; ушибленная рана передней поверхности области правого коленного сустава – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 22.10.2021 в 14:35 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются ТЯЖКИМ вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Из приговора следует, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3 22.10.2021.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

Из представленного в материалы дела страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» №№ следует, что он действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, указан не только его владелец - ФИО2, но и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждают факт законности передачи ответчиком ФИО2 автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Таким образом, с учетом совокупности изложенных фактических обстоятельств в их непосредственной взаимосвязи с приведёнными правовыми нормами, ФИО3 в момент ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал транспортное средство на законных основаниях, поэтому последний является надлежащим ответчиком по делу, а следовательно на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда за последствия дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.10.2021, поскольку последняя фактическим владельцем транспортного средства не являлась.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, ФИО1 в данном случае воспользовалась положениями ст.323 ГК РФ и, не заявляя требований к ФИО4 (владельцу мотоцикла), заявила требования к ФИО3, что является ее правом в силу прямого указания закона.

С учетом вышеизложенного и того, что вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке, а следовательно принимая во внимание положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе морального, возлагается на ФИО3

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда подлежащей ко взысканию в пользу истца суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные по своей сути разъяснения содержались в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.1083 ГК РФ не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям по неосторожности, а также тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий и их последствия, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и продолжительность ее лечения, профессию и род занятий потерпевшей, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов, имущественное положение ответчика, тот факт, что последний является пенсионером, а кроме того исходя из требований разумности и справедливости при определении размера морального вреда, всех обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения прав и законных интересов истца, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула также подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева

Копия верна.

Судья ____________Секретарь ____________ «_____»_____________ 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-101/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы