Гр. дело № 2 -2756/2022
Поступило в суд 18.08.2022
УИД 54RS0002-01-2022-003504-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 151 294 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2
16.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб. 00коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, поскольку не был согласен с таким размером страхового возмещения, также просил выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и исполнения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.10.2021г. требования истца удовлетворены, взыскано 50 600 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком, обжаловано в Мошковский районный суд ***. Решение Мошковского районного суда *** от 25.04.2022г. в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано, решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 11.06.2022г.
31.05.2022г. ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50 600 руб. 00 коп.
03.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения страховщиком.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением последнего от 04.07.2022г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.
Исполнение решения финансового уполномоченного в срок, установленный специальным законом, не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 299 дней (с 05.08.2021г. по 30.05.2022г.), следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 151 294 руб. 00коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем в суд, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38, 106, 107).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв (л.д. 63-105), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, своевременно. Срок для исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливался на период рассмотрения иска об оспаривании решения финансового уполномоченного. До момента вступления решения Мошковского районного суда НСО решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения было исполнено страховщиком. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что расходы на услуги представителя завышены, в случае удовлетворения данного требования просил снизить до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, согласно которому решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (л.д. 40-42).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом из письменных материалов дела установлено, что 15.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 Нарушений в действиях ФИО1 при данном ДТП не установлено, его автомобиль получил значительные механические повреждения, истцу причинен ущерб (л.д. 71 оборот - 72).
16.07.2021г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69 оборот - 70). Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб. 00коп. (л.д. 73-84).
Истец обращался к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, поскольку не был согласен с таким размером страхового возмещения, также просил выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 84 оборот -85).
08.09.2021г. истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от 07.10.2021г. требования истца ФИО1 были удовлетворены, довзыскано страховое возмещение размере 50 600 руб. 00 коп. (л.д. 86 оборот - 90).
Решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком, поскольку было им обжаловано в Мошковский районный суд *** (л.д. 91-93).
В связи с подачей искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного решением последнего от 02.11.2021г. было удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия», приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 07.10.2021г. № У-21-130227/5010-007 (л.д. 93 оборот - 94)
Решением Мошковского районного суда *** от 25.04.2022г. в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано (л.д. 94 оборот -97), решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 11.06.2022г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств и не указано какие именно дефекты не были учтены экспертом, проведена судебная экспертиза, которая не подтвердила доводов страховщика об излишнем взыскании страхового возмещения.
31.05.2022г. ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50 600 руб. 00 коп. (л.д. 98).
28.06.2022г. финансовым уполномоченным направлено сторонам извещение о возобновлении срока исполнения решения (л.д. 98 – оборот- 99).
03.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения страховщиком (л.д. 99-оборот - 100).
20.06.2022г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением последнего от 04.07.2022г. в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в пределах строка, установленного законом. (л.д. 100 оборот - 104).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до 04.08.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение материалах дела. Вина в нарушении прав потребителя установлена решением финансового уполномоченного, которым довзыскано недоплаченное страховое возмещение. Сам по себе факт обращения страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, приостановление исполнения данного решения не могут являться основанием для освобождения страховщика об обязанности уплатить неустойку, данные доводы возражений основаны на ошибочном трактовании норм материального права.
Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 299 день, выплата страхового возмещения имела место только после принятия решения судьей Мошковского районного суда НСО об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, но ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Еще на досудебной стадии при первичном рассмотрении заявления истца о доплате страхового возмещения страховщик как профессиональный участник рынка страхования имел реальную возможность провести дополнительные экспертизы, проверить правильность начисления страхового возмещения, однако стоим правом не воспользовался, отказ в истцу в доплате страхового возмещения; не нашли своего подтверждения и доводы иска об оспаривании решения финансового уполномоченного, т.е. ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивая выплату истцу страхового возмещения.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Однако с окончательным размером неустойки суд не соглашается в связи со следующим.
Правительство РФ с **** ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (Постановление Правительства РФ от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). При этом в совокупности положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Данные положения подлежат применению к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022г. в размере 120 428 руб. 00 коп. за период с 05.08.2021г. по 31.03.2022г. (238 дней на сумму 50600,00).
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д.29-30).
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое несение расходов истцом подтверждено, и такие расходы были связаны с подачей иска в суд в защиту нарушенных прав, суд признает такие расходы обоснованными, взыскание производит частично.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подача иска) и наличие возражений о несоразмерности требований, фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 составит 128 428 руб. 00 коп.= (120428+8000).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу истца ФИО1, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по *** в *** 13.01.2017г., код подразделения 540-030, денежные средства в размере 128 428 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 608 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 05.10.2022г.