дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора-сертификата, взыскании уплаченной по договору-сертификату денежной суммы в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора-сертификата, взыскании уплаченной по договору-сертификату денежной суммы в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих требований, что 25.06.2022 между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 2546133,59 руб. При заключении указанного кредитного договора ему был выдан сертификат № от 25.06.2022, удостоверяющий заключение абонентского договора путем присоединения к правилам оказания услуг ответчика, исполнителем которого указан ответчик. Услуга о присоединении к правилам оказания услуг ответчиком сертификат № от 25.06.2022 была ему навязана и аргументирована тем, что ему не будет одобрен и предоставлен кредит на приобретения автомобиля. Стоимость услуги по сертификату № от 25.06.2022 составила 115 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

10.08.2022 он направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора сертификата № от 25.06.2022 и возврата уплаченной денежной суммы по договору в размере 115 000 руб., однако в удовлетворении его требований было отказано.

Каких-либо услуг в рамках заключенного договора ответчиком ему не оказывалось. Считает, что он имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор сертификат № от 25.06.2022, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору сертификату № от 25.06.2022 денежные средства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы на день удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д.102).

Стороны, представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Стороны направили заявления о рассмотрения дела без их участия. Дело рассмотрено судом без участия указанных лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» ФИО4 направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что истцом не соблюден срок для обращения в ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, стоимость которых включена в сумму кредита и оплачена с использованием кредитных средств. Оплата услуг совершена истцом с использованием кредитных средств АО «Экспобанк». Стоимость услуг, оказываемых компанией, включена в сумму кредита, предоставленного банком. Поскольку услуги оплачивались клиентом с использованием кредитных средств банка, а стоимость услуг включена в сумму кредита, к указанным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор, оплата услуг по которому совершена истцом с использованием средств потребительского кредита, заключен 25.06.2022 после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2021 №329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», следовательно, к регулированию правоотношений сторон применимы нормы частей 2.7. - 2.9. ст. 7 Федерального закона от 02.07.2021 №329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуге.

В связи с направлением истцом в компанию обращения об отказе от услуг, предусмотренных договором, оплаченных с использованием средств потребительского кредита, 10.08.2022 - по истечении срока, установленного п. 2 ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, возврат истцу денежных средств не предусмотрен, что указано в договоре.

Доводы истца о том, что услуги ему были навязаны, несостоятельны ввиду следующего. 25.06.2022 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 115 000 руб. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от 20.01.2022 №3, и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com, Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенному в сети Интернет по адресу <адрес>, утвержденному ИП ФИО2; Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет, по адресу: <адрес>, утвержденным ИП ФИО3 Клиент был проинформирован и согласен с тем, что Сертификат от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписывается агентом ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт». Перечень услуг, информация о лицах, оказывающих услуги, указана в анкете-заявлении физического лица и в сертификате. Истец обратился к компании с просьбой заключить договор, не был ограничен в волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на

заключение договора с ответчиком, что подтверждается сертификатом № от 25.06.2022, анкетой-заявлением физического лица.

Истец заключил договор с компанией по своему усмотрению, самостоятельно определил перечень услуг, не выразил возражений, связанных со стоимостью либо с порядком оказания услуг. При подписании договора клиентом не представлено замечаний, возражений в связи с невозможностью ознакомления с Правилами оказания услуг, Правилами оказания услуг, утвержденными ИП ФИО3, договором оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, утвержденным ИП ФИО2

Стоимость услуг, исполнителем которых является ООО «Автоконсалт», составляет 55 000 руб.: услуга по оказанию помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля стоимостью 15000 руб., услуга по предоставлению устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства стоимостью 25000 руб., услуга по подготовке досудебной претензии к виновнику ДТП, стоимостью 15 000 руб. Другие услуги, предусмотренные в Сертификате, оказываются ИП ФИО3 и ИП ФИО2 ООО «Автоконсалт» является агентом указанных исполнителей услуг, действует на основании агентских договоров с указанными лицами. В связи с чем, ответчик не согласен с предъявленным к нему иском в части взыскания стоимости услуг, оказываемых ИП ФИО3, ИП ФИО2, поскольку считает себя в этой части заявленных требований ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО3 также направила в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что 16.02.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Автоконсалт» был заключен агентский договор, согласно условиям которого, ИП ФИО3 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала <адрес>; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. Перечислять принципалу стоимость услуг Принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п. 1.0. агентского договора). Согласно п. 1.3. агентского договора права и обязанности по Клиентским договорам, заключенным между принципалом и клиентом при содействии агента, возникают у принципала по отношению к клиенту. 25.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор, что подтверждается сертификатом № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, общей стоимостью 115 000 руб., из них стоимость услуг, оказываемых ответчиком, составляет 30000 руб. Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг, размещенным в сети Интернет по адресу: <адрес>, утвержденным ИП ФИО3

Истец был проинформирован и согласен с тем, что сертификат от имени ИП ФИО3 подписывается агентом - ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт». Клиентом оплачены услуги, оказываемые ответчиком, с использованием средств потребительского кредита, который выдан АО «Экспобанк». Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включена в сумму кредита, предоставленного банком, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор, который оплачен с использованием средств потребительского кредита, заключен 25.06.2022. Потребитель, оплативший услуги с использованием средств потребительского кредита, вправе отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Обращений ФИО1 в адрес исполнителя в срок, предусмотренный п. 2 ч. ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не поступало. В связи с несоблюдением (пропуском) ФИО1 установленного срока у исполнителя отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за услуги. В досудебном порядке по вопросам возврата денежных средств истец к ответчику не обращался.

Ответчик ИП ФИО2 в представленных суду письменных возражениях указала, что ФИО1 был проинформирован и согласен с тем, что сертификат от имени ИП ФИО2 подписывается агентом - ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт». Между ИП ФИО2 и ООО «Автоконсалт» 28.02.2022 заключен агентский договор №2 с участием в расчетах, согласно условий которого ИП ФИО2 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованному на сайте принципала <адрес>; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами, перечислять принципалу стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п. 1.0. агентского договора). 25.06.2022 ФИО1 была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Услуга фактически оказана в день заключения договора. В связи с оказанием запрошенной клиентом услуги между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № от 25.06.2022. Услуга оказана ФИО1 на основании его волеизъявления, что подтверждается его подписью в сертификате. Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет 30 000 руб. и указана в сертификате.

Условие о том, что сертификат активирован и клиенту доступны все услуги, указанные в сертификате, содержится в том числе и в сертификате. ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с договором оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Подписав акт, ФИО1 подтвердил, что каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости, срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Клиент, получив услугу в размере 30 000 руб., утратил право требовать возврата денежных средств, уплаченных за вышеуказанную услугу. В связи с изложенным ИП ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела 25.06.2022 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 2 546 133,59 руб. со сроком погашения кредита, согласно графику платежей, 25.04.2025 (л.д.16-18).

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 был выдан сертификат № от 25.06.2022, удостоверяющий заключение абонентского договора путем присоединения к правилам оказания услуг ответчиков, исполнителем которого указан ответчик ООО «Автоконсалт».

Стоимость услуги по сертификату № от 25.06.2022 составила 115 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств истцом в пользу ООО «Автоконсалт».

Согласно сертификату № от 25.06.2022 услуги, связанные с подготовкой досудебной претензии к виновнику ДТП, стоимостью 15000 руб., по оказанию помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, стоимостью 15 000 руб., по предоставлению юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, стоимостью 25000 руб., оказываются ООО «Автоконсалт»; услуги, связанные с поиском специализированной компании и замены поврежденных колес транспортного средства стоимостью 15000 руб., услуги, связанные с поиском специализированной компании и организации эвакуации транспортного средства стоимостью 15000 руб.. оказываются ИП ФИО3; услуга, связанная с предоставлением доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 руб., оказывается ИП ФИО2 (л.д.64).

В соответствии с условиям агентского договора №1 от 16.02.2022 ИП ФИО3 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала <адрес>; заключать (подписывать) клиентские договоры и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами; перечислять принципалу стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (л.д.77-79).

Согласно условиям агентского договора №2 от 28.02.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Автоконсалт», ИП ФИО2 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованной на сайте принципала https://infoavtobaza.site; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами; перечислять принципалу стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п. 1.0. агентского договора) (л.д.79-81).

10.08.2022 истец обратился в адрес ответчика ООО «Автоконсалт» с заявлением о расторжении договора сертификата №KTWTPXO от 25.06.2022, и возврата уплаченной денежной суммы по договору в размере 115 000 руб. (л.д.10).

25.08.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения с заявлением об отказе от договора (14 календарных дней) (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг № от 25.06.2022 в день заключения договора ФИО1 была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью 30 000 руб., которая указана в Сертификате (л.д.116).

Таким образом, требования о возврате денежной суммы в размере 115000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика ООО «Автоконсалт» следует взыскать денежную сумму в размере 85000 руб. в пользу ФИО1, так как именно с ООО «Автоконсалт» ФИО1 заключал договор оказания услуг и перечислил в пользу ООО «Автоконсалт» денежные средства.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца штраф в размере 44 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено и в материалах дела не имеется

Таким образом, определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора-сертификата, взыскании уплаченной по договору-сертификату денежной суммы в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» договор-сертификат № от 25.06.2022.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, уплаченные по договору-сертификату № от 25.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, всего 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина