Судья Козлова Е.В. Дело № 10-12320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боронтовой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, ... адрес, ... адрес, судимый 16 ноября 2021 года Солнечногорским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда адрес от 16 ноября 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 ноября 2021 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 06 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боронтовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не учел, что в его действиях имела место добровольная сдача психотропных веществ, что исключает осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, законных оснований для проведения личного досмотра ФИО1 у сотрудников полиции не было и, зная это, ФИО1 добровольно выдал запрещенные вещества, заявив об этом. Только после этого он был задержан. На основании изложенного осужденный просит признать факт добровольной сдачи психотропных веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, в то время, как факта добровольной сдачи психотропных веществ с его стороны не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым 06 ноября 2022 года через мобильное приложение браузер «Тор» посредством тайника с «закладкой», расположенного за зданием спортивной школы по адресу: г.Москва, адрес, он приобрел 5 г. амфетамина. Забрав «закладку», он проследовал на автобусную остановку, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него психотропное вещество;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся инспекторами фио ДСП ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, согласно которым 06 ноября 2022 года в 09 часов 58 минут они обратили внимание на мужчину, находившегося на автобусной остановке «Спортивная школа», расположенной напротив корп. 350, который вёл себя подозрительно. Гражданин оказался ФИО1 При проверке документов он заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте, ФИО1 пояснил, что у него имеется сверток с психотропным веществом – амфетамином. Полученная информация была передана в ДЧ ОМВД по адрес и Савёлки г.Москвы, откуда на место прибыл о/у УР фио В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в заднем правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес и Савёлки г.Москвы, согласно которым 06 ноября 2022 года около 10 часов 30 минут в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в заднем правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят сверток с веществом. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Редми 9»;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 06 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут в его присутствии в качестве понятого был произведен досмотр ФИО1, у которого в заднем правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят сверток с веществом. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. По факту проведенных действий был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица;

- письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 06 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 в заднем кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят сверток с веществом, а в находящейся при нем сумке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 9»;

заключением эксперта № ... года, согласно которому вещество массой 4,90 г. из свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин;

актом медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного несколькими психотропными и наркотическими веществами;

протоколом осмотра предметов от 09 января 2023 года, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон, в памяти которого обнаружены фотографии места тайника с «закладкой» с пояснительными надписями;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания самого осужденного ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно выдал психотропные вещества, то судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 привлек внимание сотрудников ДПС фио и фио в связи с подозрительным поведением, в связи с чем ФИО1 и был задан вопрос о наличии при себе запрещенных веществ.

Доводы осужденного, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом суд установил наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств уголовного дела.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; чрезмерно суровым наказание не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, судом в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах ошибочно указано о необходимости уничтожения наркотических средств, поскольку ФИО1 осужден за незаконные действия в отношении психотропных веществ, а потому в этой части приговор суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части, что вещественные доказательства - вещество массой сумма из свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, следует уничтожить.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - вещество массой сумма из свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, следует уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи