дело № 33-3-5748/2023

Судья Алексеева О.О. ГД № 2-520/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-004675-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже камеры наружного наблюдения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже камеры наружного наблюдения (л.д. 4-7, 90-92).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность произвести демонтаж камеры наружного видеонаблюдения, расположенной над ее окном по адресу: <…>.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 31 206 рублей, отказав в удовлетворении транспортных расходов большей сумме 31 267 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 118-126).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик установил спорную видеокамеру исключительно с целью обеспечения безопасности и сохранности имущества, направленную на пространство перед окнами её квартиры, способную зафиксировать только действия, происходящие перед окнами её квартиры. Вход в квартиру истца не фиксируется. Нарушение, по мнению истца, ответчиком личных неимущественных прав истца путем сбора и хранения её личных данных не подтверждено, носит предположительный характер и вызвано неприязненным отношением к ответчику. Считает, что представленный в дело протокол общего собрания собственником многоквартирного жилого дома не может использоваться как доказательство по данному делу (л.д. 136-140).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 149-152).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов данного дела, ООО УК «<…>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <…>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…> (л.д. 17).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…> (л.д. 17).

Указанные квартиры расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО1 за счет собственных средств, на стене дома (наружная сторона) возле своего окна произвела монтаж видеокамеры, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обзор камеры попадает на входную дверь в блок, в котором расположена квартира ФИО3 Вход в квартиру истца, минуя указанную входную дверь, попадающую в обзор камеры, невозможен.

06.10.2022 постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 12-15).

11.10.2022 решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вышеуказанному адресу слушалась «информация о самоуправстве собственника кв. <…> ФИО1 об установке камеры наблюдения в режиме онлайн на фасаде дома <…>, направленной на выход кв. <…> собственника ФИО3». Решили: «прекратить самоуправство, затрагивающее интересы других собственников дома собственником ФИО1 кв. <…>, касающееся разных аспектов проживания в доме, убрать видеокамеру с фасада дома» (л.д. 71-81).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 151.1, 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 36, 44, 46 ЗК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, исходил того, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Согласия собственников общедолевого имущества на его использование, в том числе и истца ФИО3, для размещения принадлежащей ФИО1 видеокамеры, как на момент её монтажа, так и ходе рассмотрения дела, не получено. Многоквартирный дом и прилежащая к нему территория находится в общем пользовании сторон, как сособственников домовладения, в связи с чем, его использование возможно только по соглашению всех участников, а согласия у ФИО1 на установку видеокамер наблюдения на территории общего пользования не имелось. Истец свое согласие на видеофиксацию не давала, в то время, как видеосъемка по месту жительства истца является сбором и хранением информации о ее частной жизни, и, следовательно, возможна только с ее согласия, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленную камеру наружного наблюдения, расположенные по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже камеры наружного видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ) персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

На основании ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как правильно установлено судом первой инстанции, видеокамера установлена без согласия собственников общедомового имущества, включая истца, в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать, в том числе, сведения о повседневной жизни ФИО3, нарушая неприкосновенность её частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 установила видеокамеру исключительно с целью обеспечения безопасности и сохранности имущества, направленную на пространство перед окнами её квартиры, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: