Решение по делу № 2-3342/2022 от 15.11.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице финансового управляющего <ФИО> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что фактически имущество ООО «Золотой» передано не было, судебные приставы нашли имущество, но непонятно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия возникновения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> в лице финансового управляющего <ФИО> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании

66RS0003-01-2022-001891-85

Дело № 2-3342/2022 Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от *** серии ***

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 04.02.2022 № 12, от 27.04.2022 № 20,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-1740/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим был утвержден ФИО5

Постановлением от 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области был наложен арест на имущество должника ФИО4 по сводному исполнительному производству № 38635/15/6044-СД, в рамках которого выполнялось взыскание по исполнительному производству от 10.09.2015 № 38635/15/66044-ИП. Постановлением о смене ответственного хранителя от 21.04.2017 арестованное по исполнительному производству № 38635/15/66044-ИП имущество передано на ответственное хранение ООО «Золотой» в лице ФИО6 по адресу: <...>, установлен режим хранения арестованного имущества по данному адресу без права пользования имуществом. Стоимость переданного на ответственное хранение согласно постановлению судебного пристава-исполнителя составила 539330 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-1740/2017 у ООО «Золотой» истребовано переданное на хранение имущество, у ГУФССП России по Свердловской области истребованы материалы исполнительного производства и сведения о текущем месте нахождения имущества, определение суда по настоящее время не исполнено. На дату подачи заявления место нахождения арестованного имущества достоверно не установлено, имущество в конкурсную массу должника в натуре не передано, таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника и возникновение убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 убытки, причиненные вследствие утраты имущества, в размере 539330 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что часть имущества находится в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области, часть передана взыскателю, арест был снят, при этом спорное имущество принадлежало не ФИО4, а ООО «Металлург-Мебель».

Определениями суда от 25.05.2022 и от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Золотой».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, указывая, что в период с 2015 по 2017 годы занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 09.09.2016 в рамках исполнительного производства № 38635/15/66044-ИП был составлен акт описи и ареста имущества (248 позиций) в отношении должника ФИО4, имущество не изымалось и было оставлено на ответственное хранение представителю должника, место хранения определено по адресу: <...>. Впоследствии Полевским городским судом Свердловской области было установлено, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам, 134 позиции ИП ФИО9, 9 позиций ООО «Екатеринбургская мебельная компания» были исключены из акта от 09.09.2016. В отношении остального имущества, которое не было исключено из акта, судебным приставом 21.04.2017 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, оно было вынесено для того, чтобы сверить арестованное имущество по акту от 09.09.2016 и решить вопрос о передаче этого имущества другому хранителю, однако по прибытии на место совершения исполнительных действий было установлено, что имущество принадлежит ООО «Металлург-Мебель», которое также является должником по исполнительному производству, в связи с чем было изъято имущество на общую сумму 191260 руб. (62 позиции) в отношении указанного должника. Финансовый управляющий, ссылаясь на постановление о смене ответственного хранителя, ошибочно полагает, что имущество было изъято и передано другому ответственному хранителю, имущество принадлежит иному лицу.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Золотой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится, в частности, арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-1740/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (т. 1, л.д. 17-23). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 24-30).

В отношении должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 10.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 38635/15/66044-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1335033 руб. 17 коп. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 145-147).

09.09.2016 в рамках исполнительного производства № 38635/15/66044-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества (248 позиций) по адресу: <...>, имущество оценено на сумму 1266090 руб. (т. 2, л.д. 12-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 13.12.2016 исполнительное производство № 38635/15/66044-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 38635/15/66044-СД (т. 1, л.д. 148-149).

Вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 по гражданскому делу № 2-22/2017 частично удовлетворены требования ИП ФИО9 и ООО «Екатеринбургская мебельная компания» об освобождении их имущества от ареста и исключении его из описи и ареста, так как установлено, что арестованное по акту 09.09.2016 имущество принадлежит не должнику, а ИП ФИО9 (133 позиции) и ООО «Екатеринбургская мебельная компания» (5 позиций) (т. 2, л.д. 28-30). На основании данного судебного акта 17.03.2017 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества ООО «Екатеринбургская мебельная компания» на сумму 80 000 руб., а также с имущества ИП ФИО9 на сумму 678 310 руб. (т. 2, л.д. 31-34).

Впоследствии постановлением начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 21.04.2017 акт описи и ареста имущества должника, составленный 09.09.2016 в рамках исполнительного производства № 38635/15/66044-ИП, отменен в связи с установлением факта того, что спорное имущество ФИО4 не принадлежит, а находится в собственности иных лиц, постановлением судебного пристава-исполнителя имущество освобождено от ареста в полном объеме. Одновременно в рамках сводного исполнительного производства № 38629/15/66044-СД судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество на сумму 539330 руб., принадлежащее ООО «Металлург-Мебель» (т. 1, л.д. 172-178).

Вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Металлург-Мебель» к ПАО «Сбербанк», ФИО4 об освобождении от ареста имущества, так как судом установлено, что имущество, арестованное по акту от 09.09.2016 в рамках исполнительного производства № 38635/15/66044-ИП, освобождено от ареста судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО4 спорное имущество не принадлежит, арест с этого имущества был правомерно снят и впоследствии наложен в рамках иного исполнительного производства в отношении другого должника, соответственно, утрата такого имущества не способна свидетельствовать о причинении первоначальному должнику или его кредиторам какого-либо вреда, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

<***>