Гражданское дело № 2-2868/2025

74RS0031-01-2025-004297-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стрежевого Томской области, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Стрежевого Томской области, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 10 июля 2024 года возбуждено уголовное дело N <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО3, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

25 июня 2024 неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем обмана имея корыстный умысел на хищение денежных средств, сообщило ФИО1 о том, что у нее похитили денежные средства и чтобы их вернуть необходимо снять все денежные средства, находящиеся на сберегательном счете и положить на счет, которое продиктует ей неустановленное лицо, на что ФИО1 согласилась.

Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 667 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму

Установлено, что сумма похищенных денежных средств в размере 667 000 рублей переведена двумя операциями.

25 июня 2024 года через банкомат <номер обезличен>, номера операции <номер обезличен> на банковскую <номер обезличен> (банковский счет <номер обезличен>), открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ИП ФИО2.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средства на банковский счет <номер обезличен> не имелось, считает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 667 руб.

Прокурор г. Стрежевого Томской области, третье лицо ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> magord.chel.sudrf.ru.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 10 июля 2024 года возбуждено уголовное дело N <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО3 на основании постановления о признании потерпевшей от 10 июля 2024 года, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола допроса потерпевшей от 10 июля 2024 года, 25 июня 2024 неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем обмана имея корыстный умысел на хищение денежных средств, сообщило ФИО1 о том, что у нее похитили денежные средства и чтобы их вернуть необходимо снять все денежные средства, находящиеся на сберегательном счете и положить на счет, которое продиктует ей неустановленное лицо, на что ФИО1 согласилась.

Материалами уголовного дела установлено, что сумма похищенных денежных средств в размере 667 000 рублей переведена двумя операциями, что следует из выписки по счету.

25 июня 2024 года через банкомат <номер обезличен> номера операции <номер обезличен> на банковскую карту <номер обезличен> (банковский счет <номер обезличен>), открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ИП ФИО2.

Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком суду не представлено.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 июля 2024 года, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действующий в интересах ФИО1 указывала на то, что на стороне ответчика, являющегося владельцем банковской карты, на которую зачислены денежных средства, принадлежащие истцу, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения им перевода денежных средств от истца в размере 667 000 руб. материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонами, равно как и не представлено сведений о наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в сумме 667 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 340 (восемнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.