Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “АльфаСтрахование” к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО “АльфаСтрахование” обратилось в Щелковский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 23.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з.<данные изъяты> и автомобиля ФИО6 Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2

По полису ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в сумме 64 308,50 рублей.

Истец указал, что ответчик предоставил при заключении договора страхования недостоверные сведения, в договоре страхования указано, что транспортное средство используется в личных целях, однако истцом было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси.

Указал, что данное обстоятельство привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем на основании п.7.2 ст.15 и подпункта “к” п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец имеет право на получение суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика 64 308,50 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, 2 129,26 рублей сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявил, что автомобиль использовался в личных целях, управлял автомобилем ФИО2, допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО. Представил фотографии поврежденного автомобиля ФИО6 Поло г.р.з. В485УВ750 после рассматриваемого ДТП, свидетельствующие об отсутствии на автомобиле специальной цветографической расцветки для использования автомобиля в качестве такси. В удовлетворении иска просил отказать. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик в период ДТП не использовал автомобиль в качестве такси. Лицензия на использование автомобиля была аннулирована и значительно позже, после рассматриваемого ДТП, выдана другая лицензия, являющаяся действующей. Указал, что согласно материалам административного дела по факту ДТП не подтверждается использование автомобиля в качестве такси, ДТП произошло при использовании автомобиля в личных целях. Указал также, что оплата за полис ОСАГО была осуществлена полностью, необоснованного уменьшения размера страховой премии не было, истец полис ОСАГО недействительным не признавал, договор не расторгал, денежные средства, полученные за полис, не возвращал, доплату страховой премии страховщик осуществить не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по исковым требованиям не направил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств Suzuki Grand Vitara г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО5 и ФИО6 Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з.<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО “ВСК”, автомобиль ФИО6 Поло г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован по полису <данные изъяты> в АО “АльфаСтрахование”. Согласно полиса ОСАГО, выданного истцом, период страхования составлял с 06.05.2019г. по 05.05.2020г. Договор был выдан в отношении ограниченного числа лиц, к управлению автомобилем допущен ФИО2 Согласно полиса ОСАГО автомобиль использованию в качестве такси не подлежит, предусмотрено использование автомобиля в личных целях. Согласно базы данных РСА на момент ДТП договор страхования являлся действующим, что не оспаривается истцом.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, предоставленных по запросу суда, следует, что ДТП произошло не в результате использования автомобиля в качестве такси, в объяснениях участников не указано, что произошло столкновение с автомобилем такси, в графе место работы ФИО2 указал, что нигде не работает. На фотографиях с места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД, автомобиля со специальной расцветкой для такси не имеется.

Согласно представленных ответчиком сведений разрешение на использование автомобиля в качестве такси от 22.02.2019г. было признано недействующим, аннулировано. В последующем ответчиком было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси от 22.12.2020г., которое является действующим.

С счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з.<данные изъяты> САО “ВСК” выплатило за АО “АльфаСтрахование” страховое возмещение в размере 64 308,50 рублей. Данная сумма была возмещена АО “АльфаСтрахование” в пользу САО “ВСК”. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Рассматривая требования истца суд приходит к следующему.

Согласно п.7.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом “к” п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно материалам дела на момент заключения договора страхования и на момент рассматриваемого ДТП у ответчика имелось разрешение на использование автомобиля в качестве такси, которое было отозвано. В последующем ответчиком было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси от 22.12.2020г., которое является действующим.

ФИО2, по вине которого произошло ДТП был допущен к управлению транспортными средствами. Размер ущерба составил 64 308,50 рублей, что истцом не оспаривалось.

Как следует из положений подпункта “к” п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязательным условием для возникновения права требования о возмещении ущерба в порядке регресса является необоснованное уменьшение размера страховой премии при заключении договора страхования.

Однако истцом согласно ст.56 ГПК не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии. Более того истец полис ОСАГО недействительным не признавал, договор не расторгал, денежные средства, полученные за полис не возвращал, доплату страховой премии у ответчика осуществить не просил.

Согласно материалов дела на момент заключения договора страхования и на момент рассматриваемого ДТП у ответчика имелось разрешение на использование автомобиля в качестве такси, которое было отозвано, а значительно позже ответчиком было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси от 22.12.2020г., являющееся действующим.

Материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами не подтверждается, что автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси. Из представленных документов следует, что автомобиль использовался в личных целях.

Суд полагает, что получение лицензии на использование автомобиля в качестве такси не препятствует использованию автомобиля в личных целях, которое предусмотрено договором страхования.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО “АльфаСтрахование” к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина