Дело №2А-2796/2022

УИД23RS0003-01-2022-005206-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 08 сентября 2022 года

ФИО3 городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФИО3 городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристав-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 40961,25 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства с должника в полном объеме не взысканы.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, в адрес взыскателя документы не направлялись, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ не выносилось., с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не составлялся, взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания от него объяснений не выносилось.

На основании вышеизложенного административный истец, ссылаясь на положения ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп.15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец ООО МФК ОТП Финанс, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, при этом в просительной части иска содержится ходатайство представителя административного истца, подписавшего административный иск, о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие, также представлены письменные возражения с приложенными к ним копиями документов из исполнительного производства, в которых административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействия не допущено, в рамках исполнительного производства проводился необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако на данный момент исполнительное производства окончено.

Административный ответчик ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство старшего судебного пристава- начальника Анапского ГОСП ФИО4, одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела путем направления в ее адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленное в ее адрес судебное извещение ей не получается по причинам, зависящим от самого адресата, и согласно сведениям сайта Почты России по номеру ШПИ 353440 67 25885 8 возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере40961 руб 25 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий содержится в ст. 64 Закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, неоднократно направлялись запросы в целях получения информации в отношении должника.

Кроме того согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента возбуждения исполнительного производства до подачи административного искового заявления в ФИО3 городской суд Краснодарского края, в рамках исполнительного производства судебным приставом, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, были выполнены следующие действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ФНС, ПФР, банки, операторам сотовой связи для истребования сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из предоставленных в порядке электронного взаимодействия ответов было установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем в связи с полученными из банковский учреждений сведениями о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с указанием расчетных счетов, открытого в АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России».

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом доводы административного истца о проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются необоснованными, потому как судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что исключает бездействие.

При этом необходимость повторного истребования из органов (организаций) регистрации прав на движимое (недвижимое) имущество, из финансовых, кредитных, иных организаций, ЗАГСА, ГИБДД и т.п. новых (ежемесячных) сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебным приставом выполнен исчерпывающий перечень исполнительных действий, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Фз «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство было окончено 08.08.2022 года по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом комплекса проведенным судебным приставом-исполнителем мер по выявлению имущественного положения должника, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом при наличии достаточных к тому оснований, в том числе правовых.

При этом судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.

При этом истец, которому исполнительный лист возвращен, не лишен возможности представить сведения о местонахождении должника и имущества последнего в порядке части 2 статьи 30 указанного Федерального закона.

Из этого следует, что по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали, а местонахождение должника не известно.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в органы ЗАГС, УФМС, не установлено имущество супруга должника, что по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд находит необоснованными, потому как судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом ненаправление приставом в указанные административным истцом в иске учреждения запросов само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судом принимается во внимание, что административным истцом не реализовывалось его право на заявление соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о направлении запросов в конкретные учреждения, в связи с чем права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем в нарушение закона действий по выходу на место жительства должника суд также находит необоснованными, потому как выход по месту совершения исполнительных действий (месту жительства должника) в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является обязательным.

Что касается не вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, то в силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника за пределы РФ осуществляется либо по ходатайству взыскателя. Либо по инициативе судебного пристава-исполнителя, при этом ст. 67 Закона установлено, что вынесение указанного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что административным истцом как взыскателем ходатайств о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным не имеется, так как действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на пристава обязанности по вынесению такого постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через ФИО3 городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года