Дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 19 декабря 2025 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, в интересах которого выступает ФИО2 ФИО12, к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого выступает ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в дальнейшем в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. <данные изъяты>. Перед уходом на службу он передал ответчику банковскую карту ВТБ Банка, на которую должны поступать денежное содержание и иные выплаты по контракту, сообщил пин-код от карты. Они договорились, что ФИО3 за счет средств, поступающих на карту, будет оплачивать коммунальные услуги за жилой дом, ранее принадлежавший матери истца – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же покупать себе продукты питания, а так же снимать с карты денежные средства и переводить их на другую банковскую карту, которая находится непосредственно у истца.

С июня 2024 года по апрель 2025 года на банковский счет истца поступили выплаты по контракту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ФИО3 потратила на продукты питания, иные бытовые потребности <данные изъяты> рубля, сняла наличными <данные изъяты> рублей. Из наличных денежных средств ответчик перевела на карту истцу <данные изъяты> рублей. Следовательно, у ФИО3 остались денежные средства истца в размере <данные изъяты>) ответчиком оплачена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО8, за сумму в размере <данные изъяты>. ФИО3 сняла с карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непосредственно перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>) недостающие <данные изъяты> рублей взяла в долг, который возвращала также за счет средств истца. От переоформления права собственности на квартиру на его имя ФИО3 отказалась.

Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком израсходованы на собственные нужды по своему усмотрению без разрешения и согласования с истцом.

В апреле 2025 года он прибыл в отпуск и узнал, что все денежные средства сняты с его счета. <данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: <данные изъяты>

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с начислением процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты задолженности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме и подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 и третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учётом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Бремя представить доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика законом возложено на истца. Ответчик обязан представить свидетельство того, что неосновательное обогащение не требует возврата в силу закона, указать обстоятельства, свидетельствующие, что полученное не является результатом неосновательного обогащения, доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения спорного имущества. Этот вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (п.7).

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы на срок один год (л.д. 24-26).

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ Военным Комиссариатом (<адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетным данным военного комиссариата заключил контракт на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 продолжает проходить службу в Вооруженных Силах в зоне СВО (л.д. 155).

Истцом предоставлена выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ВТБ Банке на его имя, где содержится информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: баланс на начало периода – 0,00 рублей; поступления – <данные изъяты> рублей; баланс на конец периода <данные изъяты> рублей; расходные операции за указанный период – <данные изъяты> (л.д. 9-21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру <данные изъяты>

Согласно сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Ярцевский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д. 124).

В июне 2025 года ФИО1 обратился в ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» по факту кражи с его банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» истребован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 (л.д. 92-123).

Из объяснений ФИО3(л.д. 115-116), <данные изъяты><данные изъяты>. Банковскую карту она вернула ФИО1.

Постановлением ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 225-226).

Истцом представлена переписка в мессенджере, из которой усматривается, что ФИО1 предлагал ФИО3 переоформить квартиру на него, поскольку данная квартира была приобретена на его деньги, на что ФИО3 не возражала, но ссылалась на занятость своими делами, не переоформила. На обращение представителя ФИО1 (ФИО2) с предложением решить вопрос с квартирой – не отвечала (л.д. 143-145).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, что банковская карта, принадлежащая ФИО1, на которую зачислялась его заработная плата и иные выплаты, находилась у ФИО3, которая ею пользовалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту истца было зачислено <данные изъяты>. Ответчиком данный факт не оспаривался. Факт приобретения спорной квартиры за деньги истца ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, ответчик обстоятельства дела, изложенные истцом, не оспаривает, своих возражений по предъявленным требованиям не представил, как не представил и доказательств, опровергающих доводы истца, что часть полученных ФИО3 денежных средств являются результатом неосновательного обогащения, правовых оснований для приобретения или сбережения (распоряжения) которыми у ответчика не имелось.

При таких данных, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении иска в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с начислением процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 770 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года