Решение по делу № 2-3692/2023 от 19.09.2023

Дело 2-3692/2023

55RS0007-01-2023-003654-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрал форму организации и оплаты ремонта ТС на СТОА страховщика или ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 запрос о согласии/не согласии на доплату за ремонт и выбор СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 121700 рублей посредствам перевода через систему CONTACT, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

Данную выплату ФИО1 возвратил отправителю АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 332300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил АО «АльфаСтрахование» ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 212300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 68339 рублей (от суммы 212300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта ТС, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 26970 рублей, оплату расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 15016 рублей 80 копеек (от суммы 26970 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, разница между страховым возмещением (212300 руб. + 26970 руб. = 239270 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (332300 руб.) автомобиля марки <данные изъяты> составляет 93030 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит уплате неустойка. Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового - возмещения: 93030 / 100 * 128 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) и составляет 119078 рублей.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, убытки по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 93030 рублей; штраф в размере 46515 рублей; неустойку в размере 119078 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей; убытки по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15. 1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты> (л.д.156), собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5 (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрал форму организации и оплаты ремонта ТС на СТОА страховщика или ИП ФИО6 (л.д.123-126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца экспертом-техником ФИО8, согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212300 рублей, с учетом износа -121700 рублей (л.д.129-132).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 запрос о согласии/не согласии на доплату за ремонт и выбор СТОА (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 121700 рублей, посредством перевода через систему CONTACT, уведомив об этом истца (л.д.135).

Данную выплату ФИО1 возвратил отправителю АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 332300 рублей (л.д.32-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил АО «АльфаСтрахование» ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением произвести выплату неустойки (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 212300 рублей (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 68339 рублей (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в заявленных требованиях.

Согласно повторному экспертному заключению №, выполненному ООО «Компакт эксперт центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 239270 рублей (без учета износа), 136835 рублей 50 копеек (с учетом износа) (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 26970 рублей, оплату расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 15016 рублей 80 копеек (л.д.144).

Всего, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 239270 рублей, то есть без учета износа по Единой методике по экспертному заключению, выполненному по инициативе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года №39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года №12-КГ21-5-К6, от 27.07.2021 года, №44-КГ21-13-К7, №2-1983/2019).

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 332300 рублей, с учетом износа – 99200 рублей.

Поскольку ответчиком истцу выплата страхового возмещения осуществлена без учета износа по Единой методике в размере 239270 рублей, суд полагает обязанность ответчика в данной части выполненной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 239270 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа (332300 рублей - 239270 рублей = 93030 рублей). Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 93030 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 119078 рублей от суммы убытков 93030 рублей.

При этом, в рамках закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка только на сумму разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и суммой ущерба без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму убытков, суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в пользу истца не взыскивается сумма страхового возмещения, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. На сумму убытков штраф не подлежит начислению, так как данная сумма не является страховым возмещением в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившееся в не организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2640 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса (л.д.20), а также расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей (л.д.59).

С учетом процессуального результата разрешения спора в виде частичного удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению в размере 44%: расходы по оплате доверенности – в размере 1161 рубль 60 копеек, по оплате услуг эксперта – в размере 660 рублей.

В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2990 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 93030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1161 рубль 60 копеек, расходы на оплату дубликата акта экспертного исследования в размере 660 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2990 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года