Дело № 2а-1873/2023

86RS0004-01-2022-016963-03

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава, заинтересованное лицо ФИО2 М,

установил:

ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» (далее-Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что в производстве ОСП по городу Сургуту находится на исполнении исполнительное производство от 22.04.2022 №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с М ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель RENAULT Duster, белого цвета. Однако в нарушении требований ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не передал имущество должника на реализацию в специализированную организацию.

Основываясь на изложенном, просят признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-ЮГРА ФИО1, выразившегося в не передаче арестованного, а именно автомобиль специализированной организации для дальнейшей его реализации посредством проведения торгов.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, заместителем ОСП по городу Сургуту представлено возражение на административный иск, полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в ОСП отсутствует исполнительное производство №-ИП.

Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как было установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по городу Сургуту исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отсутствует и не возбуждалось.

Соответственно предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества«Балтийский инвестиционный Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 25.01.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1873/2023

86RS0004-01-2022-016963-03

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов