Решение по делу № 2-110/2025 от 29.05.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «ОСК» ФИО14

Представителя ответчиков ООО «Портек»,

ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Априори» к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Портек», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Априори» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Портек», ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в котором размещена автомойка.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 22 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) под управлением ответчика ФИО8

Из административного материала собранного по факту ДТП следует, что водителем ФИО8 нарушен п.12.8 ПДД РФ (водителем не приняты необходимые меры, исключающие произвольное движение ТС или использование его в отсутствие водителя).

В результате данного события был причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждение получили секционные ворота «Алютех», расположенные на въезде в моечный бокс.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/м ГАЗ г/н № была застрахована по договору ОСАГО (XXX 0322267423) в АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 640,00 руб.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «АПОЛО» стоимость ремонта секционных ворот «Алютех» составляет 535 884 руб. Таким образом, выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб.

Собственником транспортного средства а/м ГАЗ г/н № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП на кузове автомобиля а/м ГАЗ г/н № имелись наклейки с фирменной символикой и реквизитами ООО «Портек» ИНН <***>. Директором и учредителем данного юридического лица является ФИО2.

Учитывая данные обстоятельства, у истца есть основания полагать, что на момент совершения ДТП, водитель ФИО3 состоял с собственником автомобиля а/м ГАЗ г/н № в трудовых (гражданско-правовых) отношениях и действовал по заданию соответствующего юридического лица. В случае, если водитель ФИО3 использовал транспортное средство в связи с исполнением им трудовых обязанностей, либо по заданию юридического лица, то причиненный им вред подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Портек» и ФИО8 были направлены претензии с предложением о досудебном урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчиками заявленные требования проигнорированы.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что размер ущерба истца непокрытого страховым возмещением составляет 452 244,00 руб. (535 884,00 - 83 640,00), который подлежит взысканию с ответчиков, в следующим порядке: с АО «ОСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 316 360,00 руб. (400 000,00-83 640,00); с надлежащего ответчика, ущерб в размере 135 884,00 руб. (535 884,00 -400 000).

Истец просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца ООО «АПРИОРИ» страховое возмещение в размере 316 360,00 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ООО «АПРИОРИ» ущерб в размере 135 884,00 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «АПРИОРИ» госпошлину в размере 8 559,00 руб..

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 125806,00 рублей, неустойку в размере 493159,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «ОСК» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ООО «Портек», ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Портек» не является собственником транспортного средства ГАЗ гос.номер <***>, а также работодателем ФИО8, в связи с чем основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Портек» отсутствуют. Основания для возложения ответственности на ФИО2 также отсутствуют, поскольку в момент ДИП автомобиль находился во владении ФИО8 Кроме того, как следует из объяснений ФИО8, имеющихся в административном материале, последний во время мойки автомобиля находился в комнате отдыха. Перед мойкой автомобиль был помещен в бокс, и оставлен «На скорости». В процессе мойки в комнату отдыха прибежал сотрудник мойки и сказал что он дернул ручник и машина завелась и начала движение, в результате которого въехала в ворота. Таким образом, вина ФИО8 в причинении ущерба отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании данное по делу экспертное заключение поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором размещена автомойка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу здании произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8

Из административного материала составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> по факту ДТП следует, что водителем ФИО8 нарушен п.12.8 ПДД РФ (водителем не приняты необходимые меры, исключающие произвольное движение ТС или использование его в отсутствие водителя).

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.103-104).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение секционных ворот, расположенных в нежилом здании, принадлежащем истцу, произошло при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО10,, ФИО11, ФИО12, данными при проведении административного расследования.

Су четом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение секционных ворот «Алютех», расположенных в принадлежащем истцу нежилом здании по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО8, который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля ГАЗ 37053С гос.рег.знак <***>, что привело к наезду данного транспортного средства на ворота и их повреждению.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из административного матераила по факту ДТП, страхового полиса, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/м ГАЗ г/н № была застрахована по договору ОСАГО (XXX 0322267423) в АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») (том 1 л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.2 ст.7 ФЗ Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 640,00 руб (том 1 л.д.68).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании расчета №ТЛТ_ОСАГО_23_1512 (том 1 л.д.69).

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ составленной по инициативе истца ООО «АПОЛО» (л.д.28) стоимость ремонта секционных ворот «Алютех» составляет 535 884 руб.

Согласно п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО на страховщика возлагается обязаннность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п.16 ст.12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 ст.12 Закона, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено в п.18 ст.12 Закона ОБ ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщиком, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца не было организовано.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ООО «Априори».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО13 №.08-000031 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-195) рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот Алютех после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 328951,95 рублей, без учета износа 505618,37 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что экспертом не была определена стоимость годных остатков секционных ворот с учетом определения стоимости восстановительного ремонта путем замены поврежденных ворот, а также не обоснована причина невозможности проведения восстановительного ремонта данного имущества, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «ОСК», в том числе за счет денежных средств в размере 20000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 №.02-020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот Алютех после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 306961,61 рублей, без учета износа 539388,29 рублей.

Рыночная стоимость ворот на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 229288 рублей с учетом износа, 440939,15 рублей без учета износа. Стоимость годных остатков ворот на дату ДТП составляет 19842 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с требованиями, изложенными в п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, подлежит определению в следующем порядке:

229288,00 рублей (стоимость ворот на дату ДТП с учетом износа) – 19842,00 рублей (стоимость годных остатков) = 209446 рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 83640 рублей, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, а именно неполной выплате страхового возмещения, в связи с чем с АО «ОСК» в пользу ООО «Априори» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 125806,00 рублей (209446,00 рублей – 83640,00 рублей).

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Априори» к АО «ОСК», суд находит не подлежащими удовлетворению требования к остальным ответчикам – ООО «ПОРТЭК», ФИО3, ФИО2

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ФИО15 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления и необходимых документов для выплаты страхового возмещения потерпевшим в адрес страховщика) по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня просрочки) в размере 493159,52 рубля исходя из следующего расчета: 125806.00 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 392 дня = 493159,52 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559 рублей. Размер государственной пошлины определен истцом исходя из цены иска в размере 452244,00 рублей.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 618965,52 рублей, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, согласно платежного поручения (л.д.202) истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Априори» подлежат взысканию указанные расходы также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Априори» ИНН <***> к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» ИНН <***> – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Априори» страховое возмещение в размере 125806 рублей, неустойку в размере 493159 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-37

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>