Решение по делу № 2-183/2023 от 04.04.2023

Дело №2-183/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

с участием представителей ответчика в лице ген. директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ " о защите прав потребителя, взыскании сумм за некачественно выполненные стоматологические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ ", указывая на то, что в начале августа 2020 г. обратилась в клинику ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ " за консультацией, с целью оказания платных медицинских услуг по санации, лечению и последующей установке зубных протезов, имплантат, исправлении прикуса, качественной фиксации зубных протезов.

Факт заключения договора на оказание медицинских услуг подтверждается квитанциями (чеками оплаты) за период 2020-2022 года на сумму 275 973 рубля.

На основании жалоб и после осмотра Истца, врачами ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ " был озвучен диагноз: частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, дисфункция ВНЧС, генерализованный пародонтит МКБ К08.1, к07.60, КОЗ.О, К05.3, что подтверждается медицинской картой истца в лечебном учреждении ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ ". Далее Ответчиком предложен план лечения. Необходимо отметить, что план лечения был предложен один, а по общедоступным методическим рекомендациям должно быть минимум 2 варианта плана лечения.

За время проведенного лечения в клинике ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ " Истцу были проведены следующие манипуляции:

- изготовлена и припасована разобщающая каппа

- снятие несъемных ортопедических конструкций на в/ч 1.7, 1.5, 1.4, 1.3, 2.4, 2.7;

- изготовление мостовидных временных конструкций с восстановлением окклюзионной высоты 1.7-1.5, 1.4, 1.3-2.4, 2.6-2.7 зубов;

- консультация с врачом стоматологом ортодонтом по результатам которой, согласовано и реализовано ношение эквалайзера 7-10 дней;

- регистрация прикуса и составление оптимального положения челюстей;

- ТЕНС диагностика, определено физиологическое положение окклюзии, составлено оптимальное положение челюстей;

- изготовлен и припасован в полости рта съемный ортотик (с последующим его ношением);

- рекомендовано и согласована дополнительная консультация врача - гнатолога.

На разных этапах лечения Истцом были озвучены жалобы лечащим врачам клиники Ответчика на эстетический дефект положения зубов верхней и нижней челюсти, на затрудненное пережевывание пищи, боли в ВНЧС справа при движениях нижней челюсти, появление боли при смыкании челюстей и возникновение напряжения жевательной мускулатуры, желания «выдвинуть нижнюю челюсть вперед» для комфортного состояния.

На жалобы Истца лечащие врачи Ответчика не реагировали, не предпринимали никаких действий для устранения дискомфорта и устранения жалоб, не пытались выявить причины их возникновения.

В итоге в ходе проводимого лечения у Истца возникли следующие последствия:

- деформированы верхняя и нижняя челюсть;

- изменен прикус (исключает нормальное сведение зубов);

- была необходимость постоянного ношения капы;

- были установлены и в последующем сняты некачественные зубные протезы, данные обстоятельства подтверждаются Вами.

Для установления объективной картины и профессиональной оценки состояния полости рта и конкретных указаний на имеющиеся дефекты при прохождении лечения в клинике Ответчика, Истец вынужденно обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», где Истцу был проведен очный стоматологический осмотр и выдано «Заключение специалистов» по факту не качественного оказания медицинской помощи в ООО «Элизабет Дент».

Специалистами экспертного учреждения установлены дефекты медицинской стоматологическая помощи, а именно: дефект пломбировки средней трети корневого канала 13 зуба (пломбировка не доходит до верхушки корня), латеральный наклон импланта 14 зуба (к корню 15 зуба), атрофия альвеолярного края, не исключены признаки разрежения костной структуры вокруг импланта (остеорезорбция) с посттравматической нейропатией верхнего среднего альвеолярного нерва справа, оголение шеечной части 15,16,17,25,26 зубов (пародонтоз), коронковая часть зуба сточена, периодонтальная щель несколько расширена, расширение периодонтальной щели 22, 23 зубов, разрушение коронковой части 26 зуба, корневые каналы 27 зуба не запломбированы, периодонтальная щель расширена, дефект пломбировки нижней/3 заднего корня 36 зуба, периодонтальная щель расширена у переднего корня и в межкорневом пространстве, дегенеративно- дистрофические изменения структур обоих ВНЧС, асимметричное положение головок обоих ВЧНС в естественной окклюзии, гипермобильность обоих ВНЧС при открывании рта.

Также специалисты указывают, что у Истца не имелось показаний к ношению Аквалайзера, т.к. не требовалось выравнивание зубного ряда и отсутствовали признаки бруксизма. Применение системы Аквалайзер для диагностической цели - установления наличия дисфункции височно-нижнечелюстного сустава также было необязательным, т.к. имеющиеся КТ-исследования «проведенные 08.04.2021 года и 27.07.2022 года в сторонних клиниках Истцом и предоставленные лечащим врачам Ответчика (проводившим лечение) давали более полную картину имеющийся патологии Истца, т.к. Аквалайзер не является заменой лечению, он позволяет врачу установить текущее состояние функций височно-нижнечелюстного сустава до начала непосредственного лечения. Установление разобщающей капы не требовалось, т.к. при ее установке сустав становится еще выше. Специалисты не исключают, что указанный факт и является причиной имеющихся болей в ВНЧС у Истца.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке оказания стоматологических услуг и халатном отношении Ответчика к здоровью Истца.

В настоящий момент лечение Истца в клинике Ответчика не окончено - не проведен последний завершающий этап - замена временных мостовидных конструкций, на постоянные безметалловые ортопедические конструкции.

В предоставленной Ответчиком выписке из истории болезни, в плане лечения нет указаний на проведение каких-либо дальнейших лечебных мероприятий в отношении зубов на верхней челюсти перед установкой постоянной безметалловой ортопедической конструкции, однако перед ее установкой необходимо провести ряд стоматологических манипуляций, которые не планировались лечащими врачами Ответчика, часть из проведенных манипуляций выполнена технически неверно, часть не требовалась вообще.

В результате некачественного оказания медицинской услуги были причинены физические, моральные и нравственные страдания выраженные в затрудненном пережевывание пищи, боли в ВНЧС справа при движениях нижней челюсти, при смыкании челюстей появлялась боль и напряжение жевательной мускулатуры, головных болей. Так же длительный срок оказания услуги повлек длительный эмоциональный стресс. Неверно выбранный способ лечения повлек неоднократно, повторяющиеся вмешательства, переделку и подгонку.

Продолжать лечение в клинике Ответчика Истец отказывается, так как опасается за своё здоровье.

Истец вынуждено неоднократно обращалась с претензией от 13.04.2022 года о возврате денежных средств за не качественно оказанные стоматологические услуги, возмещения для исправления не качественно оказанных стоматологических услуг, предоставления всей медицинской документации, карт, снимков. Ответчиком досудебная претензия была получена.

По средствам связи Ответчик назначил проведение очной встречи, в рамках проведенной очной встречи от 15.04.2022 года Ответчик фактически признали свою вину и обязался вернуть только потраченную сумму Истцом, но отказал в удовлетворении требований о возмещении необходимых расходов на исправление не качественно оказанных услуг

Далее Ответчик предоставил ответ от 19.04.2022 г., на претензионное письмо Истца, в котором указал на не возможность удовлетворения претензии.

Позже последовала официальная переписка между сторонами, в ходе которой Ответчик только затягивал процесс урегулирования спора.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 275 973 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля уплаченных по договору за оказание стоматологических услуг.

2. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 5 335 рублей затраченную на прохождения диагностик ООО «МЦ «Доктор ФИО6» для проведения конусно-лучевой КТ верхней и нижней челюсти, включая бухты гайморовых пазух.

3. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 10 100 рублей затраченную в ООО «ДенталДиагностик Москва» для проведения КТ.

4. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 10 600 рублей затраченную в ООО «Ортолайм» на проведение консультации, прицельно внутриротовой контактной рентгенографии, снятие несъемной ортопедической конструкции и установки формирователя десны.

5. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 6 600 рублей затраченную в ООО «Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии» на консультацию невролога.

6. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 60 500 рублей затраченную в ООО «Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии» на выполненное частичное оперативное лечение.

7. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей на экспертизу.

8. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 176 900 рублей, которая потребуется для первого этапа исправления последствий не качественно оказанных стоматологических услуг Ответчиком.

9. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

10. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 130 000 рублей за юридические услуги.

11. Взыскать с Ответчика ООО «ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ» в пользу Истца ФИО1 50% от суммы присужденной судом в порядке ЗоЗПП РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 явились, настаивали на исковом заявлении в полном объеме, возражали против проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в лице ген. директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали, поддержали возражения на исковое заявление, а также выводы судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 5658 об оказании платных медицинских услуг.

Истец указывает, что на основании жалоб и после осмотра Истца, врачами ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ " был озвучен диагноз: частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, дисфункция ВНЧС, генерализованный пародонтит МКБ К08.1, к07.60, КОЗ.О, К05.3, что подтверждается медицинской картой истца в лечебном учреждении ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ ". Далее ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ" предложен план лечения.

Также истец указывает, что на разных этапах лечения Истцом были озвучены жалобы лечащим врачам клиники Ответчика на эстетический дефект положения зубов верхней и нижней челюсти, на затрудненное пережевывание пищи, боли в ВНЧС справа при движениях нижней челюсти, появление боли при смыкании челюстей и возникновение напряжения жевательной мускулатуры, желания «выдвинуть нижнюю челюсть вперед» для комфортного состояния.

Для установления объективной картины и профессиональной оценки состояния полости рта и конкретных указаний на имеющиеся дефекты при прохождении лечения в клинике Ответчика, Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», где Истцу был проведен очный стоматологический осмотр и выдано «Заключение специалистов» по факту не качественного оказания медицинской помощи в ООО «Элизабет Дент».

Продолжать лечение в клинике Ответчика Истец отказывается, так как опасается за своё здоровье.

В материалы дела представлены платежные документы от 13.09.2022 на имя истца о возврате предоплаты (аванса) за медицинские услуги по договору № 5658 от 24.09.2020 в связи с прекращением лечения и длительным не посещением клинике в размере 69 000рублей, 64 000 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 24.11.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной АНО «Экспертный центр «НПО» следует, что основываясь на жалобы, объективные данные и данные рентгенологического обследования (ортопантомограмма) взятые из представленной копии медицинской карты, диагноз: частичная вторичная адентия нижней челюсти, дисфункция ВКЧС, патологическая стираемость зубов, генерализованный пародонтит легкой степени тяжести установлен правильно. В данном случае тактика при обращении пациентки ФИО1 в клинику была выбрана не в том объеме. При имеющихся жалобах (дискомфорт и боль в области височно- нижнечелюстных суставов, головные боли) необходимо было направить пациентку на МРТ височно-нижнечелюстных суставов и \или аксиографию (регистрация движения нижней челюсти и выявление патологии в функционировании сустава) для выбора тактики функционального протезирования. - Качество проведенного медицинского вмешательства в клинике «Элизабет Дент» соответствуют общепринятым манипуляциям в стоматологической практике. Учитывая тот факт, что лечение, по инициативе пациентки, было не завершено, говорить о полном достижении клинического результата не представляется возможным. Но лечение, которое было проведено пациентке, оказано качественно. Фактов некачественного оказания стоматологических услуг на данном этапе незавершенного лечения не выявлено. Причинно-следственная связь между оказанными стоматологическими услугами и настоящим состоянием зубочелюстной системы не выявлено. Но и положительного стойкого результата на данный момент тоже не достигнуто из-за прекращения дальнейшего лечения (изготовление постоянных ортопедических конструкций) по инициативе пациентки.

Истцом в материалы дела представлено рецензионное заключение на заключение судебной экспертизы исполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» оценивая представленное стороной истца заключение не может положить его в основу решения, поскольку указанная экспертная организация не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы выполненной АНО «Экспертный центр «НПО» не имеется, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд доверяет данному заключению, а потому полагает возможным положить в основу решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 которая полностью поддержала представленное в материалы дела заключение, указала, фактов некачественного оказания стоматологических услуг на данном этапе незавершенного лечения не выявлено. Качество проведенного медицинского вмешательства в клинике «Элизабет Дент» соответствуют общепринятым манипуляциям в стоматологической практике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумму в размере 275 973 рубля уплаченных по договору за некачественное оказание стоматологических услуг, поскольку медицинские услуги истцу в рамках заключенного договора от 24.09.2020 № 5658 были оказаны качественно, при этом права и законные интересы истца как потребителя услуги нарушены не были, поскольку результат на данный момент не достигнут из-за прекращения дальнейшего лечения по инициативе истца.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании суммы в размере 5 335 рублей затраченную на прохождения диагностик ООО «МЦ Доктор ФИО6» для проведения конусно-лучевой КТ верхней и нижней челюсти, включая бухты гайморовых пазух. сумму в размере 10 100 рублей затраченную в ООО «ДенталДиагностик Москва» для проведения КТ, сумму в размере 10 600 рублей затраченную в ООО «Ортолайм» на проведение консультации, прицельно внутриротовой контактной рентгенографии, снятие несъемной ортопедической конструкции и установки формирователя десны, сумму в размере 6 600 рублей затраченную в ООО «Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии» на консультацию невролога, сумму в размере 60 500 рублей затраченную в ООО «Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии» на выполненное частичное оперативное лечение, сумму в размере 50 000 рублей на экспертизу, сумму в размере 176 900 рублей которая потребуется для первого этапа исправления последствий не качественно оказанных стоматологических услуг Ответчиком, сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 130 000 рублей за юридические услуги, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО " ЭЛИЗАБЕТ ДЕНТ " о взыскании сумму в размере 275 973 рубля уплаченных по договору за оказание стоматологических услуг, сумму в размере 5 335 рублей затраченную на прохождения диагностик ООО «МЦ Доктор ФИО6» для проведения конусно-лучевой КТ верхней и нижней челюсти, включая бухты гайморовых пазух. сумму в размере 10 100 рублей затраченную в ООО «ДенталДиагностик Москва» для проведения КТ, сумму в размере 10 600 рублей затраченную в ООО «Ортолайм» на проведение консультации, прицельно внутриротовой контактной рентгенографии, снятие несъемной ортопедической конструкции и установки формирователя десны, сумму в размере 6 600 рублей затраченную в ООО «Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии» на консультацию невролога, сумму в размере 60 500 рублей затраченную в ООО «Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии» на выполненное частичное оперативное лечение, сумму в размере 50 000 рублей на экспертизу, сумму в размере 176 900 рублей которая потребуется для первого этапа исправления последствий не качественно оказанных стоматологических услуг Ответчиком, сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 130 000 рублей за юридические услуги, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>