УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2078/2025 по административному исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ООО «Дефенс» о признании недействительным отчета об оценке, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установлении рыночной стоимости согласно оценки, выполненной по назначению суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ООО «Дефенс» о признании недостоверным (недействитешльным) отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, возложении на судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по <адрес> обязанности принять результаты оценки транспортного средства Ford Fusion VIN №, 2008 года выпуска, в соответствии с заключением экспертизы об оценке, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО5, установленной судом, взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с ГУ ФССП России судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда <адрес> удовлетворено требования АО «Экспобанк» к ФИО5 об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство Ford Fusion VIN №, 2008 года выпуска. Судебным приставом – исполнителем Домодедовского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на указанное транспортное средство. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость определена судебным приставом – исполнителем транспортного средства в размере 400 000 руб. В последствии, привлеченным судебным приставом – исполнителем оценщиком – ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», транспортное средство согласно отчета №ТП от ДД.ММ.ГГГГ оценено в размере 517 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 принят вышеуказанный отчет. При этом истец обращает внимание, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 267 354,90 руб., что отражено в решении Хорошевского районного суда <адрес>. Истец считает, что стоимость транспортного средства, отраженная в отчете №ТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной рыночной стоимости, что нарушает права и интересы АО «ЭКСПОБАНК» как взыскателя в случае получения предложения оставить имущество за собой.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, судом извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что на исполнении в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем является АО «Экспобанк», а должником – ФИО5

Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Ford Fusion VIN №, 2008 года выпуска. (л.д. 59, 60)

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в виде указанного автомобиля Ford Fusion VIN №, 2008 года выпуска. Судебным приставом – исполнителем произведена предварительная оценка – 400 000 руб. (л.д. 74).

На основании заявки судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для назначения оценщика для оценки транспортного средства (л.д. 69), по итогам проведенного электронного аукциона (л.д. 68), постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного указанного движимого имущества привлечен специалист ООО «Консалтинговая компания «Дефенс». Специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 70).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Ford Fusion VIN №, 2008 года выпуска №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Ford Fusion VIN №, 2008 года выпуска составляет 517 600 руб. (л.д. 116).

По ходатайству административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Эксперт – Партнер».

Рыночная стоимость транспортного средства Ford Fusion VIN №, 2008 года выпуска определена в размере 326 000 руб. (л.д. 224).

Таким образом, доводы заявителя о завышении специалистом ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» действительной рыночной стоимости автомобиля ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» являются обоснованными.

Суд в качестве доказательства по делу принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

По правилам ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями данными в абз.7,8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Заключение привлеченного им специалиста подлежало принятию. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство что согласно заключению назначенного судом эксперта имущество имеет на момент проведения оценки иную стоимость, таковая подлежит принятию в качестве действительной, в связи с чем судом принимается решение об обязании судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости ТС в размере установленном назначенным судом экспертом.

При этом отчет об оценке транспортного средства №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» суд признает недостоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административный истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, понесенные по оплате экспертных услуг. Однако доказательств оплаты экспертизы АО «ЭКСПОБАНК» не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

Возложить на судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСГУФССП России по <адрес>, в чьем исполнении находится исполнительное производство №-ИП обязанность принять постановление о принятии оценки автомобиля Ford Fusion VIN №, 2008 года выпуска в размере 326 000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.