Решение по делу № 2-51/2023 от 04.04.2023

УИД: № 58RS0029-01-2023-000054-69

Дело № 2-51/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 04 апреля 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе Кредитный договор <***>. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи со спорностью правоотношения (отсутствия у истца кредитного договора), Конкурсным управляющим подано исковое заявление, а не судебный приказ.

30 июня 2014 года ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора взыскатель предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до 28 июня 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 года № А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

- происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

- отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 16 декабря 2022 года, задолженность ФИО1 составляет 75 137 рублей 34 копейки, из которой: 57 899 рублей 29 копеек – сумма неосновательного обогащения, 17 238 рублей 05 копеек – сумма процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету задолженности, начислены за период с 30 октября 2018 года по 16 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 75 137 рублей 34 копейки, из которой: 57 899 рублей 29 копеек – сумма неосновательного обогащения, 17 238 рублей 05 копеек – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 12 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ФИО2, действующий по доверенности 77 АД 1541336 от 23 ноября 2022 года, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просит рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, ответчик ФИО1 при надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований в суд не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года конкурсное производство в отношении должника ООО КБ «Агросоюз» продлено на шесть месяцев.

Неосновательным обогащением истец полагал денежные средства, которые были получены ответчиком по кредитному договору от 30 июня 2014 года <***>.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 30 июня 2014 года <***> истец представил выписку по счету.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств заключения 30 июня 2014 года с лицом, указанным истцом в качестве ответчика, – ФИО1, кредитного договора <***>.

Истцом не представлены документы, которые в их совокупности могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений (заявление заемщика, кредитный договор, платежное поручение, кассовый ордер и т.п.). Выписка по счету сама по себе в отсутствие иных документов доказательством заключения кредитного договора не является. Не подтверждают факт заключения кредитного договора и представленные истцом анкета клиента – физического лица ФИО1, которая не имеет подписи ответчика, а также график платежей для договора № 5372, номер которого не соответствует номеру кредитного договора, якобы, заключенного с ФИО1 и не подписан сторонами.

В данном случае невозможно идентифицировать заемщика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Необоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом не имеется.

Довод истца о том, что информация от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе и кредитный договор <***>, не является основанием для удовлетворения иска.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд.

Судья: А.А. Горячев