Решение по делу № 2-147/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-147/2025

УИД 03RS0№-13

Категория дела 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан КОНАРЕВОЙ О.Н.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из них: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по оценке №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по местному времени на 255 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника и «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО3, двигаясь по проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца. Тем самым ответчик совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, ответчик совершил обгон и своими действиями создал помеху другим участникам дорожного движения. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. К заявлению приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр экспертам страховой компании. Страховой компанией была произведена оценка транспортного средства потерпевшего, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, округлив до сотен рублей страховая компания выплатила истцу стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств. Данных денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия по средствам смс сообщений (скрин переписки прилагается) о решении данного вопроса. Тот в свою очередь дал понять, что у него нет возможности доплатить на восстановительный ремонт и предложил решить данный вопрос в судебном порядке. Истец обратился в экспертную компанию ООО «Эксперт Сервис» о проведении независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из них: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по оценке №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на доводах, изложенных в иске настаивают, суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда в заявленном размере, полагала возможным снизить компенсацию морального вреда в связи с материальным положением ответчика, учитывая нахождение на его иждивении троих малолетних детей, а также супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, о чем представлены подтверждающие документы. Согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагала необходимым принять их в качестве доказательства по делу.

Представители третьих лиц САО « ВСК» и САО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу требований со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по местному времени на 255 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением истца ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3

Вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, ФИО3, который двигаясь по проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного автомобиля являлся ФИО3

Суд считает установленной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вину водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, его вина полностью подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент совершения ДТП была за страхована в страховой компании САО « РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была за страхована в страховой компании САО « ВСК» по страховому полису ХХХ №.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

.Страховой компанией САО «РЕСО-Гарания» была произведена оценка транспортного средства потерпевшего, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт Сервис», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из представленного суду Заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП округлена составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № без учета износа и с учетом износа, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП округлена составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб.( стоимость ущерба) – <данные изъяты> руб. (выплата страховой компании) = <данные изъяты> руб.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью, суд пришел к следующему выводу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, полученного ФИО2 в результате произошедшего ДТП, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно выводам представленного суду Экспертного заключения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место телесное повреждение: <данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено по механизму тупой травмы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно -транспортного происшествия «при попадании инородного тела в левый глаз», повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель), и по этому признаку, причинило легкий вред здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N?12118)).

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Справка от 20.12.2024г., выданная «МРБ N? 1» филиал <адрес>) также был установлен клинический диагноз: <данные изъяты> Ввиду отсутствия надлежащего описания данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит (основание - п.27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГг. №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 150 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что легкий вред здоровью истца причинен неправомерными действиями ответчика. Истец ФИО2 пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с причинением ему вреда здоровью. Кроме физической боли испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести полученных телесных повреждений, наступившие последствия, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, а также учитывает личность виновного, его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную к взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд признает чрезмерно завышенной, поэтому в остальной части принимает решение о отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требоований ( 76%) с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, транспортных и почтовых расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

Заведующим отделение СМЭ и МД ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2024 г. следует, что судом по своей инициативе перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно определения Стерлитамакского городского суда 11.12.2024 года суд указал, что необходимо произвести оплату экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, т.е. фактически суд освободил истца от несения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 5, 6 п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"» в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Учитывая, что суд освободил истца от оплаты расходов за проведение экспертизы, в этом случае расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, Управлением

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета перечислить ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ( ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за производство судебно - медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА