Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2022-008647-81

дело № 33-12228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо - УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева и взыскания судебных расходов, по апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.06.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стоянке у дрессировочной площадки, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции составлен протокол.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172 345,14 рублей и УТС 25 875 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 150 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева и взыскания судебных расходов удовлетворены в части.

Судом взысканы с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 150 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей.

Судом поручено налоговому органу возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину (чек от 15.08.2022 на сумму 5 164 рублей) в размере 950 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения.

Также судом взыскана с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» оплата экспертных услуг в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Благоустройство» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, изменить в части определения надлежащего ответчика, признать ответчиком Администрацию г. Таганрога, дать оценку всем обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Администрация г. Таганрога является надлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало на неразграниченном земельном участке, который не передавался в пользование МКУ «Благоустройство».

Также считает, что истец не обосновал заявленные требования к ответчику МКУ «Благоустройство», не доказал, что именно МКУ «Благоустройство» принадлежит имущество (упавшее дерево).

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не все доказательства были исследованы судом должным образом.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции 29.06.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стоянке у дрессировочной площадки, произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом были вызваны сотрудники полиции, составлен материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022, в котором указано, что признаков преступления либо административного правонарушения в отношении ФИО1 не установлено.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО6, которым было составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 345,14 рублей, УТС – 25 875 рублей.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Благоустройство» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2023С от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 150 700 рублей, с учетом износа - 131 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 296, 322, 1064 ГК РФ, Положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденном решением Городской Думы г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 и исходил из ненадлежащего исполнения именно ответчиком МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию рядовой посадки деревьев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняв во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «Благоустройство», ущерб подлежит возмещению именно данным ответчиком, а заявленные требования истца к ответчикам Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер ущерба определен судом с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» и ответчиком не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы представителя ответчика о том, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога». Основными задачами Комитета в соответствии с Положением являются: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за МКУ «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество, указанное в приложении к приказу, а именно городские дороги.

Согласно приказу КУИ г. Таганрога от 04.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних насаждений, рядовая посадка деревьев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016 МКУ «Благоустройство» определено заказчиком по надлежащему содержанию территорий, не предоставленных в пользование иным лицам, находящимся в ведении муниципального образования «Город Таганрог». Приложение к данному постановлению «Сведения о муниципальных территориях» исключено постановлением администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020.

Наличие причинно-следственной связи между падением указанного дерева и причинением имуществу истца ущерба подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению вреда на МКУ «Благоустройство» суд первой инстанции правомерно исходил, что ответчик не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не было представлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастает на неразграниченном земельном участке, который не передавался в пользование МКУ «Благоустройство» и находится в зоне ответственности Администрации г. Таганрога, опровергается материалами дела, а именно: на основании постановления Администрации г. Таганрога от 23.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКУ «Благоустройство» определено заказчиком по надлежащему содержанию территорий, не предоставленных в пользование иным лицам, находящимся в ведении муниципального образования «Город Таганрог», и именно данное казенное учреждение должно было обеспечивать надлежащее содержание территории города.

Утверждения о том, что истец не обосновал заявленные требования к ответчику МКУ «Благоустройство», не доказал, что именно МКУ «Благоустройство» принадлежит имущество (упавшее дерево), несостоятельны, противоречат содержанию обжалованного решения.

Данные доводы выражают субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.