Дело № 2-1563/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-001667-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 26 июня 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи – Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 629 000,00 рублей и судебные расходы в размере 40 297 рублей, в том числе 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 7 000 рублей - оплата проведения экспертизы, 571,63 + 571,63 рублей - расходы по оплате телеграмм, 231,71 + 231,71 рублей - расходы по отправке претензий, 2 200 рублей - оплата доверенности, 9 490 - оплата госпошлины.
В обоснование иска указано, что 22 декабря 2022 года в 13 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, и п. 8.5 ПДД РФ. Виновником в ДТП, произошедшим 22.12.2022 г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.12.2022 г. был признан ответчик ФИО3 и привлечена к административной ответственности по 4.1 ст. 12.14 Ко АП РФ. Собственником транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.12.2022 г. является ответчик ФИО4, который, в свою очередь, передал транспортное средство Мерседес Вито, государственный регистрационный номер № ФИО3 в нарушение установленного законом порядке без полиса ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО3 как водителя, управлявшей транспортным средством марки Мерседес Вито, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застраховано не было. Собственником транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер № на момент ДТП согласно свидетельству о регистрации № являлся истец ФИО1. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ об OCAFO, истец обратился в САО «ВСК», передав все установленные правилами документы. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра страховой компанией было принято решение о страховой выплате в размере 400 000,00 рублей. Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мир и К». Об планируемом осмотре поврежденного транспортного средства, состоявшемся 03.03.2023 года, были направлены соответствующие телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра аварийного транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер №. Таким образом, ответчикам была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль. Учитывая, что ответчики были извещены надлежащим образом, однако не явились. На основании акта осмотра автомобиля, было составлено экспертное заключение №. Согласно выводов экспертного заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер № при решении вопроса об установлении стоимости необходимой для восстановления транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер № составила - без учета износа — 979 000,00 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 50 000,00 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 7000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинения ущерба, которые были направлены ответчикам посредством поты России с описью вложения с почтовыми идентификаторами №, №. Однако, ответчики не предприняли мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079, 210 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Помимо непосредственно причинителя ущерба в лице водителя ФИО3 в качестве ответчика по делу привлекается так же собственник транспортного средства, причинившим ущерб в результате ДТП, является ФИО4 На основании вышеизложенного, у истца имеется законное право требовать солидарно с ответчиков компенсацию реального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 029 000,00 рублей (1 029 000,00 рублей – 400 000,00 рублей = 629 000,00 рублей). На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что он был застрахован по дополнительному соглашению и ему выплатили 400 000 рублей в качестве страхового возмещения. Подтвердил тот факт, что он был ранее в ДТП 10.05.2022, однако он полностью отремонтировал свой автомобиль, но документов о произведенном ремонте у него нет. От проведения судебной экспертизы отказался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 также поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что, по его мнению, фотографии отраженные в заключении эксперта подтверждают факт что истец отремонтировал машину после предыдущего ДТП. От проведения экспертизы также отказался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что факт ДТП с ее участием подтверждает, однако истцом по ее мнению сильно завышена стоимость ремонта. От проведения судебной экспертизы отказалась.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истцом сильно завышена стоимость ремонтных работ и заключение составлено не объективно. Кроме того, в мае 2022 года данный автомобиль попал в ДТП со схожими повреждениями и сейчас истец за его счет пытается провести ремонтные работы и по предыдущему ДТП. Также настаивал, что взыскания должны производиться только с его супруги, поскольку она была за рулем. От проведения экспертизы отказался.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании 22 декабря 2022 года в 13 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, и п. 8.5 ПДД РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2022.
В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО3 причинен имущественный ущерб истцу.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (об «ОСАГО») порядке.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу положения ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является совместная собственность.
В силу положения ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
ФИО4 является собственником автомобиля, а непосредственным виновником в ДТП является ответчик ФИО3, в результате чьих действий, причинен ущерб машине истца и супругой ФИО4.
На основании изложенного суд отвергает доводы ответчика ФИО4 о том, что за причиненный ущерб должна отвечать только его супруга ФИО3
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Мерседес Вито, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, в силу положения ст. 55 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Истцом для подтверждения размера в суд было представлено заключение эксперта.
Согласно экспертного заключения ООО «Мир и К» № от 07.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер № - без учета износа — 979 000,00 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 50 000,00 рублей.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком сведений с сайта ГИБДД автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер № побывал в аварии 10.05.2022, где также пострадал в том числе и передняя часть автомобиля. Данный факт также подтвердил истец в судебном заседании.
В силу положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств проведения полного восстановления после аварии 10.05.2022.
Доводы представителя истца о том, что на фотографиях сделанный в экспертном заключении видно, что автомобиль был отремонтирован судом отвергается, поскольку согласно заключению эксперта замене подлежат не только внешние элементы машины, но и внутренние запчасти, в связи с чем у суда возникают сомнения в том, что данные повреждения возникли именно при ДТП с участием сторон. В представленном экспертном заключении отсутствуют исследования о причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, поскольку это не было предметом экспертного исследования.
Поскольку стороны отказались от проведения экспертного исследования суд в силу положения ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства исходя из их совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что все указанные в заключении эксперта повреждения возникли именно при ДТП с участием ответчика ФИО3
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 07.03.2023 года не может являться доказательством фактического размера ущерба, поскольку для его определения необходимо установить причинно-следственную связь между ДТП и всей совокупностью повреждений транспортного средства истца.
В силу положения ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, взыскание денежных средств на основании не доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными повреждениями, судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, поданного в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 30.06.2023.
Судья
Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный