34RS0042-01-2022-000842-25

№2-614/2022

город Фролово 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником 5/6 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по . С сентября 2021 года возле указанных принадлежащих ей объектов недвижимости, в непосредственной близости от границы земельного участка и забора, припаркован грузовой фургон марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который частично перекрывает въезд в принадлежащий ей гараж, тем самым препятствуя его использованию по назначению. Указанный автомобиль находится фактически в бесхозном состоянии, чем создаёт угрозу противопожарной безопасности домовладения. По данному факту, собственница 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по , ФИО4 обращалась с заявлением в МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о принятии мер к владельцу данного транспортного средства ФИО2 и содействию к устранению, препятствий в пользовании имуществом. Постановлением МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 В адрес ответчика направлялись уведомления с просьбой принять меры к освобождению прилегающей к домовладению территории от принадлежащего ей автомобиля. Однако, автомобиль продолжает находиться на том же месте, никаких мер ответчиком не предпринимается к устранению нарушений, влекущих к препятствию в пользовании принадлежащим ей имуществу. Просит суд обязать ответчика ФИО2 освободить прилегающую к домовладению № по территорию от принадлежащего ей автомобиля – грузового фургона марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, убрав данный автомобиль на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по .

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, по , находится в аренде до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО5

Данные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления, основанием к обращению ФИО1 с данным исковым заявлением послужило нарушение её прав как собственника недвижимого имущества, путем припарковки с сентября 2021 года грузового фургона, принадлежащего ответчику, в непосредственной близости от границ земельного участка и забора его ограждающего, что ограничивает доступ к пользованию гаражом, а также создает угрозу противопожарной безопасности её домовладения, поскольку автомобиль находится в бесхозном состоянии.

Для проверки доводов истца судом был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО4, являющейся дочерью истца ФИО1 и действующей на тот момент от её имени на основании доверенности, которым подтверждаются доводы последней, имевшими место в сентябре 2021 года.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из исследованных судом доказательств, не усматривается именно осуществление препятствий исходящих от действий ответчика в настоящий момент.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемые действия имели место в 2021 году. Каких-либо подтверждающих фактов, что осуществление нарушений прав как собственника недвижимого имущества длятся в настоящий момент истцом не представлено.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ факт, подтверждающий осуществление ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу путем нахождения грузового фургона в непосредственной близости от границ земельного участка и гаража, находящимися в собственности истца, а равно как и факт нарушения прав истца действиями ответчика в пользовании имуществом, настоящий момент, истцом не подтвержден.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 июля 2022 года.