Решение по делу № 2-4599/2024 от 30.07.2025 - о признании недействительными разрешений на размещение объекта, признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании действий недействительными, обязании демонтировать столбы.

50RS0005-01-2024-006479-33

№2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, АО «Озерецкий молочный комбинат», ООО «Молочный продукт» о признании недействительными разрешений на размещение объекта, признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании действий недействительными, обязании демонтировать столбы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными разрешений на размещение объекта, признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании действий недействительными, обязании демонтировать столбы. С учетом уточнения требований просит признать недействительным разрешение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение объекта АО «Озерецкий молочный комбинат» (перенос комплектной трансформаторной подстанции <данные изъяты> <данные изъяты> и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи, расположенной в <адрес>, кадастровые кварталы № площадью <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> мес.; признать недействительным Разрешение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение объекта ООО «Молочный продукт» (перенос комплектной трансформаторной подстанции <данные изъяты> и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи, расположенной в <адрес>, кадастровые кварталы №, площадью <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> мес.; признать недействительным решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; признать недействительными все действия ответчиков по прокладке новой линии электропередачи на удалении менее <данные изъяты>. от границы земельного участка истица с кадастровым номером №; обязать Ответчиков демонтировать все самовольно установленные им столбы линии электропередачи (опоры ЛЭП) на удалении менее <данные изъяты> от границы земельного участка истца с кадастровым номером №. В обоснование иска ссылается на незаконность оспариваемых решений, поскольку объекты электросетевого хозяйства в нарушение требований расположены в непосредственной близости от границ земельного участка и жилого дома истца, без учета охранных зон, размещение объектов создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи, своего согласия на размещения объектов истец не давала; решением Администрации ей отказано в перераспределении земельного участка, отказ полагает незаконным и нарушающим ее права.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика ООО «Молочный продукт» в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «Озерецкий молочный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представлено.

Представители третьих лиц: Министерства имущественных отношений по Московской области, Дмитровский городской прокурор, ПАО «Россети Московский Регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №; сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Также истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что Администрацией Дмитровского городского округа Московской области осуществлена выдача разрешения на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Озерецкий молочный комбинат» по адресу (местоположение): <адрес> кадастровый квартал №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., на землях государственной, муниципальной собственности или государственная собственной на которые не разграничена, для переноса комплексной трансформаторной подстанции <данные изъяты> и проектирования новой кабельной линии и линии электропередачи.

На основании поступившего от АО «Озерецкий молочный комбинат» заявления от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского г.о. Московской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение объекта (л.д.186 Т.1).

Из материалов дела следует, что Администрацией Дмитровского городского округа Московской области осуществлена выдача разрешения ДД.ММ.ГГГГ № на размещение на землях государственной, муниципальной собственности или государственная собственной на которые не разграничена объекта ООО «Молочный продукт» для переноса комплектной трансформаторной подстанции <данные изъяты> и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи по адресу (местоположение) <адрес>, кадастровые кварталы №, площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> мес.

Администрацией Дмитровского городского округа Московской области осуществлена выдача разрешения ДД.ММ.ГГГГ № на размещение на землях государственной, муниципальной собственности или государственная собственной на которые не разграничена объекта ООО «Молочный продукт» для переноса комплектной трансформаторной подстанции <данные изъяты> по адресу (местоположение) <адрес>, кадастровые кварталы №,, площадью <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> мес.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу иску ФИО3 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, АО «Озерецкий молочный комбинат», ООО «Молочный продукт» о признании недействительными разрешений на размещение объекта, признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании действий недействительными, обязании демонтировать столбы, прекращено в части исковых требований о признании недействительным Разрешения Администрации Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Определение вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась к административному ответчику о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с предоставлением схемы расположения земельного участка по фактическому пользованию.

Решением Администрации Дмитровского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» (л.д.27 Т.1).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа: «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ; в разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана без учета сведений в выданных разрешений на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> мес., № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком <данные изъяты> мес.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО3 ссылается на незаконность оспариваемых разрешений № и № на размещение объектов, поскольку объекты электросетевого хозяйства в нарушение требований расположены в непосредственной близости от границ земельного участка и жилого дома истца, без учета охранных зон, размещение объектов создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи, своего согласия на размещение объектов истец не давала; отказ в перераспределении земельных участков полагает незаконным и нарушающим ее права.

В силу п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 5 Постановления N 1300 на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертизы, в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО3 огорожен, в границах расположен жилой дом, вспомогательные постройки. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. по т.№ (Приложение №); Согласно сведениям ЕГРН, в границах земельного участка расположены здания:- с к№, вид объекта недвижимости: здание, адрес: <адрес>, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв. м., завершение строительства- ДД.ММ.ГГГГ г.; с к№ вид объекта недвижимости: здание, адрес: <адрес> наименование: хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты> кв. м..Расположение границ земельного участка с к№, а также соседних земельных участков согласно сведениям ЕГРН показано в Приложении №.

Экспертом установлено, что со стороны юго-восточной границы земельного участка истца с кадастровым номером № расположена <данные изъяты>, а также две опоры с демонтированными проводами (д<данные изъяты> в Приложениях №№). В части смежной с участком истца, данная ВЛ имеет протяженность <данные изъяты> метров, выполнена проводом СИП, состоит из:

- железобетонной промежуточной опоры №, присоединенной через врезку к кабельной линии <данные изъяты> (координаты опоры №);

- железобетонная опора с подкосом № (координаты опоры №

- железобетонная промежуточная опора № (координаты опоры №

- железобетонная промежуточная опора № (координаты опоры №);

- железобетонная промежуточная опора № (координаты опоры №);

- железобетонная угловая анкерная опора № (координаты опоры №), от данной опоры оборудована отпайка на опору № и далее на КПТ;

- железобетонная угловая анкерная опора № (координаты опоры №).

Расположение указанных объектов электросетевого хозяйства показано в Приложениях №№.

Как указано экспертом оспариваемые Разрешения не содержат сведений, из которых возможно было бы определить расположение объектов электросетевого хозяйства с требуемой точностью на местности. В материалах, предоставленных для проведения экспертизы, имеется: схема границ земельного участка для размещения № кВ объект «Перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи (т.1 л.35,132,191,192,209); Схема границ объекта «Перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи (т.1 л.119,204). Данные Схемы являются приложениями к разрешению на размещение объекта (номера и даты разрешений не указаны), наименование объектов и площади участков соответствуют сведениям вышеуказанных Разрешений. Сопоставление фактического расположения ВЛ со стороны юго-восточной границы земельного участка истца с к№ с расположением линии о опор согласно Схеме границ объекта «Перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи (т.1 л.119,204) показано в Приложении №. Как видно из Приложения №, фактическое расположение линии электропередач оп.2-оп.6 соответствует расположению проектируемой линии согласно Схеме границ объекта «Перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи (т.1 л.119,204). На Схеме границ земельного участка для размещения № объект «Перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи (т.1 л.35,132,191,192,209) показано расположение проектируемой линии, границ земельного участка для осуществления строительства в части, расположенной в направлении юг, юго-запад от участка истца. В материалах, предоставленных для проведения экспертизы, имеется лист «План электроснабжения в масштабе 1:500» проекта «Переустройство № с переносом № адресу: <адрес>» (т.1 л.33,34), на котором отображено расположение ВЛ и проектируемых опор в части, смежной с участком истца. Согласно сведениям данного плана, запроектирована <данные изъяты> на железобетонных опорах от врезки в <данные изъяты> (пр.оп.№) с восточной стороны участка истца, далее вдоль юго-восточной границы участка истца (пр.оп.№№), далее в южном направлении (пр.оп.№№). Сопоставление фактического расположения ЛЭП со стороны юго-восточной границы земельного участка истца с к№ с расположением линии и опор согласно листу «План электроснабжения в масштабе 1:500» проекта «Переустройство № с переносом № по адресу: <адрес>» (т.1 л.33,34) показано в Приложении №. Как видно из Приложения №, фактическое расположение опор линии электропередач не соответствует расположению пр.оп. № указанных в Плане, т.к. фактически опоры смещены относительно положения в Плане в южном направлении на расстояние <данные изъяты> метров.

Данное несоответствие согласно выводам эксперта является несущественным, устранимым. Устранение возможно путем переноса существующих опор оп.1-оп.6 в положение, указанное на Плане: оп.1 №).

Как установлено экспертом, в ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по возведению кабельной <данные изъяты>, воздушной линии <данные изъяты>, трансформаторной подстанции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Графически, данные работы указаны на листах №№ «Генплан» проектной документации. Экспертом указано, что как следует из указанных листов, производились работы по прокладке от <данные изъяты> кабельной линии <данные изъяты> до проектируемой опоры №, далее <данные изъяты> вдоль юго-восточной границы участка истца с к№ по проектируемым опорам №№, далее вдоль юго-западной границы участка истца до проектируемой КТП. Сопоставление фактической застройки и листов №№,13 «Генплан» проектной документации показано в Приложении №. Как видно из сопоставления в Приложении №, ранее существовала линия электропередачи <данные изъяты> по опорам д.оп.1, д.оп.3, оп.7, в ДД.ММ.ГГГГ реконструированная путем установки новых опор оп.1-оп.6.

Экспертом установлено, что расположение <данные изъяты> соответствует требованиям специальных норм и правил частично:

- имеет место отклонение от требований п. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ [16] в части расстояния до границ земельного участка истца с к№.

В материалах дела имеется Технический отчет по результатам экологических исследований (т.2 л.д.149-156), согласно которому уровни напряженности электрического и магнитного полей промышленной частоты (<данные изъяты>) в исследуемых контрольных точках на открытой территории соответствуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно описательной части данного заключения, замеры производились в контрольных точках, расположенных со стороны юго-восточной границы участка истца с к№.

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасное расстояние от указанной ВЛ не соблюдено, экспертом сделан вывод, что расположение части земельного участка истца с к№ в охранной зоне <данные изъяты>, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при использования данной части участка. Площадь пересечения охранной зоны от <данные изъяты> ответчика с границами участка истца с к№ составляет <данные изъяты>.м. по т.1-2-3-4-5-6-1 Приложения №. Пересечение охранной зоны от <данные изъяты> ответчика с границами участка истца с к№ приводит к затруднению использования данной части земельного участка в соответствии с назначением.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения, демонтаж опор оп.№ возможен. Стоимость работ по демонтажу опор оп.№ составляет <данные изъяты> рублей. При демонтаже опор оп.№ для сохранения возможности передачи электроэнергии от <данные изъяты> к потребителям, осуществляемой по существующей <данные изъяты> (с <данные изъяты> на расстояние, исключающее наложение охранной зоны на земельный участок истца) требуется реконструкция линии в виде переноса опор в южном направлении на расстояние не менее <данные изъяты> метров) от границ участка истца либо переоборудование существующей ВЛ в КЛ с расстоянием от границ участка не менее <данные изъяты> метра. Определить стоимость работ по реконструкции не представляется возможным в связи с необходимостью разработки проектной и получения разрешительной документации на данные работы.

Также экспертом установлено, что расположение объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разрешениям Администрации Дмитровского городского округа М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № препятствует образованию земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, путем перераспределения в связи с расположением в границах перераспределяемого участка <данные изъяты> и проходящей по ним <данные изъяты>, а также в связи с пересечением границ указанного участка с границами земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., предназначенных для размещения объектов «Перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи» и «Перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи».

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом представлено соответствующее требованиям закона заключение, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, в судебном заседании эксперт заключение поддержал, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта.

Согласно п.«а» Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 [17], величина охранной зоны для ВЛ 1-20 кВ, составляет 10 метров (5 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что расположение опор <данные изъяты> (размещенные на основании оспариваемого разрешения №) соответствует требованиям специальных норм и правил частично, поскольку имеет место отклонение от требований п. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ [16] в части расстояния до границ земельного участка истца с к№. Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасное расстояние от указанной ВЛ не соблюдено, расположение части земельного участка истца с к№ в охранной зоне <данные изъяты>, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при использования данной части участка, при этом пересечение охранной зоны от <данные изъяты> ответчика с границами участка истца с к№ приводит к затруднению использования данной части земельного участка в соответствии с назначением.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным разрешения Администрации Дмитровского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № на размещение объекта ООО «Молочный продукт», но лишь в части размещения опор <данные изъяты>, поскольку в остальной части оспариваемое разрешение прав истца не нарушает, доказательств обратного не представлено. При этом на ООО «Молочный продукт» надлежит возложить обязанность осуществить демонтаж опор <данные изъяты>., где №), №), №), №. Оснований для возложения обязанности демонтировать все установленные столбы (опоры) не имеется, в удовлетворении иска в остальной части требований о демонтаже опор и признании незаконным разрешения на размещения объекта не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, предъявленных к АО «Озерецкий молочный комбинат», поскольку оспариваемое решение данному ответчику не выдавалось, работу по реконструкции линии электропередач выполнялись ООО «Молочный продукт», что подтвердили представители данного ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания недействительным разрешения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение объекта АО «Озерецкий молочный комбинат» (перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи, расположенной в <адрес>, кадастровые кварталы №, площадью <данные изъяты> м2, сроком на <данные изъяты> мес., не имеется, поскольку решением Администрации действие данного разрешения прекращено.

Требования истца о признании незаконными всех действий ответчиков по прокладке новой линии электропередачи на удалении менее <данные изъяты> м. от границы земельного участка истица с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, фактически не являются самостоятельными требованиями, не соответствует способу защиты нарушенных прав, поименованным в ст.12 ГК РФ, а являются доводами о незаконности размещения линии электропередач, восстановление нарушенного права истца в данном случае достигается признанием частично незаконным разрешения на размещения объекта и обязании демонтировать опоры.

Относительно требований истца о признать незаконным решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; признать недействительными все действия ответчиков по прокладке новой линии электропередачи на удалении менее <данные изъяты> м. от границы земельного участка истица с кадастровым номером №, то суд исходит из следующего.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка следует, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., присоединяется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, схемой предусмотрено образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, земельный участок расположен в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в качестве основного вида разрешенного использования, при этом установлены предельные размеры земельного участка – минимальный – <данные изъяты> кв.м., максимальный – <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из заключения эксперта расположение объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разрешениям Администрации Дмитровского городского округа М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № препятствует образованию земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, путем перераспределения в связи с расположением в границах перераспределяемого участка <данные изъяты> и проходящей по ним <данные изъяты>, а также в связи с пересечением границ указанного участка с границами земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., предназначенных для размещения объектов «Перенос комплектной трансформаторной подстанции 2 № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи» и «Перенос комплектной трансформаторной подстанции № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконным решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», не имеется. При этом суд отмечает, что частичное удовлетворение требований истца по данному делу не влечет незаконность оспариваемого отказа, в том числе поскольку на момент принятия оспариваемого решения, решение по данному делу не принималось.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанным выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение Администрации Дмитровского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение объекта ООО «Молочный продукт» (перенос комплектной трансформаторной подстанции 2 № и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи), расположенной в <адрес>, кадастровые кварталы №, площадью <данные изъяты>, сроком <данные изъяты> мес., в части размещения опор 3<данные изъяты>.

Обязать ООО «Молочный продукт» осуществить демонтаж опор <данные изъяты>., где №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к АО «Озерецкий молочный продукт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья: