Дело №

25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что17.01.2019г. в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности фио

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования№. Согласно акта осмотра от18.01.2019г.составленногоООО «Невельского» установлено, что заливпроизошел 17.01.2019г. около 11-00 часов из <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>является фио

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцомбыла произведена выплата страхового возмещения в размере 270929,22 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270929,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909,29 руб.

Представитель истца в фио заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в фио заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик фио отрицает факт затопленияжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из своей квартиры. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио заключен договор страхования вышеуказанного жилого помещения, выдан полис №.

Материалами дела установлено, что17.01.2019г.по адресу:<адрес>произошел залив, в результате которого кухня, прихожая, ванная комната, зал, жилая комната получили повреждения, отсутствует электричество.

Согласно акту от18.01.2019г., комиссия в составе мастеров ООО «Невельского»при обследовании<адрес>установила, что затопление произошло 17.01.2019г. около 11 час. 00 мин. Из <адрес>. Жильцы <адрес> доступ не предоставили.

Также в акте указано, что заявок от <адрес> на неисправность по системам холодного, горячего водоснабжения и на залив вышерасположенных квартир в ООО «Невельского» не поступало.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику фио

Судом установлено, что истец ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, произвел оплату страхового возмещения в размере 270929,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2021г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика фио в причинении ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>,в результате залива, произошедшего 17.01.2019г.

В представленном истцом акте от 18.01.2019г.указана вероятная причина произошедшего – бытовой залив из <адрес>, принадлежащей ответчику; не указаны сведения об осмотре квартиры ответчика, наличии либо отсутствии следов от залива; приведены лишь предположения о причинах залива, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление<адрес>, произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие неисправностей в горячем либо холодном водоснабжении в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является фио

Суд критически к акту от18.01.2019г., поскольку согласно из данного документа следует, что комиссия обследовала только<адрес>, зафиксированы повреждения от залива, при этом сведений об обследованиижилого помещения ответчика (<адрес>),установлении точной причины залива, акт не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.05.2022