Решение по делу № 2А-3474/2024 от 06.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

к делу № 2а-676/2025

УИД № 23RS0044-01-2024-002160-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 31 января 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного соответчика

судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Краснодарского края ФИО1 О.Д. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., описанные выше, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Северского РОСП о возбуждении исполнительного производства. Возвратить ему денежные средства, незаконно удержанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить все ограничения на действие его пластиковых карт и расчётного счёта индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что МИФНС № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Северский районный суд о взыскании с него недоимки по налогам и сборам. Судья Северского районного суда ФИО7 удовлетворил требования административного истца МИФНС № 11 по Краснодарскому краю к нему о взыскании обязательных платежей и санкций. Не согласившись с решением суда первой инстанции, он подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судья Краснодарского краевого суда ФИО8 оставила без изменения определение от ДД.ММ.ГГГГ. Северского районного суда Краснодарского края, а его частную жалобу без удовлетворения. Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ. суда апелляционной инстанции, он подал кассационную жалобу, указав, что основаниями для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Краснодарского краевого суда ФИО8 Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил все судебные постановления и направил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Судья Северского районного суда ФИО7 вновь удовлетворил требования административного истца МИФНС № 11 по Краснодарскому краю к нему о взыскании обязательных платежей и санкций. Он не обжаловал решение в связи с тем, что не получал его. Решение судьи Северского районного суда ФИО7 вступило в законную силу. Северский районный суд выдал административному истцу МИФНС № 11 по Краснодарскому краю исполнительный лист классического образца зелёного цвета на сумму <данные изъяты> рубля. Сумма <данные изъяты> рубля в точности соответствует сумме взыскания, указанной в резолютивной части решения судьи Северского районного суда ФИО7 Получив исполнительный лист классического образца зелёного цвета на сумму <данные изъяты> рубля, по его мнению, административный истец МИФНС № 11 по Краснодарскому краю незаконно и необоснованно изменил сумму взыскания на сумму <данные изъяты> рублей и направил в адрес административного ответчика РОСП по Северскому району Краснодарского края так называемый электронный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ведущий судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО3 ФИО13, рассмотрев указанный исполнительный документ, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него, в случае не исполнения в добровольном порядке, сумму <данные изъяты> рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., по его мнению, является недопустимым доказательством в связи с наличием признаков нарушения закона. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него <данные изъяты> рублей, в случае не исполнения им в добровольном порядке суммы <данные изъяты> рубля, ведущий судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО3 ФИО14, по его мнению, внесла информацию, не соответствующую действительности. Так, в абз. 1 пристав указала, что «...рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом: Северский районный суд...». И наложила ограничения на действие его пластиковых карт. На самом деле пристав рассмотрела и затем возбудила исполнительное производство не по исполнительному листу классического образца зелёного цвета на сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля, предусмотренному Законом, а по так называемому, с её слов, электронному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному МИФНС № 11 по Краснодарскому краю и подписанному электронной подписью заместителя начальника ИФНС Саачияном ФИО15. МИФНС № 11 по Краснодарскому краю произвольно незаконно и необоснованно изменила сумму взыскания с <данные изъяты> рубля на <данные изъяты> рублей. Разница составила <данные изъяты> рублей. Как пояснил специалист МИФНС № 11 по Краснодарскому краю - первично в судебном решении была взыскана пеня <данные изъяты> рублей, которая была увеличена до суммы <данные изъяты> рублей. По мнению административного истца, МИФНС № 11 по Краснодарскому краю самопроизвольно без каких-либо судебных актов, без его участия, незаконно лишив его права защищать себя и свои интересы, без состязательности сторон в судебном процессе, увеличила сумму пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и выпустила подложный документ от ДД.ММ.ГГГГ. № с реквизитами судебного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Северским районным судом. Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП незаконно и необоснованно указала в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него, что исполнительный лист выдан органом: Северский районный суд...» в то время, как он был выдан МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, что, по его мнению, свидетельствует о наличии признаков служебного подлога (ст. 292 УК РФ). Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП незаконно и необоснованно возбудила исполнительное производство не по документу, выданному судом и подписанному судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а по подделке МИФНС № 11 по Краснодарскому краю под реквизитами подлинного исполнительного листа суда. В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Северского РОСП должна исполнять судебные постановления, а не подложные документы МИФНС № 11 по Краснодарскому краю. По мнению административного истца, у суда имеются все основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Северского РОСП, возвращению ему денежных средств, незаконно удержанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. и отмены ограничений на действие его пластиковых карт. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился (аудиозапись имеется) к ведущему судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО3 ФИО16 с просьбой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получил отказ и предложение обратиться в суд. Он принял предложение ведущего судебного пристава-исполнителя Северского РОСП и обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138), привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО17. Привлечена для участия в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить полностью, пояснив, что в соответствии с законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исполнять судебные документы, в частности, исполнительный лист государственного образца. Вместо этого судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, который был выдан налоговой инспекцией и подписан электронной печатью на сумму на <данные изъяты> руб. превышающую сумму по судебному исполнительному листу. Полагает, что возбуждение исполнительного производства не по исполнительному листу государственного образца зеленого цвета, а по исполнительному листу, который выдал орган налоговой инспекции № 11 и увеличив сумму на <данные изъяты> рублей, являются незаконными действиями, идущими в разрез с действующим законодательством.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО18 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что её постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи

Представители административных соответчиков Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

Таким образом, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Выслушав административного истца ФИО2, административного соответчика судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО19 изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» видно, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 и 17 ст. 30 данного закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 5 вышеуказанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Северским районным судом, о взыскании задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО20 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ФИО21 (л.д. 64-66).

Также, 18.04.2024г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Северским районным судом, о взыскании задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО2 ФИО23, которое объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-№ (л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО24 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и отмене не подлежит.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным соответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО25 к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО26. о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84, 174 – 180, 227, 228 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО27 к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО28 о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 06 февраля 2025 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко