№1-513/2023 (53RS0022-01-2023-001677-61)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 03 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре – помощнике судьи Пьянзине А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Барашкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 55 минут 21 октября 2022 года, находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, участвуя в зале судебного заседания по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Крестецкое городское поселение, <...>, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Новгородской области, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу №, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей Окуловского районного суда Гусенковым А.С. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о непричастности ФИО3 к совершению вымогательства денежных средств у ФИО4 03 марта 2022 года. Вплоть до постановления 08 ноября 2022 года в отношении ФИО3 обвинительного приговора ФИО2 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания. ФИО3 осужден приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, который вступил в законную силу 12 января 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО5 показала суду, что она является секретарем судебных заседаний в Окуловском районном суде. В один из дней осенью 2022 года она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении Окуловским районным судом уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. В ходе судебного заседания с использованием системы ВКС был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. При этом председательствующим судьей ФИО6у были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля ФИО6 была отобрана соответствующая подписка. В ходе допроса по обстоятельствам дела ФИО6 сообщил, что ФИО3 в его присутствии не высказывал потерпевшему ФИО4 требований о передаче денег, а также отрицал факт применения насилия ФИО3 в отношении ФИО4 в его присутствии. В связи с тем, что данные показания противоречили тем показаниям, которые ФИО6 давал на стадии предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО6 следователю. На вопрос о причинах противоречий между показаниями ФИО6 сообщил, что в тот момент, когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии опьянения. Впоследствии в отношении Игнатовича был постановлен обвинительный приговор.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля - следователя следственного отделения ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области ФИО7 (л.д.№), согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, который обратился с явкой с повинной в которой добровольно сообщил о совершении им указанного преступления в отношении ФИО4 ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса он полностью описывал события совершенного им преступления, собственноручно ставил подписи в протоколе допроса подозреваемого. В своем допросе ФИО3 сообщил о том, что в момент совершения преступления он находился совместно с ФИО2, которым видел, как ФИО3 применял насилие в отношении ФИО4 и высказывал требования денег у потерпевшего. 04.03.2022 и 13.05.2022 ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который также рассказал обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, не отрицая факта применения насилия к ФИО4, а также факта требования денежных средств ФИО3 у ФИО4 в его присутствии. ФИО2 собственноручно ставил подписи в протоколах допроса свидетеля, был в трезвом состоянии, без каких-либо признаков остаточного опьянения, желал давать показания, перед допросами был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ему были разъяснены права свидетеля, положения ст.51 Конституции РФ, все права ему были понятны, после чего он давал показания. Никаких заявлений в ходе допросов и по их окончанию от ФИО2 не поступало. ФИО2 подробно описывал действия ФИО3 и говорил о том, что видел, как ФИО3 наносил удары Ильину В.А,, и высказывал требования возвращения денежных средств ФИО2 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО4

Согласно копии выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № (л.д. №) на странице 2-11 записаны показания свидетеля ФИО2 Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Из показаний ФИО2 следует, что имеются противоречия между показаниями свидетеля, данными на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в ходе судебного заседания, а именно в части того, что ФИО2 находился в момент нанесения ФИО3 ударов ФИО4, а также присутствовал в момент требования денежных средств у ФИО4, что ФИО2 в ходе судебного заседания отрицал.

В судебном заседании исследована копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также копия подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которой он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следователем осмотрены:

- копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе (оборотной стороне первого листа) указаны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Также имеется текст: «Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден», под данным текстом имеется подпись. Далее в протоколе содержится текст допроса, который подписан. В протоколе имеется запись, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, имеется подпись свидетеля. Протокол также подписан следователем;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе указаны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Также имеется текст: «Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден», под данным текстом имеется подпись. Далее в протоколе содержится текст допроса, который подписан. В протоколе имеется запись, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, имеется подпись свидетеля. Протокол также подписан следователем;

- копия подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется текст следующего содержания: «в судебном заседании 21 октября 2022 года мне, ФИО8, председательствующим судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а тате же ответственность по ст.ст. 307, 308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Права понятны, вопросов не имею».;

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен Окуловским районным судом Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. при секретаре Бочковой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Крестецкого района Горбачёва М.Г., подсудимого ФИО3, и его защитника Ивановой Н.В. В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается. Имеется отметка о вызове в качестве свидетеля ФИО2, который участвует посредством ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН Россий по Новгородской области. Путем использования видеоконференцсвязи суд перешел к допросу свидетеля ФИО2, в ходе допроса ему задавались вопросы от председательствующего судьи, а также государственного обвинителя, в ходе допросе установлены противоречия между показаниями в качестве свидетеля ФИО2 не стадии предварительного следствия и в суде, а именно в части того, что ФИО2 видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему ФИО4 и требовал у последнего возвращения денежных средств (долг ФИО2), однако в судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, показал, что ФИО3 потерпевшего не бил, ударов при нем он не наносил, о чем разговаривали - не слышал. Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.№).

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в даче заведомо ложных показаний в суде.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, доказывают умысел виновного на совершение инкриминируемого ему деяния в форме дачи суду заведомо ложных свидетельских показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде.

С учетом известных суду данных о личности ФИО2, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании 3 несовершеннолетних детей, отцом которых он юридически не является, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам судов, указанных во вводной части настоящего приговора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражу следует изменить на подписку о невыезде им надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 14040 руб., выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Лехиной О.А. и Барашкову А.М., осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ продолжительностью 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22.06.2023 по 03.08.2023, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14040 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко