Решение по делу № 2-3938/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-86/2023

55RS0004-01-2022-005156-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» к Фасту И.М. о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» обратилось в суд с названным иском к Фасту И.М., в обоснование требований ссылаясь на то, что Фаст И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой». В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации был установлен факт хищения ФИО1 материальных ценностей, принадлежащих истцу, на сумму 639 200 рублей. Факт хищения произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» производило работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работами на объекте в качестве <данные изъяты> руководил ответчик Фаст И.М. Для выполнения работ на данном объекте истцом был приобретен товарный бетон на сумму 560 000 рублей и оплачены услуги по его доставке на сумму 79 200 рублей. Продавец бетона ИП В., поставщик услуг по доставке ИП В. Доставка бетона произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами. При этом, Фаст И.М., будучи ответственным за производство работ на объекте в <адрес>, дал указание по доставке бетона не по месту нахождения объекта, а по адресу находящегося в его собственности земельного участка, расположенного <адрес>. Доставка бетона по данному адресу подтверждается товарно-транспортными накладными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой», ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» денежные средства в размере 639 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей /Том 1 л.д. 4-6/.

В судебном заседании представитель истца ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, несмотря на тот факт, что ответчик Фаст И.М. отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом, это обстоятельство подтверждено представленными истцом доказательствами в частности: приказом о принятии на работу, трудовым договором, платежными поручениями о перечислении Фасту И.М. заработной платы, сведениями об оплате истцом необходимых отчислений, исполнительной документацией по объекту «<данные изъяты>, в которой именно Фаст И.М. указан в качестве уполномоченного представителем лица, осуществляющего строительство объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаст И.М. работал в обществе в должности <данные изъяты>. Факт имевшихся между истцом и ответчиком трудовых отношений подтвержден также материалами гражданского дела № рассмотренного Москаленским районный судом Омской области, где Фаст И.М. лично заявлял о том, что работает в ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой». В ходе судебного следствия по рассматриваемому иску ФИО1 заявлено о том, что истец имеет перед ним неисполненные обязательства в виде неоплаты 4 026 000 рублей по договору субподряда, заключенному между ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» и ИП Фаст И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит произвести зачет требований. С данным доводом истец не согласен, ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» не имеет перед ИП Фаст И.М. неисполненных обязательств, его услуги, оказанные по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачены истцом. Также считает проведение зачета невозможным в силу закона. Встречный иск ФИО1 не заявлен. Заявление о зачете поступило в адрес истца после обращения с рассматриваемым иском в суд. Также указал, что заявление КФХ Фаст И.М. не относится к рассматриваемому спору. Иск предъявлен ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» к Фасту И.М. как к физическому лицу. Заявление о проведении зачета подано от имени КФХ Фаст И.М. Считает, что требования о зачете которых просит ответчик не являются однородными. Реализовать свое право на защиту интересов в суде как КФХ, ответчик может только обратившись с иском в Арбитражный суд Омской области. Просит заявленный ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фаст И.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Так же Фаст И.М, привлечен к участию в деле в статусе Индивидуального предпринимателя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поставка бетона на его участок была осуществлена в счет частичной оплаты по договорам субподряда. На объекте <адрес> по проекту предполагалось залить 160 м. куб. бетона, соответственно невозможно было похитить 140 м. куб. Кроме того, Директору З. было известно о месте доставки, им произведены оплаты. Бетон был поставлен Фасту И.М. в период его работы на объекте <адрес>, при этом из представленного в материалы дела журнала выполненных работ следует, что бетонные работы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не проводились, а велись в конце ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, бетон, поставленный на участок и бетон, используемый в строительстве объекта, разных марок. Ранее между им и директором З. были дружеские отношения, производились взаимозачеты по исполненным обязательствам, претензий к друг другу не было, в том числе и бетон был залит в счет обязательств. Впоследствии возник конфликт, поскольку не произведены оплаты до договорам субподряда, в следствии чего он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, соответственно возник данный иск. В настоящий момент у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил произвести зачет требований, являющихся в данном случае однородными.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком имелись финансово-хозяйственные отношения, основанные на заключении четырех договоров субподряда, по которым ответчик оказывал истцу услуги, при этом со стороны истца оплата работ, выполненных ответчиком не была произведена в полном объеме. В связи с чем, при наличии рассматриваемого спора ответчик заявил требование о зачете взаимных претензий. Считает, что требование ответчика о зачете при наличии того факта, что истец не может подтвердить факт полного расчета с ответчиком по договорам субподряда, является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на положения ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца представлены доказательства и дополнения относительно наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, представлены документы, свидетельствующие о выявлении факта наличия убытков, причиненных работником.

Построение позиции истца и его доводов в ходе рассмотрения дела сводятся к наличию трудовых отношений и взыскании убытков в следствии использования служебного положения ФИО1.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ АО адресу: <адрес>, генеральным директором является З. /Том № 1 л.д. 40-48/.

Согласно приказа о приеме на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Фаст И.М., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» на должность <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 49/. Приказ подписан генеральным директором З., работник Фаст И.М. ознакомлен с приказом под подпись.

Между ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодатель предоставляет работнику работу в должности: <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 50-56/. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. На последнем листе договора имеется отметка о его прекращении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Подпись работника отсутствует.

В материалы дела в качестве подтверждении факта трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком представлены платежные поручения о перечислении ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» зарплаты сотруднику Фасту И.М. на расчетный счет №:

<данные изъяты>

В списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство на объекте «<данные изъяты>» указаны генеральный директор ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» З., <данные изъяты> ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» Фаст И.М., начальник участка ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» Ч., начальник ПТО ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» Ч. /Том № 1 л.д. 138/.

Из сведений о выполнении работ в процессе строительства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ записи о выполненных работах вносил <данные изъяты> Фаст И.М. /Том № 1 л.д. 139-144, 155-160/.

В качестве доказательства трудовых отношений, имеющихся между истцом и ответчиком, исковой стороной в материалы дела представлен расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» производило отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Фаст И.М. /Том № 1 л.д. 146-155/.

По запросу суда из ГУ-ОПФР по Омской области представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 /Том № 1 л.д. 221-222/. Из сведений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» произвело в пользу ФИО1 выплаты <данные изъяты>.

Также из данных сведений следует, что ИП Фаст И.М. были начислены страховые взносы на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК в размере <данные изъяты>

Отсутствие в представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 сведений о трудоустройстве ФИО1 в ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» не является основанием для установления факта отсутствия трудовых отношений истца и ответчика. /Том № 1 л.д. 80/.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии гражданского дела № Москаленского районного суда Омской области следует, что ФИО1 подано исковое заявление к У. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В тексте искового заявления ФИО1 указано на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> в ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» /Том № 1 л.д. 82/, также Фаст И.М. в своем заявлении указал на наличие договора о полной материальной ответственности. На основании приговора № г. от ДД.ММ.ГГГГ У. привлечен к уголовной ответственности в связи с <данные изъяты>. Стоимость которого была выплачена ФИО1 предприятию как материально ответственным лицом, в связи с чем возникли регрессные требования ФИО1 к У., которые были удовлетворены на сумму 415 000 рублей заочным решением Москаленского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 84-88/.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель Ш. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАО Механизированная колонн № 2 «Сельхозводстрой», работал в должности <данные изъяты>. Работал на объекте <адрес>. Работы на объекте начались ДД.ММ.ГГГГ Находился непосредственно на объекте ДД.ММ.ГГГГ, в этот день было залито 9 кубов бетона, затем установили опалубку и для залива бетона, бетон заливали ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» З. почти всегда находился на объекте, он сам лично заказывал бетон у ИП В., о готовности принять бетон свидетель сообщал З. по телефону. Размер заработной платы свидетеля составлял 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель уволился, так как размер обещанной ему заработной платы не соответствовал действительной. Ему известно, что Фаст И.М. строил также объект <адрес>. Свидетель готовил исполнительную документацию по объекту в <адрес>, работал дистанционно. С З. он посещал объект в <адрес> там З. представил свидетелю ФИО1, как партнера по бизнесу.

Таким образом, несмотря на тот факт, что ответной стороной в ходе судебного заседания отрицался факт трудовых отношений с истцом со ссылкой на то, что между участниками настоящего спора были заключены договоры субподряда и строились только экономические отношения, суд приходит к выводу о доказанности наличия трудовых отношений, достоверность представленных в подтверждение данного факта доказательств сомнений у суда не взывает. Пояснения свидетеля Ш., в которых он утверждал, что ФИО1 генеральный директор З. представил ему как партнёра по бизнесу, на фоне исследованных документальных доказательств не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия факта трудовых отношений между сторонами спора.

Как следует из представленного в материалы дела решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к У. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Механизированная колонн № 2 «Сельхозводстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Фаст И.М. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств, материальных ценностей

Согласно отметке, имеющейся на последнем листе договора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ /Том 1 л.д. 50/. Подпись ФИО1 отсутствует.

В подтверждение заявленного требования о возмещении убытков, стороной истца предоставлен универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» в качестве покупателя приобрело у продавца ИП В. товарный бетон В 20 ПЗ в количестве 140 м. куб. на сумму 560 000 рублей /Том № 1 л.д. 11/.

Из приобщенных в материалы дела товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № /Том № 1 л.д. 12-25/ следует, что товарный бетон В 20 ПЗ в количестве 140 м. куб. был доставлен в пункт разгрузки: <адрес>.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 26/, стоимость услуг спецтехники в количестве 11 часов составила 79 200 рублей. В качестве исполнителя услуги в акте указан ИН В., заказчик: ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой».

Из претензии направленной представителем ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» в адрес ФИО1, следует, что ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» просит ФИО1 о возмещении ущерба в размере 639 200 рублей /Том № 1 л.д. 27-28/. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена по адресу: <адрес> /Том № 1 л.д. 29/. В отчете указан статус вручения письма – неудачная попытка вручения. Между тем, факт получения претензии не отрицал ответчик, указав, что был уведомлен путем извещения по мессенджеру WhatsApp.

В ходе судебного следствия ответчиком ФИО1 заявлено о зачете требований, заявленных в рассматриваемом иске и невыполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств истца перед ответчиком в части оплаты его услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о зачете однородных требований на сумму 639 200 руб. было направлено ФИО1 в адрес ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой». В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» З. уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для зачета, в связи с тем, что Общество произвело расчет по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности не имеет.

Так же в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» и ИП Фаст И.М.:

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось выполнение ИП Фаст И.М. демонтажных, бетонных, железобетонных работ и установки оборудования НС на объекте строительства «<данные изъяты>», стоимость работ по договору составила 4 805 000 руб.

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось выполнение ИП Фаст И.М. работ на объекте строительства «<данные изъяты>, стоимость работ по договору составила 4 026 000 руб.

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось выполнение ИП Фаст И.М. работ на объекте строительства «<данные изъяты>, стоимость работ по договору составила 2 781 196 руб.

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось выполнение ИП Фаст И.М. бетонных, железобетонных работ на объекте строительства «<данные изъяты>», стоимость работ по договору составила 2 140 000 руб.

В качестве приложений к указанным договорам представлены сметы, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, из чего следует, что субподрядчиком ИП Фаст И.М. выполнены работы по договорам.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» осуществляло перечисление денежных средств в пользу ИП Фаст И.М., а именно:

<данные изъяты>

Факт оплаты выполненных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ из анализа вышеуказанных платежных поручений не усматривается.

На основании вышеуказанных документов суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком наряду с трудовыми отношениями, имелись сложившиеся экономические отношения в рамках заключенных договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 как с физического лица, имеющего трудовые отношения с ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» убытков, а также ходатайство ответчика о применении зачета требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование требований истцом представлен акт инвентаризации. Предоставляя инвентаризацию в материалы дела представителем истца, указано на выявление суммы убытков, заявленных ко взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о невозможности установления причинения ущерба, размера ущерба и виновности ответчика в его возникновении, поскольку суду истцом не предоставлено доказательств проведенной инвентаризации, по результатам которой установлен достоверно установлена причина возникновение ущерба, его размер и виновное лицо.

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации, являющегося основанием для обращения истца в суд с настоящим иском следует, что вышеприведенные требования законодательства Российской Федерации, а именно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 № 49, статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом соблюдены не были, инвентаризационная комиссия не создавалась, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств в период инвентаризации не исследовались, материально ответственное лицо с актом инвентаризации не ознакомлено.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Акт инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ, при наличии того обстоятельства, что Фаст И.М. согласно представленной истцом копии трудового договора был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственного лица истцом не соблюдено.

Документами, подтверждающими факта привлечения ответчика ФИО1 к ответственности за совершение хищения бетона, суд при рассмотрении иска не располагает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и как следствие взысканию с него убытков в заявленном размере, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что рассмотрение ходатайства ФИО1 о зачете требований независимо от принятого судом решения по рассматриваемому спору невозможно без установления обстоятельств по возникшим по экономическим правоотношениям между истцом и ответчиком.

В постановлении следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении генерального директора ОАО «ПМК-2» Сельхозводстрой» по факту совершения мошеннических действий определено в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ отказать на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления /Том 1 л.д. 116/.

Постановлением начальника <данные изъяты> указанное постановление отменено.

Вопрос о наличии либо отсутствии неисполненных обязательств у истца перед ответчиком в статусе ИП до настоящего времени не разрешен.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ответчик причинил ему убытки в размере 639 200 рублей, не произведя расчет за поставленный бетонный раствор, ответчиком же заявлено о производстве зачета требований, в связи с тем, что истец имеет перед ним как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неисполненные обязательства по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 19 указанного Постановления если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеуказанные положения, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, суду при рассмотрении исковых требований необходимо проверить доводы ответчика, заявившего о зачете требований.

При этом, довод истца о том, что ФИО1 при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ПМК-2 «Сельхозводстрой» З. и объяснениях, данных в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны претензии относительно правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не требуется проверка исполнения договора субподряда, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разногласий до момента предъявления требований к Фасту И.М., что согласуется с позицией стороны ответа в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом ранее ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, генеральным директором является З. /Том № 1 л.д. 40-48/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Фаст И.М. с присвоением ОГРНИП № /Том № 1 л.д. 110/.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в порядке арбитражного судопроизводства в качестве суда первой инстанции рассматривают арбитражные суды областей.

Учитывая изложенные нормы закона правоотношения между ФИО1, как лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность и являющегося действующим предпринимателем, и ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Указанная позиция так же отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» к Фасту И.М. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» к Фасту И.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.