УИД 77RS0003-02-2024-013252-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 25.05.2024 между сторонами заключен договор подряда № 112, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 47 Стоимость работ по договору составила в общем размере более сумма, и была оплачена истцом в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором. Между тем работы по договору выполнены ответчикам некачественно. Истцом произведена экспертная оценка, по результатам которой сумма устранения недостатков произведенных работ составляет сумма Также истцом понесены убытки, связанные с изготовлением утерянных ответчиком ключей и исправление трассы кондиционера. На направленную в адрес ответчика претензию, предложена компенсация в размере сумма, таким образом, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, с результатами судебной экспертизы не согласилась, представила рецензионное заключение на судебную экспертизу, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.03.2021 между сторонами заключен договор подряда № 112, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 47

Стоимость работ по договору в общем размере составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Перечень ремонтных работ определен в условиях договора и приложении к нему.

Акты о выполненных работах истцом не подписаны.

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет сумма

Также истец заявляет требования о взыскании убытков в виде затрат на изготовление утерянных ответчиком ключей в размере сумма, исправления трассы кондиционера в размере сумма

28.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда, возмещении стоимости устранения дефектов и недостатков, убытков, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт наличия недостатков и стоимость их устранения, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИСЭ».

В соответствии с выводами эксперта № 473 от 19.12.2024 выполненные ремонтно-монтажные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «НИИСЭ» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оспаривая правомерность и допустимость заключения судебной экспертизы, ответчик представила суду рецензионное заключение ИП фио № 473 от 27.01.2025

Проанализировав рецензионное заключение, суд не соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, приведенной в указанном акте, так как содержание рецензии сводится фактически к несогласию с выводами судебного эксперта и не содержит указаний на какие-либо существенные нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы, а также информации, из которой можно сделать однозначный вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы, а также для вызова эксперта, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт производства ответчиком некачественных ремонтно-отделочных работ на объекте истца по договору подряда, объем недостатков и стоимость их устранения определены выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу фио надлежит взыскать сумма в счет расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом, согласно п. 5.2 Договора подряда, в течение 3 календарных дней со дня получения актов о выполненных работах подрядчику не направлен мотивированный отказ от приемки работ, поскольку не представлено доказательств того, что данные недостатки могли быть выявлены истцом в процессе приемки работ. Материалы дела содержат достоверные доказательства допущенных ответчиком дефектов и недостатков ремонтно-отделочных работ, подтвержденные соответствующими заключениями экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде затрат на изготовление утерянных ответчиком ключей в размере сумма, исправления трассы кондиционера в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период просрочки, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((800 000+20 000):2).

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с тем, что истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию доплата государственной пошлины, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту АНО «НИИСЭ», при этом ответчиком на депозит УСД адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу АНО «НИИСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу АНО «НИИСЭ» сумма за счет средств, внесенных представителем ответчика ФИО2 на основании чека по операции от 07.11.2024 (СУИП 527151260830HNEW) с назначением платежа: «За проведение судебной экспертизы по делу № 02-7602/2024 в районном суде Бутырский районный суд адрес».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025