дело № 2-7124/2022

УИД 77RS0010-02-2021-019236-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф1 к Акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Бизнеспарк Новая Рига» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем жилого помещения - квартиры № **, расположенной по адресу: ***, по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи жилого помещения истцом были выявлены несоответствие помещения проекту и условиям ДДУ, строительные недостатки помещения, требующие их устранения, но в досудебном порядке ответчик не произвел устранение недостатков, часть из которых является неустранимыми. В связи с указанным истец просит обязать ответчика разработать проект и произвести реконструкцию выявленных неустранимых недостатков указанной квартиры, устранить все иные выявленные недостатки квартиры, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы стоимости проекта и строительных работ по реконструкции выявленных недостатков за неисполнение обязательств по ДДУ и передаче небезопасной и непригодной для пребывания квартиры, а также в связи с несоблюдением в добровольном порядке условий ДДУ и отказом в удовлетворении требований истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб., расходы по проведению строительной экспертизы *** руб. и иные понесенные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Бизнеспарк Новая Рига» был заменен на АО «Инвестиции в развитие технологий» в связи с реорганизацией АО «Бизнеспарк Новая Рига» в виде присоединения к АО «Инвестиции в развитие технологий».

В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поддержали представленные письменные пояснения на иск.

Представитель третьего лица «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ANT YAPI) в судебное заседание не явился, отзывов возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 ФЗ-214 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ответчиком АО (ранее ЗАО) «Бизнеспарк Новая Рига» ИНН <***> (застройщик) и истцом Ф1 (участник долевого строительства) был заключен Договор от 03.12.2013 № ДУДС-***-WH участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) жилой комплекс с подземной автостоянкой (жилой дом) на земельном участке по строительному адресу: *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, 4-комнатную квартиру, условный № **, этаж 4-5, секция 11, ориентировочной проектной площадью 171,4 кв.м (с учетом площадей балконов, лоджий, холодных кладовых, веранд, террас); окончательная суммарная площадь объекта (квартиры) определяется после сдачи жилого дома в эксплуатацию по результатам обмеров.

В соответствии с разделом 3 ДДУ и Дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2013, № 1 от 26.03.2014 к ДДУ, цена договора (стоимость приобретаемой квартиры с учетом стоимости услуг застройщика и затрат застройщика на её создание) составляет *** руб. и подлежит оплате участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей за счет собственных средств и за счет кредитных средств.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2016 к ДДУ, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: адрес ***, квартира № **, количество комнат – 4, этаж 4-5, окончательная суммарная площадь 167,4 кв.м (с учетом площадей балконов, лоджий, холодных кладовых, веранд, террас);

окончательная цена договора *** руб., застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства *** руб. в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: ***, выдано разрешение Мосгостройнадзора от 29.09.2016 на ввод объекта в эксплуатацию, и ответчиком истцу было направлено уведомление от 04.10.2016 о готовности объекта (квартира № **) к передаче участнику долевого строительства.

Согласно указанного уведомления участнику долевого строительства предлагалось в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления прибыть в офис застройщика по указанному адресу для приемки объекта и подписания акта приема-передачи, в случае отказа или уклонения от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт передачи объекта.

По смыслу законодательства в сфере жилищного строительства, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями ДДУ, разрешением на строительство и проектной документацией, а также в соответствии с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по ДДУ, не отнесенных к нормативным.

Квартира была передан истцу по подписанному сторонами Акту приема-передачи квартиры от 12.12.2016.

Каких-либо замечаний или претензий по качеству строительных работ при подписании Акта передачи от 12.12.2016 истцом не было указано.

Как следует из доводов истца, квартира была передана с существенными строительными недостатками, часть из которых, согласно представленного истцом заключения, является неустранимыми, на неоднократные обращения истца с 2016 г. ответчик на протяжении длительного времени каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял.

Истцом представлен Акт от 13.12.2016 о выявленных недостатках, однако стороной застройщика он не подписан, отметка о получении данного акта застройщиком отсутствуют, доказательств направления данного акта застройщику – не представлено.

В претензии от 16.12.2016 истец ссылается на недостатки в виде отсутствия выхода на террасу.

В претензии от 22.12.2016 истец повторно ссылается на недостатки в виде отсутствия выхода на террасу, а также на изменение планировки, наличие канализационной трубы соседней квартиры, на дефекты остекления и нарушение целостности декоративной панели входной двери квартиры.

Последующие претензии истца в адрес застройщика о строительных недостатках датированы 2020 - 2021 г.г., но, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, истец неоднократно не обеспечила допуск представителей застройщика для осмотра помещения на предмет заявленных недостатков, несмотря на переписку с ней и направлявшиеся ей уведомления о согласовании даты и времени осмотра квартиры.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от 2021 г., выполненного ФГБОУВО «***» (***), данное исследование проведено на основании заключенного с истцом договора № К.546-21 от 02.07.2021, в ходе обследования квартиры № ** по адресу: ***, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ квартиры № ** не соответствует условиям ДДУ от 03.12.2013, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; выявлены устранимые дефекты входной двери квартиры, оконных конструкций и остекления, внутренних несущих конструкций, элементов фасада и гидроизоляции террасы, а также неустранимые недостатки в конструкции уровня 2-го этажа квартиры, при котором железобетонное перекрытие передает нагрузку на ненесущую кирпичную стену, в которой расположена входная дверь квартиры, что влечет деформацию дверной коробки, растрескивание штукатурного слоя, в высоте помещения 2-го этажа, в установке в помещении кухни окна без возможности проветривания и при отсутствии в данном помещении и рядом с ним вентиляционных каналов и канализации, в несоответствии высоты выходов на террасу, в прохождении ливневой канализации через квартиру под потолком 2-го этажа квартиры, в расположении кровельного выхода вентиляции (стояка канализации) из нижерасположенной квартиры на эксплуатируемую террасу квартиры истца.

В связи с возражениями ответчика на иск и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «***».

Согласно выводам заключения экспертов № 235/2022 от 07.10.2020 выполненной ООО «***» судебной строительно-технической экспертизе, в ходе обследования указанной квартиры № ** выявлены устранимые строительно-монтажные дефекты повреждений входного дверного блока, перекос входного дверного блока, отслоение и растрескивание штукатурного слоя откосов проемов (оконных, дверных), повреждения оконных блоков в виде деформации и растрескивания отделочного слоя, повреждения алюминиевого профиля с наружной стороны, деформация уплотнительных прокладок, повреждения монтажного шва оконных блоков, отслоение водоизоляционного ковра на террасе, недостаточное заведение ковра на простенки, сколы, раковины, отбитости на бетонных поверхностях, металлические конструкции частично не закреплены к перекрытию;

заявленные согласно представленном истцом заключения *** неустранимые недостатки - не выявлены, фактическое опирание железобетонной конструкции 2-го этажа квартиры (5 этаж здания) происходит на монолитную железобетонную балку в соответствии с проектной документацией, а не на кирпичную стену; высота помещения 2-го этажа составляет в самой низкой части 2350 мм, но согласно ДДУ высота помещения не определена, согласно проектной документации запланированы квартиры верхних этажей с антресольными площадями, высота которых и под ними в соответствии с СП 54.13330.2016 должна составлять не менее 2,1 м; нормы СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты» не применимы к дому, введенному в эксплуатацию в 2016 г., поэтому в соответствии с действовавшими на тот период нормами выход на террасу является аварийным, требования к которым не регламентированы нормами пожарной безопасности; стояк бытовой канализации, проходящий под потолком 2-го этажа квартиры соответствует проекту дома; в соответствии с проектной документацией на террасах отсутствуют выпуски вентиляции и стояков канализации, фактически обнаруженный на террасе квартиры выход является кровельным аэратором, наличие которого допустимо в соответствии с СП 17.133330.2011;

таким образом, в квартире имеются указанные общестроительные устранимые дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушений требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ, заявленные неустранимые строительные дефекты (недостатки) фактически отсутствуют,

стоимость устранения указанных дефектов (недостатков) составляет *** руб.

Истцом было заявлено о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами, имеющими специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные ими выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования, выполненного на основании непосредственного осмотра объекта с участием представителей сторон.

Представленные истцом замечания (рецензия) *** по выполненной судебной экспертизе – судом отклоняются, как несостоятельные, не опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, при этом по ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу М1, который дал пояснения по проведенной экспертизе, подтвердившие обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что дом введён в эксплуатацию на основании положительного заключения экспертизы о его соответствии строительно-техническим нормам, поскольку введение целого дома в эксплуатацию не опровергает того, что в расположенной в данном доме квартире истца имелись выявленные строительные недостатки, поскольку дом введён в эксплуатацию в связи с соответствием самого жилого дома, как строения, проектной документации, но это не доказывает качество и соответствие отдельных квартир, в том числе квартиры истца, условиям действующих нормативов о качестве выполненных строительных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при передаче в 2016 г. истцу законченного строительством объекта (квартиры) в данной квартире имелись строительные устранимые дефекты (недостатки), допущенные застройщиком при создании данного объекта, однако исковое заявление об устранении недостатков подано в суд истцом в 2021 г., в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае квартира была переда истцу по Акту передачи от 12.12.2016, исковое заявление о наличии строительных недостатков подано в суд 06.12.2021, при этом заявленные и подтвержденные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки могли быть установлены истцом на стадии принятия квартиры от застройщика, поскольку являлись видимыми и имели место на дату передачи квартиры, либо могли быть выявлены истцом в течение гарантийного срока и в течение срока исковой давности от даты акта передачи, если какие-либо из них проявились после передачи квартиры.

Согласно претензии истца от 15.11.2021 – в декабре 2019 г. стали поступать жалобы соседних квартир по поводу протечек с террасы квартиры истца, 06.06.2020 был обнаружен потоп с 5-го этажа на 4-ый, с середины 2021 г. вся 11 секция стала протекать с крыши (6-го этажа) террас (5-го этажа) и начались массовые жалобы на протечки.

Как следует из пояснений представителей ответчика, на указанный период введенный в эксплуатацию в 2016 г. дом был в ведении управляющей организации.

При этом суд обращает внимание на то, что истец ссылается на то, что после передачи квартиры она не делала какие-либо ремонтные работы в квартире и не пользовалась квартирой для проживания из-за имеющихся недостатков, и согласно искового заявления разрыв трубы отопления, протечки с кровли, террасы и оконных конструкций относятся к 2020 - 2021 г.г., а по делу истец ссылается на заявленные недостатки как образовавшиеся в связи с допущенными застройщиком нарушениями строительных норм, то есть до передачи квартиры истцу в 2016 г., требований о взыскании ущерба в связи с событиями от 2020-2021 г.г. истцом не заявлено.

Предлагавшиеся истцу со стороны ответчика способы урегулирования претензий путем передачи машиномест – не являются признанием иска либо доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, суд учитывает, что ссылаясь на наличие неустранимых недостатков, то есть таких, которые не могут быть устранены, требования истца об устранение неустранимых недостатков не могут быть удовлетворены, так как решение суда будет неисполнимо.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 – участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 ФЗ-214 – в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Требований о расторжении договора истцом ответчику не заявлялось, как и не заявлялось требований об уменьшении стоимости цены договора при несоответствии квартиры заявленным характеристикам, в том числе в связи с несоответствием ДДУ высоты 2-го этажа, как полноценного 2-го этажа, а не антресольного.

В связи с указанным суд отказывает истцу в иске в связи недоказанностью наличия неустранимых строительных дефектов (недостатков), а также в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Поскольку истцу отказано в требованиях об устранении строительных недостатков, то суд отказывает и в требованиях о компенсации морального вреда, связанного с наличием строительных недостатков, и как следствие, суд отказывает во взыскании штрафа и заявленных расходах по оплате досудебной экспертизы.

В требованиях о взыскании иных понесенных расходов, как это заявлено по иску, суд также отказывает, поскольку какие-либо «иные расходы», связанные с рассмотрением данного дела истцом не подтверждены, а ее представитель в судебном заседании не смогла пояснить наличие таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф1 к Акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 27.12.2022 года