Дело №а-1893/2025 78RS0№-35

16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании ответа, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, старшему инспектору второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным ответ административного ответчика от 24.07.2024 № 224/2-345-20 в части рассмотрения обращения № ГРСК-143298-24; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов.

Также административный истец просила вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частной определение в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации по фактам, указанным в административном исковом заявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ее адрес поступил ответ Следственного комитета Российской Федерации за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО2, который в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дал ответы по существу поставленных вопросов.

Административный истец ФИО1 в судебное явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Административный ответчик старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Из системного толкования названных нормативных положений следует, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Председатель Следственного комитета утверждает инструкцию по рассмотрению поступающих в Следственный комитет заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан в Следственном комитете (пункт 43).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 24.07.2024 в адрес административного истца ФИО1 был дан ответ № 224/2-345-20, за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2, из которого следует, что обращения ФИО1, в том числе за № ГРСК-143298-24, рассмотрены (л.д. 46-53).

Судом установлено, что 05.05.2024 ФИО1 обратилась с жалобами № R78 49778 и № R78 49780 на имя исполняющего обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО6, в которых оспаривала бездействие Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по делу № 2а-717/2023 и от 20.04.2023 по делу № 2а-1568/2023 (л.д. 7-10, 11-13).

Поступившие из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу копии обращений ФИО1 с № R78 49778 и № R78 49780 были зарегистрированы 09.07.2024 за № ГРСК-125199-24.

Из материалов административного дела и обращений ФИО1, перечисленных в оспариваемом ответе, следует, что административный истец, в том числе, просила обеспечить проведение служебных проверок в отношении должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу; обеспечить исполнение решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга; дать оценку компетентности, профессионализма, соответствия занимаемой должности должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, ответы по существу поставленных вопросов; ознакомить с материалами и документами рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 указывает, что старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 дав ответ, тем самым нарушил право гражданина на получение ответа уполномоченным лицом, поскольку он не является вышестоящим должностным лицом, в частности, по отношению к исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, заместителям руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Кроме того, административный истец ссылалась на то, что старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 не передал жалобу, содержащую вопросы о проведении служебных проверок на рассмотрение соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов.

Суд усматривает, что вопреки доводам административного истца в оспариваемом ответе не давалась оценка действиям должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в ответе содержатся разъяснения по поставленным вопросам.

Оснований полагать, что ответ дан должностным лицом с нарушением установленного порядка, не имеется.

Исходя из анализа и толкования жалоб ФИО1, суд усматривает их взаимосвязь с проверкой, проведенной следственными органами, а также с отказом в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающим внимание указание административного ответчика на то, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с итоговым процессуальным решением, принятым по материалу проверки, а также принимает тот факт, что обращения ФИО1 носят многочисленный характер (более 4 000), на которые ей неоднократно были даны ответы.

В направленном ФИО1 ответе от 04.07.2024 № 224/2-345-20, в части рассмотрения обращения за № ГРСК-125199-24, дан полный и мотивированный ответ на ее обращения, предоставлена подробная информация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица Следственного комитета Российской Федерации, самостоятельно осуществляют свои функции и полномочия и разрешают вопрос о необходимости принятия мер реагирования с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Исходя из внутренней организации следственных органов, при поступлении обращения, содержащего многочисленные вопросы, относящихся к компетенции нескольких подразделений центрального аппарата на него дается консолидированный (общий) ответ, о чем заявителю также было сообщено.

В целом административному истцу был дан ответ разъяснительного характера по всем вопросам, по существу жалоб, в соответствии с предоставленной компетенцией и в порядке предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который отвечает принципу законности.

В связи с изложенным судом также не принимается во внимание утверждение административного истца, что старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 рассмотрел жалобы, в которых содержатся доводы о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности таких условий как несоответствие действий (бездействия) административного ответчика, требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не имеется, принимая во внимание, что факта незаконного бездействия в ходе рассмотрения дела не установлено, препятствия к осуществлению административным истцом прав не созданы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, старшему инспектору второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 требований.

В силу положений части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании ответа, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года/