Приговор по делу № 1-114/2023 от 02.11.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 2 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Воронежа: Колесниченко Т.М., ФИО2, ФИО3

подсудимых: Фарход-Зода Мухаммадикбола,

-ФИО4,

переводчика ФИО5

защитников-адвокатов Кузьмичева В.М., Костюкова А.В. (ордера в деле),

при секретаре Сачковой А.А., Новиковой С.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фарход-Зода Мухаммадикбола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно регистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 10.02.2022,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно регистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.-содержащегося под стражей с 10.02.2022,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Фарход-Зода Мухаммадикбол, (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №1 по просьбе ФИО7 остановил автомобиль возле <...> после чего последний, ФИО4 и потерпевший вышли из автомобиля. Находясь около автомобиля, ФИО4 предложил ФИО7 совершить нападение в целях хищения имущества потерпевший, на что последний согласился.

Реализуя совместный умысел на совершение разбойного нападения, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около <...> примерно в 01 час. 30 мин. 10.02.2022, потребовал от потерпевший передать им кошелек с денежными средствами, ФИО7 достал имеющийся при нем газовый баллончик, и применив его, брызнул имеющейся в нем жидкостью в лицо потерпевший, после чего последний упал. В это время ФИО4 и ФИО7 начали наносить лежащему на земле потерпевший множественные удары руками и ногами в область головы, лица, по другим частям тела и конечностям, от которых он испытывал физическую боль. ФИО7 вновь применил газовый баллончик, брызнув имеющейся в нем жидкостью в рот потерпевший После этого, ФИО4 и ФИО7 продолжили избивать потерпевший. вышеуказанным способом, нанося ему множественные удары в область головы, лица, по другим частям тела и конечностям, которых он испытывал физическую боль.

Нанесенные ФИО4 и ФИО7 удары в момент применения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевший, поскольку приходились в жизненно важные органы и наносились интенсивно. Сломив, таким образом, волю потерпевший к сопротивлению, ФИО4, преследуя корыстную цель, в левом кармане штанов потерпевший обнаружил и вытащил сотовый телефон марки «Samsung J8» в корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей, а также в правом кармане штанов документы на имя потерпевший – паспорт, миграционную карту, регистрацию на временное проживание, штрафной талон за утерю водительского удостоверения и 3 банковские карты, открытые на имя последнего. Завладев телефоном и названными документами, ФИО4 и ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО7 (каждого) потерпевшему потерпевший причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, физический и моральный вред.

Кроме того, ФИО4 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах:

10.02.2022, примерно в 01 час. 00 мин. потерпевший встретился у общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомыми ФИО4 и ФИО7, где последние предложили подвезти его на автомобиле марки «№ до ул. Морозова г. Воронежа, в котором также находились Свидетель №1 и Свидетель№2 На данное предложение потерпевший согласился. Следуя в вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №1, между потерпевший и ФИО7 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, во время которого последний приставил к шее потерпевший пассатижи, высказав в его адрес угрозу физической расправой. Свидетель №1 по просьбе ФИО7 остановил автомобиль возле <...> после чего последний, ФИО4 и потерпевший вышли из автомобиля. Находясь около автомобиля, ФИО4 предложил ФИО7 совершить нападение в целях хищения имущества потерпевший, на что последний согласился. Реализуя совместный умысел на совершение разбойного нападения, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около <...> примерно в 01 час. 30 мин. 10.02.2022, потребовал от потерпевший передать им кошелек с денежными средствами, ФИО7 достал имеющийся при нем газовый баллончик, и применив его, брызнул имеющейся в нем жидкостью в лицо потерпевший, после чего последний упал. В это время ФИО4 и ФИО7 начали наносить лежащему на земле потерпевший множественные удары руками и ногами в область головы, лица, по другим частям тела и конечностям. ФИО7 вновь применил газовый баллончик, брызнув имеющейся в нем жидкостью в рот потерпевшийПосле этого, ФИО4 и ФИО7 продолжили избивать потерпевший. вышеуказанным способом, нанося ему множественные удары в область головы, лица, по другим частям тела и конечностям. Сломив, таким образом, волю потерпевший к сопротивлению, ФИО4, преследуя корыстную цель, в левом кармане штанов потерпевший обнаружил и вытащил сотовый телефон марки «Samsung J8» в корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей. После этого ФИО4 в правом кармане штанов потерпевший обнаружил паспорт гражданина <адрес> на имя потерпевший №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и миграционной карты на имя последнего, которые решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, взяв названные паспорт и миграционную карту, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему потерпевший причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО4 вину в судебном заседании не признал, пояснив, что 10 февраля примерно в 11 часов он с другом Фарходом решили покушать в шаурмичной, там было скопление людей, там был потерпевший. К ним подъехала машина с их общими друзьями, поехали в круглосуточный магазин. Он сел впереди, рядом с водителем. ФИО7 сзади, потерпевший посередине, он услышал, что у Фархода с потерпевшим возник диалог, и они начали разговаривать на повышенных тонах, попросили остановить машину. Они вышли, и он с ними. ФИО7 сказал, чтобы он не вмешивался, и он сел в машину. Находясь в автомобиле, он видел, что ФИО7 просто общается с потерпевший, но не бил его. Через 3-4 минуты они тоже вернулись в машину. Продолжили путь, через некоторое время снова остановились на ул.Тимирязева. И они снова вышли на 2 минуты из машины и потом опять поехали. потерпевший оставил документы свои в залог Фарходу, чтобы ФИО7 был уверен, что он отдаст ему деньги. потерпевший он не бил. Личные вещи у него не забирал. Когда к нему в комнату пришли оперативные работники, они сказали взять документы потерпевший, которые находились на тумбочке у Фархода, что он и сделал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО4 пояснял, что является студентом <данные изъяты> с 2021 года по специальности <данные изъяты>. У него имеется временная регистрация по адресу: <адрес>.

10 февраля 2022 г. примерно в 01 ч. 00 мин. он вместе со своим другом -«Макс» находился по адресу: <адрес>. К ним на автомобиле марки «№ приехали его друзья Свидетель №1 и Свидетель№2. Он увидел своего знакомого по имени потерпевший, и решил к нему подойти. У них начался разговор, в ходе которого он пояснил, что ему нужно встретится с другом. Он(ФИО4) предложил его подвести, на что потерпевший согласился. Они сели в автомобиль к Свидетель №1. Он сел на переднее пассажирское сидение, « Макс», потерпевший и Свидетель№2 сидели сзади. потерпевший попросил отвезти к ул. Морозова. Во время поездки беседовали, и в ходе беседы у них возник словесный конфликт, после чего поехали в сторону общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав, из автомобиля вышли он, «Макс» и потерпевший. Они с «Максом» решили проучить потерпевший, за то, что он с ними некорректно общался, при этом они с Максом решили избить потерпевший и похитить принадлежащее ему имущество, договорились, что «Макс» брызнет в лицо потерпевший, имеющимся при нем, газовым баллончиком, чтобы он не смог оказать сопротивления. После чего они совместно стали наносить удары руками и ногами по всему телу. Так как Макс брызнул баллончиком в лицо, потерпевший упал на землю, они совместно с Максом начали избивать последнего по телу. Во время драки он сказал Максу, что «нужно бить так, чтобы не было синяков, их в армии еще хуже били». В это время двое его друзей Свидетель №1 и Свидетель№2 сидели в автомобиле, и участия в драке не принимали, кроме того они не знали, что они с Максом договорились избить потерпевший и похитить его имущество. После «Макс» еще раз брызнул баллончиком в рот, и они снова совместно стали избивать потерпевший. Он сказал, что знает, что у потерпевший есть деньги, и попроси последнего их отдать, на что тот пояснил, что все что у него есть он отдаст. После чего он из левого кармана штанов потерпевший достал сотовый телефон марки «Samsung J8», а затем из правого кармана достал документы на его имя, и три банковских карты. При этом потерпевший пояснил, что денежных средств на карте нет. В это время они услышали звук движущегося автомобиля, после чего, чтобы не привлекать внимание они сказали потерпевший, что ему нужно встать и они все вместе направились к автомобилю. Сев в автомобиль они поехали к <адрес>, расположенному по адресу: г. <адрес>. Во время поездки они ехали молча. Приехав к парковке, из автомобиля вышли он, Макс и потерпевший. Они снова начали избивать последнего нанося удары по телу руками. потерпевший уже не сопротивлялся. После они снова сели в машину. Он сказал потерпевший, что если он хочет получить свой телефон и документы, то ему необходимо отдать им денежные средства. После чего потерпевший начал обзванивать всех своих знакомых, но ему никто не смог помочь. Потом, они поехали к общежитию № по адресу: <адрес>, где он снова сказал потерпевший, звонить знакомым и искать деньги. Не получив результата, он предложил последнему самому заработать. потерпевший согласился, сказал, что может заработать деньги в <данные изъяты> но для этого ему нужны сим карты, на что он их отдал последнему. После чего, к ним подъехал автомобиль №, точный номер он не запомнил. Из автомобиля вышел их общий знакомый Свидетель№3, данного молодого человека он знает лично, так как они с ним играли в компьютерном клубе. Свидетель№3 сказал, что потерпевший может заработать деньги подменяя его на <данные изъяты>. Данный вариант его устроил. После чего потерпевший ушел, а они с Максом пошли в общежитие спать. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что у него имеется сотовый телефон «Samsung J8», документы на имя потерпевший, а также 3 банковские карты, которые он готов выдать добровольно (т. 1 л.д. 60-63)

Допрошенный на предварительном следствии 01.08.2022г., ФИО4 изменил ранее данные показания, пояснив, что когда он совместно с Фарходом, потерпевший и ребятами ехали в автомобиле, то между Фарходом и потерпевший возник конфликт по поводу денежного долга. ФИО6 требовал от потерпевший денег в счет оплаты долга. Его и остальных парней ФИО7 взял для помощи в возврате денег, как свидетелей. После того, как между ребятами произошел конфликт, машина остановилась. Из нее выли он, потерпевший и ФИО7, но затем он сразу сел в автомобиль, а спор между потерпевший и Фарходом продолжался. В окно автомобиля он увидел, как ФИО7 наносил удары руками потерпевший, а также брызгнул из перцового баллончика в лицо последнего. Он потерпевший не избивал, какое-либо имущество потерпевший он также не забирал. Со слов Фархода он узнал, что он у потерпевший в качестве залога забрал сотовый телефон и документы. Когда к ним в комнату пришли сотрудники полиции и попросили показать вещи, то он указал на тумбочку Фархода, где и лежали вышеуказанные предметы. Оперативные сотрудники ему предложили их взять с собой, что он и сделал, и впоследствии их выдал следователю (т.2 л.д.26)

Подсудимый Фарход-Зода Мухаммадикбол, в судебном заседании пояснил, что с августа 2020 находится в <адрес>, чтобы учиться в <данные изъяты>.

10 февраля 2022 он с ФИО4 вышли из общежития, чтобы покушать. Увидели потерпевшего потерпевший, стали общаться с ним. В это время к ним подъехали общие друзья на машине (Свидетель №1, Свидетель№2) и они сели в машину и вместе решили поехать покушать. потерпевший сказал, что поедет с ними, так как ему по пути. Сели в машину и поехали. До этого общались с ФИО1, который сказал, что поскольку он должен ему-ФИО6 2 тысячи рублей, то может забрать этот долг у потерпевший, который тоже должен ФИО1. Поэтому он начал разговаривать с потерпевший, на эту тему. Но потерпевший, не понял о каких деньгах речь идет. Потом он попросил Свидетель №1 остановить машину, чтобы вдвоем пообщаться. На ул. Дарвина остановились, он вышел с потерпевший пообщаться. ФИО4 сказал, что лучше сесть обратно в машину, он сел обратно в машину. Отошли от машины на метр или полтора, в ходе общения, потерпевший сказал, что ничего не должен, у них начались разногласия. В это время позвонили ФИО1, который подтвердил, что теперь потерпевший, должен отдать денежный долг. потерпевший начал конфликтовать, повысил голос, и так как у него- Фархода в кармане был газовый баллончик, он просто его распылил, чтобы потерпевший отошел. Было скользко, потерпевший-упал. Он его поднял, снова пообщались, он сказал, что у него сейчас нет денег. Потом он опять начал конфликтовать. Он дал ему пару «лещей» (ударов), чтобы тот пришел в себя. После этого потерпевший сказал, что понял и в залог может дать свои документы, телефон, бумажник, до возврата долга. Он согласился и пошли в сторону СХИ, потерпевший опять начал конфликтовать. Потом он снова дал пару «лещей», то есть ударил ладонью по лицу, и после этого потерпевший сказал, что отдаст завтра долг. потерпевший добровольно отдал свои вещи. Эти вещи он забрал и хранил на тумбочке в комнате общежития. Когда пришли полицейские, то попросили ФИО4, взять эти вещи с тумбочки, он в этот момент уже выходил из комнаты. В настоящее время его родственники возместили ущерб потерпевшему-потерпевший.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Фарход-Зода Мухаммадикбол пояснял, что он является студентом <данные изъяты> с 2021 года. На территории РФ находится с 2018 года, временная регистрация у него по адресу: <адрес>.

10 февраля 2022 г. примерно в 01 ч. 00 мин. он вместе со своим другом «Федя» находился по адресу: <адрес>. К ним на автомобиле марки «<данные изъяты> приехали Свидетель №1 и Свидетель№2. Они увидели своего знакомого по имени потерпевший, и решил к нему подойти. У них с ним завязался разговор, в ходе которого он пояснил, что ему нужно навстречу к другу. «Федя» предложил его подвести, на что потерпевший согласился. Они сели в автомобиль к его другу Свидетель №1. «Федя» сел на переднее пассажирское сидение, он, потерпевший и Свидетель№2 сидели сзади. потерпевший попросил отвезти к ул. Морозова. Во время поездки они беседовали, и в ходе беседы у них возник словесный конфликт, после чего они поехали в сторону общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. Во время поездки, незаметно для других пассажиров находящихся в автомобиле приставил к горлу потерпевший пасатижи, при этом сказал ему тихо, чтобы услышал только потерпевший «рыпаться или зарежу». Приехав, из автомобиля вышли он, «Федя» и потерпевший. Они с «Федей» решили проучить потерпевший, за то что он с ними некорректно общался, при этом они с Федей решили избить потерпевший и похитить принадлежащее ему имущество. При этом он брызнет в лицо потерпевший, имеющимся при себе, газовым баллончиком, чтобы он не смог оказать сопротивления. После чего они совместно стали наносить удары руками и ногами по всему телу. После того, как он брызнул баллончиком в лицо, потерпевший упал на землю, он совместно с «Федей» начали избивать последнего по телу. Во время драки Федя ему сказал, что «нужно бить так, чтобы не было синяков, их в армии еще хуже били». В это время двое его друзей Свидетель №1 и Свидетель№2 сидели в автомобиле, и никакого участия в драке не принимали, и не знали, что они с «Федей» договорились избить потерпевший и похитить его имущество. Потом он еще раз брызнул баллончиком в рот, и они снова совместно стали избивать потерпевший. «Федя» сказал, что знает, что у потерпевший есть деньги, и попросил последнего их отдать, на что тот пояснил, что все что у него есть, он отдаст. После чего «Федя» из левого кармана брюк потерпевший, достал сотовый телефон марки «Samsung J8», а затем из правого кармана достал документы на его имя, и три банковских карты. При этом потерпевший пояснил, что денежных средств на карте нет. В это время они услышали звук движущегося автомобиля, и чтобы не привлекать внимание сказали потерпевший, что ему нужно встать и все вместе направились к автомобилю. Сев в автомобиль поехали к <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> Во время поездки ехали молча. Приехав к парковке, из автомобиля вышли он, Федя и потерпевший. Они снова начали избивать последнего нанося удары по телу руками. потерпевший не сопротивлялся, так как их было двое, а он один. После они снова сели в машину. «Федя» сказал потерпевший, что если он хочет получить свой телефон и документы, то ему необходимо отдать им денежные средства. После чего потерпевший начал обзванивать всех своих знакомых, но ему никто не смог помочь. Далее поехали к общежитию № по адресу: <адрес>, где он снова сказал потерпевший, звонить знакомым и искать деньги. Не получив результата, он предложил последнему самому заработать. потерпевший согласился, сказал, что может заработать деньги в <данные изъяты>, но для этого ему нужны сим карты, на что он их отдал последнему. После чего, к ним подъехал автомобиль № точный номер он не запомнил. Из автомобиля вышел знакомый Феди, Свидетель№3. С Свидетель№3 разговаривал Федя, о чем они разговаривали ему не известно, он просто стоял около автомобиля №». После того, как Федя закончил беседу они с ним пошли в общежитие спать. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что при себе у него имеется газовый баллончик, а также раскладные пассатижи, которые он готов выдать добровольно (т. 1 л.д. 84-87)

Будучи допрошенным на предварительном следствии обвиняемый ФИО7, от ранее данных им показаний он отказался, пояснив что у него возникли финансовые трудности, он позвонил ФИО1, чтобы занять денежные средства, на что тот ответил, что в данный момент у него нет денежных средств. Но уточнил, что ему должен потерпевший, и он эти деньги может забрать себе в размере 2000 рублей. Также ФИО1 сам сообщит потерпевший о том, что он должен забрать долг.

10 февраля 2022 примерно в 00 ч. 00 мин. он совместно с Фирдавсджоном (Федей) решили купить шаурму. Возле шаурмичной они увидели потерпевший и подошли к нему. Втроем разговаривали, курили. Во время разговора потерпевший позвонили его друзья, и позвали его на ул. Морозова г. Воронежа. В этот момент приехал на машине Свидетель №1 и Свидетель№2, и подошли к ним. Свидетель№2 предложил потерпевший довезти, он согласился. Они сели в автомобиль. За рулем был Свидетель №1, рядом был Фирдавсджон, сзади по середине сидел потерпевший, справа сидел он- ФИО8, а слева Свидетель№2. Они с потерпевший перекинулись фразой по поводу ихпроблемы, при ребятах он не хотел этого делать. Он попросил Свидетель №1 оставить машину, и Свидетель №1 повернул в сторону Дарвина, и там недалеко от общежития остановились. Из машины вышли он, потерпевший и «Федя». Свидетель№2 у них спросил почему они остановились, и он ответил, что им с потерпевший необходимо обсудить один вопрос. Фирдавсджон ответил хорошо, и стал стоять около двери, а они с потерпевший отошли от машины примерно на 1,5 метров. Они с потерпевший начали разговор о денежном долге. Разговаривали на повышенных тонах. Во время этого разговора он испугался, что будет драка, и распылил из газового баллончика и отошел, чтобы предотвратить конфликт. После чего начал с потерпевший разговаривать по поводу долга, на что потерпевший пояснил, что вернет ему долг «до завтрашнего вечера». Сумма долга составляла 2000 рублей. Во время беседы к ним подошел Фирдавсдж, который по «WhatsApp» по видеозвонку общался с ФИО1. После чего ФИО1 стал общаться с потерпевший по поводу долга. ФИО1 спросил у потерпевший, когда тот отдаст ему долг, на что последний сообщил скоро, и затем ФИО1 сказал, из-за того, что он находится в <адрес>, он долг должен передать ему-ФИО8, после чего был завершен видеозвонок. потерпевший ему и Феде сказал, что вернет ему долг до завтра. После чего, он спросил у него про гарантии возврата долга, на что потерпевший пояснил, что он может забрать его документы и телефон в качестве залога, и сказали, что как только он вернет долг, то сможет забрать свои вещи. Перед тем как они сели в машину потерпевший передал документы ему- ФИО6. После чего они сели в машину и поехали в сторону <данные изъяты>. По приезду из машины вышли он, Федя и потерпевший. Они стояли около машины и потерпевший предъявил ему претензию о том, после чего у нас снова возник конфликт, решив который, снова сели в машину, и поехали в сторону общежития. В момент подъезда к общежитию ему позвонила его девушка и спросила, где он, на что он сказал, что идет и прервал звонок. После чего, он сразу вышел из машины и отправился в общежитие. В общежитии на 4 этаже на кухне он увидел свою девушку, и они начали разговаривать, примерно через 25 минут, на этаж поднялись Свидетель№2, Федя и Свидетель №1, которые подошли к нему, он спросил у Феди « ну что там с потерпевший», на что он ему ответил, что потерпевший дали машину и сим-карту, чтобы он зарабатывал деньги, после чего они разошлись. Уточняет, что Федя конфликте не участвовал, он здесь не при чем, ему просто передали документы и телефон (т.1 л.д.230-232)

В последующих допросах пояснял, что потерпевший он не угрожал и не избивал, кроме того у него не было умысла на хищение имущества потерпевший. потерпевший передал ему свое имущество в качестве залога. Данным имуществом он не распорядился и не хотел этого делать.

Вина каждого из подсудимых: ФИО4 и ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

-Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что подсудимые ему знакомы, так как обучались в одном институте. 10.02 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут, он был в <адрес>, должен был встретиться с другом. Когда вышел встретить друга, то около второго общежития встретил ФИО4 и ФИО6. Стали разговаривать. Они предложили довезти его, согласился, когда поехали в сторону леса, он сказал, что хочет вернуться в общежитие. Но они ответили, что нужно сделать там какое-то дело. Сели в автомобиль, в автомобиле находились он, ФИО7 –Зода, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель№2. Приехали в лес, и ФИО6 начал разговор, что он ему деньги должен. Он-потерпевший не мог понять, за что должен. Начали друг друга оскорблять, и ФИО7 брызнул баллончиком в глаза. Он потерял ориентир и упал. Начали бить, в живот, спину. Бил один человек, но не понятно кто бил. Сначало,он подумал, что били двое, так как получал удары с разных сторон, со словами « В армии били сильнее», но не видел кто, так как закрыл лицо. После побоев, его подняли и отвели в машину, отводил ФИО6. Потом в 12 часов, из машины вышел опять он и ФИО6. Снова брызнули баллончиком в глаза. ФИО4 не было, он сидел в машине. Его снова начал бить, не долго, после этого сели в машину. Ему сказали, что он должен ФИО1 денег. Тогда позвонили ФИО1 и он сказал, что его-потерпевший долг, переходит теперь ФИО6, так как ФИО1 должен ему. Далее ФИО7 попросил отдать ему кошелек, в нем был паспорт, миграционная карта и телефон в залог, чтобы он был уверен, что он отдаст долг. И он-потерпевший отдал эти вещи (в кошельке денег не было) и они разошлись. Стоимость телефона около 5-7 тысяч рублей. Пояснил, что когда его бил ФИО6, ФИО4 выходил из машины, и он подумал, что ФИО4 бил его, но потом понял, что в двух случаях, бил один человек-ФИО6. Но не помнит, бил ли ФИО4 или нет. В отделение полиции приехал через пару часов после случившегося, и написал заявление под диктовку, то есть ему объяснили формулировку заявления об избиении и о том, что забрали вещи. Позже ФИО7 просил прощение, моральный ущерб возместили родственники в сумме 50 тысяч рублей, в отделение полиции вещи ему вернули. ФИО4 тоже извинялся за то, что там присутствовал вообще. Пояснил, что он действительно должен был ФИО1 2 тысячи рублей. Пояснил, что был предмет, напоминающий нож, но он в этом не уверен. ФИО7 достал его в машине, поставил просто на ногу и сказал сидеть, не паниковать. На улице тоже был у него этот предмет в руках.

Согласно показаний потерпевшего потерпевший на предварительном следствии, он 10.02.2022 примерно в 00 часов 30 минут вышел из общежития, расположенного по адресу: <адрес> стоял на парковке около общежития, где ждал своего знакомого, с которым он работает в <данные изъяты>. Он попросил его выйти в его смену, чтобы подменить на подработке, так как нуждался в денежных средствах. Примерно через 10 минут к парковке подъехал автомобиль серебристого цвета, марку и модель он не запомнил. Внутри находилось четверо парней, с которыми он знаком, «Федя» и «Макс», а имена двух других он не запомнил. После того как подъехал автомобиль все кто находился внутри вышли. К нему подошел «Федя», который был одет в <данные изъяты> и спросил у него сигарету. Он его угостил, и он у него спросил, что он тут делает. На что он пояснил, что ждет знакомого. «Федя» предложил ему довезти навстречу к другу, он согласился. После чего они все сели в автомобиль, он сел сзади, посередине, один из парней сказал, что он передвинется перед тем как ему выходить. Он попросил довезти его до улицы Морозова. Парни согласились. Во время поездки у них произошел словесный конфликт, после чего, они свернули в сторону на <адрес> к общежитию №, расположенному по адресу: <адрес>. Он попросил водителя остановить машину, после чего, парень по прозвищу «Макс», который сидел, справа от него, был одет в <данные изъяты>., приставил к его горлу предмет, внешне напоминающий нож, и сказал ему не «рыпаться или зарежу» на <адрес>. Спустя какое время машина остановилась на дороге, слева и справа от которой были пустыри и безлюдно. Из машины вышел он, «Макс» и «Федя». Макс, держал нож в руке сказал ему, чтобы он доставал деньги или кошелек. Он начал возмущаться, что зачем они так с поступают с земляком. После чего Макс ему брызнул в лицо газовым баллончиком, он сразу же упал и стал закрываться, а парни стали его избивать, били все руками и ногами, по всему телу, во время того как они его били один из них сказал что «нужно бить так чтобы не было синяков их в армии еще хуже били». В это время двое других парней сидели в автомобиле и не принимали в этом участия. После они на пару минут перестали его избивать, Макс в этот момент брызнул баллончиком в рот, он стал кашлять и они снова продолжили его бить. После кто-то из них сказал, что они знают, что у него есть деньги и сказали, чтобы он их им отдал. Он ответил, что все что есть, отдаст, только чтобы отпустили. После этого кто-то, у него из левого кармана надетых на нем джинс, достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung J8» в корпусе серого цвета. Данный телефон он приобретал за 11 000 рублей. с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. На телефоне с левой стороны имеется трещина, ведущая в крайний правый угол, в низу имеется трещина ведущая в середину левого угла. Из правого карман его джинс, достали документы на его имя: загранпаспорт, миграционную карту, регистрацию о временном проживании, штрафной талон за утерю водительского, и три банковские карты, открытые на его имя,(карта банка ПАО «Сбербанк», карта «МИН банк», карта банка «Тинькофф»). Денежных средств на данных картах не было. В это время, он услышан звук движущегося автомобиля, после чего Макс и Федя сказали, что ему нужно вставать, после чего они направились и сели в автомобиль и поехали к <адрес>, расположенному по адресу: г<адрес>. Во время поездки все ехали молча. Приехав к парковке вышеуказанного факультета, из машины вышли он, «Макс» и «Федя», которые снова начали его избивать, нанося удары по телу руками, на что он не сопротивлялся, так как их было двое, а он один. После избиения они снова сели в автомобиль. «Федя» сказал, что, если он хочет забрать свое имущество, то надо отдать им денежные средства, точную сумму не помнит. Он сразу же начал обзванивать всех своих знакомых, но никто не смог ему перевести денежные средства. После они поехали к 1 общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, где припарковались, после чего «Федя» сказал, чтобы он снова звонил и занимал деньги у знакомых. Он стал обзванивать знакомых, и ему ответил его бывший начальник сообщил, что сможет занять ему 10 000 тысяч рублей, но позже. После чего «Федя» предложил ему заработать деньги. Он попросил вернуть ему сим карты, чтобы он смог работать в <данные изъяты>. Ему вернули эти сим карты. В это время мимо проезжал Свидетель№3 на автомобиле №, вместо которого он должен был выйти на работу в такси. Свидетель№3 остановился, к нему подошел «Федя», чем они разговаривали он не знает. После он вернулся в машину и сказал, чтобы он все что заработает, должен отдать им. Потом он – потерпевший, вышел из автомобиля, пересел в автомобиль к другу, с которым проследовал в отделение полиции для написания заявления.

После ознакомления с заключением эксперта № 150 от 18.05.2022, стоимость принадлежащего ему сотового телефона составляет 4000 рублей. С данной стоимостью он согласен. Также ему причинен моральный и физический вред. Поскольку каких-либо серьезных повреждений он не получил, и следов на лице от ударов у него не осталось, от прохождения СМЭ-отказался. Во время телефонных звонков знакомым и своему бывшему начальнику сообщал, что у него семейные проблемы и ему срочно нужны денежные средства. О произошедшем, он никому ничего не рассказывал, кроме друга-Свидетель№3 (т. 1 л.д. 18-28,т. 1 л.д. 191-193)

Будучи допрошенным на предварительном следствии 01.06.2022 г., потерпевший уточнил свои показания о том, что ранее в данных показаниях он говорил, что указанные действия в отношении его совершали двое: Фарход-Зода Мухаммадикбол и Гиесов Фирдавсджон. Однако, он ошибся. Указанные противоправные действия в отношении него совершал - один ФИО6. Ошибся, потому что в тот день, когда он давал свои показания, ночью он был подвергнут нападению со стороны ФИО6. Вследствие этого он был ошеломлен, озлоблен, находился не совсем в адекватном состоянии. События быстро развивались и он не мог в тот момент сориентироваться. Затем в этот же день он обратился с заявлением в ОП № 6. Здесь проводились следственные действия. Все эти обстоятельства выбили его из душевного равновесия, и он не воспринимал окружающей действительности. В силу названных обстоятельств он указал, что в этих действиях участвовал и Гиесов Фирдавсджон.

В показаниях от 10.02.22г. он пояснил, что когда они вышли из машины, ФИО6 брызнул ему из газового баллончика в лицо. После этого он практически ничего не видел, т.к. упал на землю, прикрыл голову руками и опустил голову вниз. Кто именно его бил при этом он не видел. В последующем он тоже практически ничего не видел, т.к. глаза слезились, он испытывал боль в глазах, это состояние не давало возможности правильно сосредоточится на действительности. Он находился в тяжелом болезненном состоянии. Таким образом, он предположил, что его избивали ФИО6 и ФИО4 Фирдавсджон. Но через некоторое время после его допроса он мысленно воссоздал картину происшествия и понял, что ФИО4 при указанных обстоятельствах не выходил из машины, и не мог участвовать в его избиении. Когда он показал, что во втором эпизоде они вновь его избили (т.е. ФИО6 и ФИО4 ), то он неосознанно вновь ошибся, по участию в его первом избиении ФИО4, и автоматически перенес на второй эпизод. ФИО4, не выходил из машины ни первый, ни во второй раз. Из машины в обоих случаях выходил лишь один ФИО6, который и избил его, поскольку применил к нему газовый баллончик. ФИО6 взял у него из кармана телефон. Затем он попросил у него миграционную карту и паспорт. Он отдал их ему. При этом он пояснил, что телефон «Самсунг», миграционная карта и паспорт будут находиться у него, т.е. у ФИО6 до тех пор, пока он не отдаст ему деньги, для того, чтобы вернуть свое имущество. Каких-либо претензий к ФИО4 Фирдавсджону, он не имеет и приносит ему свои извинения и готов возместить ему ущерб, причиненный ему своими показаниями (т. 1 л.д. 196-199) Согласно протоколу очной ставки от 21.06.2022 г потерпевший подтвердил эти показания( т.1 л.д.221-224)

Допрошенный свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 09 или 10 февраля, катались на машине, увидели возле общежития номер два потерпевший). Он слышал диалог между ФИО7 и потерпевший), они разговаривали о долге потерпевший перед ФИО7-Зоде. Потом сели в автомобиль, за рулем которого был он-Свидетель №1. Поехали в сторону общежития номер № Остановились по просьбе Фархода, был разговор на высоких тонах между Фарходом и потерпевший о долге. О сумме долга он не слышал, ФИО7 не угрожал потерпевший. Остановившись из машины вышли: ФИО4, ФИО7, и потерпевший. Что они делали на улице он не видел, так как окна машины тонированы. Через некоторое время ФИО4 сел в машину, за ним сели ФИО7 и потерпевший. И поехали обратно в общежитие. Остановились возле инфака, опять вышли потерпевший и ФИО7, ФИО4. Потом ФИО4 опять сел обратно и за ним сели потерпевший и ФИО7. О том, что потерпевший отдавал паспорт, деньги, документы, он узнал в полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, он обучается в <данные изъяты>. 09 февраля 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут, у общежития <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он встретился со своими друзьями ФИО4., Фархорд-Зодой Мухаммадикболом, Свидетель№2, которые также проживают в данном общежитии и обучаются в <адрес> на разных курсах. Решив, покататься по городу, они вышли из общежития, сели в принадлежащий ему автомобиль марки «№ регион. Проезжая мимо общежития, расположенного по адресу: <адрес>, они увидели общего знакомого по имени потерпевший, который также обучается в <адрес>, иных данных о нем ему не известно. ФИО6 и ФИО4 решили подойти к потерпевший, а они остались у машины. Спустя какое-то время ребята пришли с потерпевший, и сказали, что его нужно подвезти к его друзьям. Далее сели в вышеуказанный автомобиль: он сел на место водителя, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4, Свидетель№2 сел на заднее сиденье слева от потерпевший, справа от потерпевший сел ФИО7 Они все поехали к общежитию № расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв к вышеуказанному адресу, из машины вышли потерпевший, ФИО4 и ФИО7, чтобы поговорить, в ходе разговора между ребятами произошел конфликт. После чего все опять сели в автомобиль на те же места и поехали к <адрес>, расположенному по адресу: г. <адрес>. Из машины также вышли потерпевший, ФИО4 и ФИО7, где снова произошел конфликт между ними. После чего, они снова сели в автомобиль, и поехали к общежитию № по адресу: <адрес>, подъехав к общежитию, ФИО4 взял у потерпевший паспорт и телефон, марку которого он не знает, для того чтобы проучить и сказал, что вернёт ему его вещи когда отдаст деньги, на что потерпевший сказал, что возьмёт у друга машину и будет <данные изъяты>» до утра, чтобы вернуть деньги (т.1л.д.35-36) -свидетель Свидетель№2, в судебном заседании пояснил, что 09 февраля, он и трое друзей, встретили пострадавшего потерпевший, поздоровались с ним, он попросил довезти его до ул. Морозова, за рулем был Свидетель №1. По дороге все разговаривали. Потом был спокойный разговор про какой-то долг между потерпевший и ФИО6, Зода хотел узнать, когда потерпевший отдаст деньги. После разговора остановились, и из машины вышли :ФИО4, ФИО6 и потерпевший. ФИО4 вышел и примерно через 30 секунд, обратно зашел в машину. ФИО7 и потерпевший отходили от машины на 10-15 метров, находились на улице примерно 2 минуты. Что происходило на улице он не видел, так как был занят в телефоне. Потом поехали в сторону <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель№2 он обучается в <данные изъяты>. 09 февраля 2022 года, примерно в 23 ч. 00 мин., в помещении общежития <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он встретился со своими друзьями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фархорд-Зодой Мухаммадикболом ДД.ММ.ГГГГ.р., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ., которые, проживают в данном общежитии и обучаются в <адрес>. Они увидели знакомого по имени потерпевший, который также обучается в <адрес> и проживает в общежитие по адресу: <адрес>. Подойдя к потерпевший, увидел, что он и еще двое неизвестных ему молодых людей, находясь в автомобиле «№, принадлежащем другу потерпевший, ФИО4 позвал потерпевший выйти и поговорить. потерпевший предложил сесть в автомобиль Свидетель №1 «№, чтобы его подвезти, они согласились и все сели в указанный автомобиль. Он-Свидетель№2, сел на заднее сиденье слева от потерпевший, справа сел ФИО7, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 и на водительском сиденье Свидетель №1. После чего они поехали к общежитию № расположенному по адресу: <адрес>. Остановились, из автомобиля вышел потерпевший и ФИО4, чтобы поговорить. Что между ними происходило, он не видел и слышал, далее к ним вышел ФИО7, произошел конфликт. После чего все опять сели в автомобиль на те же места и поехали к общежитию № по адресу: <адрес>, подъехав к общежитию, ФИО4 взял у потерпевший паспорт и телефон, марку которого он не знает, для того чтобы проучить и сказал, что вернут вещи когда он отдаст деньги. потерпевший сказал, что возьмёт у друга машину и будет <данные изъяты> до утра, чтобы вернуть деньги. Затем потерпевший ушел и они с друзьями отправились в общежитие. 10.02.2022, примерно в 10 часов 00 минут, к ним приехали сотрудники полиции, куда он и проследовал ( т.1 л.д.39-41)

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель№3, с согласия сторон, согласно которым, у него есть друг по имени потерпевший, 9 февраля 2022 они с потерпевший созвонились, и последний в телефонном звонке попросил выйти вместо него на работу в <данные изъяты>, так как ему нужны были деньги. Он согласился, и они договорились встретиться у общежития, расположенном по адресу: <адрес> около 12 часов ночи. Он приехал, но потерпевший на месте не было, на телефонный звонок не отвечал и он стал его ждать. Примерно через 30минут, к общежитию подъехал автомобиль марку и номер он не запомнил, из которого вышел потерпевший, и двое ребят. потерпевший был взволнован, напуган, он спросил у него, выйдет ли он сегодня на работу, на что потерпевший ответил отказом. Затем потерпевший спросил, есть ли у него-Свидетель№3, взаймы денежные средства, на что он ответил, что только 500 рублей. Далее потерпевший подошел к ребятам, и все снова сели в машину и уехали. Он-Свидетель№3 поехал за ними, так как начал переживать за друга. Проехали вокруг общежития и машина снова остановилась. Из нее вышел потерпевший и сел к нему в машину. После чего он спросил у потерпевший, что произошло, на что он ответил, что его избили двое ребят и просили денег. Затем попросил отвезти его до определенного места, адрес точный он не помнит, в последствии он понял, что это был отдел полиции. Он ждал потерпевший около часа, затем он вышел и сказал, чтобы он уезжал. Как зовут ребят, которые избили потерпевший, он не знает, виделся с ними несколько раз в общежитии и университете, так как они земляки (т.2 л.д.2-4)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, она с 2015 года работает в должности <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит организация учебного процесса в вышеуказанном учебном заведении. В университете наряду с русскими студентами обучаются граждане иностранных государств. Программа обучения иностранных студентов проходит на русском языке. Кроме того, перед приемом в университет иностранного гражданина проводится собеседование на предмет владения русским языком по результатам которого решается вопрос о зачислении в учебное заведение.( т.1 л.д.246-249)

Вина подсудимых также подтверждается исследованными оглашенными в судебном заседании материалами дела. В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

-протокол очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым ФИО4 от 21.06.2022, согласно которому потерпевший потерпевший на вопрос следователя «при каких обстоятельствах в отношении Вас было совершено преступление?» пояснил, что 10 февраля 2022 примерно в 00 ч. 00 мин. возле общежития № по <адрес> он ждал друга. К нему подошел ФИО7 Они с ним поговорили, он сказал, что ждет своего друга, и он предложил его подвезти, он согласился. Он сел в автомобиль, где находилось 4 человека, среди которых был Фирдавс. Он сел на заднее место по середине. Они поехали в сторону ул. Дарвина г. Воронежа. Он спросил куда они едут, на что ФИО7 сообщил, что едем по делам, на что он ответил, что не хочет куда-то ехать, и хочет выйти. После этой фразы он достал предмет, внешне напоминающий нож и высказывал угрозы. Они заехали в лес. Из машины сначала вышел ФИО7 и вытащил его, при этом ему показалось, что из машины вышел Фирдавс, из-за того, что он находился в возбужденном состоянии. После чего, ему газовым баллончиком ФИО7 брызнул в глаза, из-за чего он начал видеть плохо, и ему также показалось, что его избивали ФИО7 и Фирдавс, но на самом деле меня избивал один ФИО7. Из-за того, что у них с Фарходом с его слов возникли какие-то финансовые проблемы, хотя никаких долгов у них с ним нет, он сказал отдать ему его документы, а именно его паспорт, миграционную карту, регистрацию на временное проживание, банковские карты и штрафной талон, а также сотовый телефон марки «Samsung J8». Так как в тот момент он опасался за свою жизнь, он все ему отдал. Затем они снова сели в машину и поехали в сторону университета по адресу: <адрес>, где по приезду ФИО7 его избил. После чего, они опять сели в машину и поехали в сторону общежития по адресу: <адрес>. По приезду, выйдя из машины, ФИО7 снова ему начал говорить, что он ему должен, хотя он не понимает о каком долге шла речь, после чего он сказал, что если он не хочет дальнейшим проблем, то ему нужно отдать ему денежные средства, после чего они разошлись. На вопрос следователя обвиняемый ФИО4 «вы прослушали показания потерпевшего потерпевший они Вам понятны, Вы с ними согласны? Расскажите обстоятельства совершенного преступления?», пояснил, что да, он слышал, показания потерпевшего потерпевший, они мне понятны. С данными показаниями он полностью согласен. На вопрсо следователя потерпевший потерпевший «ранее Вы давали иные показания, в связи с чем, в данный момент Вы их изменили? Настаиваете ли Вы на своих показания?», пояснил, что в связи с тем, что момент совершения в отношении него противоправных действий он практически ничего не видел, т.к. глаза слезились, он ничего не видел и испытывал острую резь и боль в глазах, которые сильно отвлекали его от адекватного осознания окружающего и не давали возможности должного и правильного сосредоточения на действительности. После прошествии некоторого времени, он смог воссоздать картину произошедшего. На своих показаниях настаивает, что преступление в отношении него совершил один ФИО7. На вопрос следователя обвиняемый ФИО4 «настаиваете ли Вы на своих показаниях?», пояснил, что да, он настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя обвиняемый ФИО4 «в ходе выемки от 10 февраля 2022 Вы выдали сотовый телефон марки «Samsung J8» и его документы, принадлежащий потерпевшему потерпевший, как он у Вас появился?», пояснил, что данные документы и телефон, он взял с собой с тумбочки Фархода, когда к ним приехали сотрудники полиции, и после чего передал их следователю. На вопрос защитника Кузьмичева В.М. потерпевшему потерпевший «вы говорили, что в машине ФИО7 угрожал вам предметом, похожим на нож?», пояснил, что из-за того, что было темно, предмет был типа ножа, что это был именно он не был уверен, а лишь предполагает. На вопрос защитника Кузьмичева В.М. потерпевшему потерпевший «вы уверены, что ФИО4 не применял к Вам насилие, не угрожал Вам, а также не забирал вещи?», пояснил, что да, уверен, что всего вышеперечисленного ФИО4 в отношении него не совершал. (т. 1 л.д. 221-224)

протокол очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым ФИО7, согласно которому, на вопрос следователя потерпевшему потерпевший «при каких обстоятельствах в отношении Вас было совершено преступление?» пояснил, что 10 февраля 2022 примерно в 00 ч. 00 мин. возле общежития по <адрес>, к нему подошел ФИО7 они с ним общались и курили, он в это время ждал друга. Во время разговора ФИО7 предложил его подвезти, он согласился. Он сел в автомобиль и они поехали в сторону ул. Дарвина г. Воронежа. С ним вместе в машине было 5 человек, сидел по середине. Когда они повернули на ул. Дарвина г. Воронежа, он спросил, почему они туда, на что получил ответ, что есть одно дело и они туда едут. На что он пояснил, что не хочет туда ехать, хочет выйти. После он увидел в руках Фархода предмет, напоминающий нож, и на что услышал угрозы. Они заехали в лес. Вышли из машины он и ФИО7, и он брызнул ему в глаза газовым баллончиком, и так как он плохо в этот момент видел, ему показалось что Фирдавс тоже вышел. Потом ФИО7 меня избил, после чего он отдал ему документы, которые были при нем и телефон, якобы из-за какой-то задолженности. После чего они снова сели в машину и поехали в сторону университета по адресу: <адрес>. По приезду его снова избил ФИО7. Затем они поехали в сторону общежития. По приезду, ему ФИО7 сказал, что он ему должен, но он не понимал о каком долге шла речь. После этого они разошлись. На вопрос обвиняемому ФИО7 «вы прослушали показания потерпевшего потерпевший они Вам понятны, Вы с ними согласны? Расскажите обстоятельства совершенного преступления?», пояснил, что да, он слышал, показания потерпевшего потерпевший, они ему не понятны. С данными показания он не согласен. В связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, он позвонил ФИО1, чтобы занять денежные средства, на что он ему пояснил, что в данный момент у него нет денежных средств, но он уточнил, что ему должен потерпевший, и он эти деньги может забрать себе в размере 2 000 рублей. Также ФИО1 сам сообщит потерпевший о том, что он должен забрать долг. 10 февраля 2022 примерно в 00 ч. 00 мин. он совместно с Фирдавсом (Федей) решил купить шаурму. Возле шаурмичной они увидели потерпевший и подошли к нему. Они втроем разговаривали, курили. Во время разговора потерпевший позвонили его друзья, и позвали его на <адрес>. В этот момент приехал на машине Свидетель №1 и Свидетель№2, и подошли к ним. Свидетель№2 предложил потерпевший довезти, он согласился. Они сели в автомобиль. За рулем был Свидетель №1, рядом был Фирдавс, сзади по середине сидел потерпевший, справа сидел он, а слева Свидетель№2. Они с потерпевший перекинулись фразой по поводу их проблемы, при ребятах он не хотел этого делать. Он попросил Свидетель №1 оставить машину, и Свидетель №1 повернул в сторону Дарвина, и там недалеко от общежития остановились. Из машины вышли он, потерпевший и Федя. Фирдавс у них спросил почему они остановились, и он ответил, что нам с потерпевший необходимо обсудить один вопрос. Фирдавс ответил хорошо, и стал стоять около двери, а они с потерпевший отошли от машины примерно на 1,5 метров. Они с потерпевший начали разговор о том, что он должен ему. Они стали разговаривать на повышенных тонах. Во время разговора на повышенных тонах, он испугался, что будет драка, и он распылил из газового баллончика и отошел, чтобы предотвратить конфликт. После чего начал с ним разговаривать по поводу долга, на что потерпевший пояснил, что вернет ему долг «до завтрашнего вечера». Сумма долга составляла 2 000 рублей. Во время беседы к нам подошел Фирдавс, который по «WhatsApp» по видеозвонку общался с ФИО1. После чего ФИО1 стал общаться с потерпевший по поводу долга. ФИО1 спросил у потерпевший, когда тот отдаст ему долг, на что последний сообщил скоро, и затем ФИО1 сказал, из-за того, что он находится в <адрес>, он долг должен передать ему, после чего был завершен видеозвонок. потерпевший ему и Феде сказал, что вернет ему долг до завтра. После чего, он спросил у него про гарантии возврата долга, на что он пояснил, что он может забрать его документы и телефон в качестве залога, и сказали, что как только он вернет долг, то сможет забрать свои вещи. Перед тем как они сели в машину потерпевший передал документы ему. После чего они сели в машину и поехали в сторону <адрес>. По приезду из машины вышли он, Федя и потерпевший. Они стояли около машины и потерпевший предъявил ему претензию о том, после чего у них снова возник конфликт, решив который, снова сели в машину, и поехали в сторону общежития. В момент подъезда к общежитию ему позвонил его девушка и спросила, где он, на что он сказал, что иду и прервал звонок. После чего, он сразу вышел из машины и отправился в общежитие. В общежитии на 4 этаже на кухне он увидел свою девушку, и они начали разговаривать, примерно через 25 минут, на этаж поднялись Свидетель№2, Федя и Свидетель №1, которые подошли к нему, он спросил у Феди « ну что там с потерпевший», на что он ему ответил, что потерпевший дали машину и сим-карту, чтобы он зарабатывал деньги, после чего они разошлись. Уточняет, что Федя в конфликте не участвовал. Документы и телефон он положил на свою тумбочку в комнате общежития, в которой проживает и Федя, поэтому он взял документы и телефон и передал следователю. Потерпевший потерпевший на вопрос следователя « вы слышали показания обвиняемого ФИО7, Вам они понятны? Согласны ли Вы с данными показаниями? Настаиваете ли Вы на своих показаниях?», пояснил, что показания он слышал, они ему понятны, с данными показаниями он не согласен, на своих показаниях настаивает, а именно что именно один ФИО6 совершил преступление, что именно он забрал у него документы. Также хочет уточнить, что он согласен в той части, что он разговаривал с ФИО1, и что должен ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Обвиняемый ФИО7 на вопрос следователя «вы настаиваете на своих показаниях?» пояснил, что да, он настаивает на своих показаниях. Потерпевший потерпевший на вопрос от защитника Костюкова А.В. «претензии к Вам со стороны ФИО7 возникли из-за долга к ФИО1 и из-за чего возник конфликт?» пояснил, что он согласен, что конфликт возник из-за финансового долга к ФИО1, но ФИО7 он ничего не должен. На вопрос потерпевшему потерпевший от защитника Костюкова А.В. «вам предложили передать мобильный телефон и документы, как гарантию возврата долга, это так или не так?» пояснил, что так, но он не понимал, из-за какого долга, поскольку на момент передачи документов и телефона, он не знал о разговоре Фархода и ФИО1 о передаче долга Фарходу. На тот момент ему никто не сообщил о договорённости с ФИО1, что и привело к обострению конфликта. На вопрос следователя обвиняемый ФИО7 «в ходе выемки от 10 февраля 2022 г. Вы выдали, газовый баллончик и складные пассатижи, что Вы можете пояснить по этому поводу?», пояснил, что во время конфликта складных пассатижей у него не было. 10 февраля 2022, когда их привезли в отдел сотрудники полиции у него при себе находились складные пассатижи, которые в этот день он использовал, так как там есть открывалка. В связи с тем, что он не правильно понял следователя, выдал все, что у него было. (т. 1 л.д. 225-229)

- заявление потерпевший 10.02.2022, в котором он просит провести в отношении неизвестных ему лиц, которые 10.02.2022 причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество: телефон самсунг галакси джи 8, загранпаспорт, миграционную карту, регистрацию, СТС, 5000 рублей, и банковские карты.(т. 1 л.д. 6)

-протокол осмотра места совершения преступления от 10.02.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <...>. Установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 11-15)

- протокол выемки от 10.02.2022 г., согласно которому у подозреваемого ФИО4 были изъяты сотовый телефон марки «Samsung J8», 3 банковские карты на имя последнего, также были изъяты документы на имя потерпевший (т. 1 л.д. 66-68)

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.02.2022, согласно которому, был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung J8», 3 банковские карты. Участвующий в осмотре потерпевший потерпевший, пояснил, что принадлежат ему. Сотовый телефон он опознал по трещинам на экране, банковские карты тоже опознал как его, так как последние были открыты на его имя. Был осмотрен паспорт гражданина <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший потерпевший, пояснил, что паспорт принадлежит ему. Он опознал паспорт, так как последний был открыт на его имя. (т. 1 л.д. 132-136)

-постановление о признании им приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung J8», 3 банковские карты, паспорт на имя потерпевший – хранятся у потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 127,138-139, 140)

- протокол выемки от 10.02.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО7 были изъяты газовый баллончик и складные пассатижи. (т. 1 л.д. 90-92)

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.02.2022, согласно которому, были осмотрены газовый баллончик и складные пассатижи (т. 1 л.д. 141-143)

- постановление о признании им приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: газовый баллончик и складные пассатижи – хранятся в камере хранения для вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. (т. 1 л.д. 144,145)

- заключение эксперта № 150 от 19.05.2022, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung J8» по состоянию на 10.02.2022 составляет 4000 рублей. (т. 1 л.д. 182-183)

Анализируя изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ; вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Анализ вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, без каких – либо нарушений закона, доказательств провокаций не предоставлено, все они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются предоставленными доказательствами, каких-либо нарушений интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в суде и в ходе следствия, с логической точки зрения объясняется значительным временным промежутком с момента произошедших событий.

Показания потерпевшего в судебном заседании о непричастности ФИО4 к совершению в отношении него преступных действий, суд, расценивает как способ избежать ФИО4 наказания за содеянное. В то же время первоначальные показания потерпевшего данные на предварительном следствии, суд принимает во внимание и оценивает как правдивые, поскольку логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение и способных повлиять на выводы о виновности подсудимых, судом не установлено.

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана, в связи с чем, не принимает доводы стороны защиты: о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8 Мухаммадикбола, а также оправдании ФИО4 и ФИО7 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ч. 2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ ( в отношении ФИО4), и о непричастности ФИО4 к совершению ч.2 ст.162 УК РФ.

К показаниям подсудимых о непричастности ФИО4 к совершению преступлений в отношении потерпевший, суд относится критически, считая их направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности, поскольку опровергаются их же показаниями на предварительном следствии (которые суд кладет в основу обвинения) и материалами уголовного дела.

Действия подсудимых (каждого в отдельности) в отношении потерпевшего потерпевший и умысел подсудимых на совершение преступления нашел свое полное объективное подтверждение в суде, как в их показаниях уличающих друг друга, так и в материалах уголовного дела с представленными вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 М договорились о совершении преступления до начала действий, составляющих его объективную сторону. То есть находились совместно в одном автомобиле, целенаправленно двигались в безлюдное место, вышли вместе из автомобиля для «разговора» с потерпевшим. Оба принимали участие в избиении потерпевшего, с требованием возврата долга, передачи имущества в счет долговых обязательств

Таким образом, показания подсудимых суд расценивает как способ их защиты, с целью уйти от ответственности ФИО4 от предъявленного обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ.

ФИО7 во время избиения потерпевшего применял газовый баллончик (что и сам не отрицает), во время нахождения в автомобиле приставлял в ноге рядом сидящего потерпевшего потерпевший предмет, внешне напоминающий нож, и сказал ему не «рыпаться или зарежу» на <адрес>. Как установлено данным предметом являлись- пассатижи. Согласно материалам дела у подозреваемого ФИО7 были изъяты газовый баллончик и складные пассатижи.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 27.12.202 N 29). «Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них». Согласно указанному Постановлению, Нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания,(по каждому из подсудимых), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФнаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершенного ими корыстного преступления, посягающего как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье потерпевшего, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.325 УК РФ, относящегося к категории преступлений не большой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО7 на учете в БУЗ ВО «ВОКНД», в БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Согласно заключению комиссии экспертов от 12 апреля 2022 № 980 Фарход-Зода Мухаммадикбол хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины. Суд также учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО4 на учете в БУЗ ВО «ВОКНД», в БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов от 12 апреля 2022 № 979 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего просившего не наказывать ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому из преступлений судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, и в отношении каждого подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, за отсутствием составов преступлений в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым (каждому) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимым, не связанного с реальным лишением свободы, наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 и ФИО7 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ (имеются обстоятельства смягчающие наказание).

Кроме того, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется также правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимально возможного срока и размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО4 и ФИО7 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время задержания ФИО4 и ФИО7 и содержания их под стражей, суд в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении них, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей в доход государства.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей в период с 10.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***> в отделении г. Воронежа, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140.

Признать Фарход-Зода Мухаммадикбола виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей в период с 10.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung J8», паспорт на имя потерпевший, 3 банковские карты–хранящийся у потерпевшего потерпевший т. 1 л.д. 137, 138-139, 140, т. 1 л.д. 137, 138-139, 140, т. 1 л.д. 137, 138-139, 140 – оставить у потерпевшего.

- газовый баллончик, складные пассатижи – хранящийся в камере хранения для вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 144, 145, т. 1 л.д. 144, 145)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. Осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий В.В. Парадовская