Дело № 2–275/2025
76RS0016-01-2024-001702-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Поляничко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате разрушения межпанельных швов, системы наружного водоотвода, загрязнения и разрушения водосточных труб, протекания стыковых соединений, произошло разрушение окна в комнату квартиры, протечки на обоях. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате истцу причинен материальный и моральный вред. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба за протечки на стенах, за исключением восстановительного ремонта оконного блока, 22 817 рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта оконного блока в сумме 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), Роспотребнадзор по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям иска. Дополнительно пояснили, что ответчик направлял работников для осмотра и ремонта оконного блока, до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Причиной деформации оконного блока является ненадлежащее содержание ливневой канализации и межпанельных швов, в связи с чем окно в большой комнате в деформированном состоянии. Не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку окно красилось по необходимости, чтобы поддерживать его в нормальном состоянии.
Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями межпанельных швов и деформацией оконного блока отсутствует. Собственник жилого помещения в период эксплуатации обязан поддерживать исправное состояние оконных блоков, периодически выполнять ремонт изношенных элементов оконного блока.
Представитель ООО «Стандарт», Роспотребнадзор по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, специалиста ФИО5, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, в квартире зарегистрированных граждан не значится.
Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Стандарт».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.
Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, в частности, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (2.6.2.).
Согласно представленному истцом ответу АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией установлено, что на момент осмотра в квартире истца в районе оконного блока имеются многочисленные следы протечек, оконный блок рассохся, створки закрываются не плотно, протечка впоследствии течи через межпанельные швы. Ремонт межпанельного шва будет включен в план текущего ремонта на 2023 г.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто оглашение о возмещении ответчиком ущерба для устранения повреждений в жилом помещении (за исключением восстановительного ремонта оконного блока) в размере 22 817 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» получена претензия от ФИО1 об обязании произвести восстановительный ремонт оконного блока. Из приложенный к претензии фотоматериалов усматривается, что поврежденный оконный блок является деревянным.
Из представленного истцом коммерческого предложения Olvia усматривается, что стоимость деревянного оконного блока составляет 107 500 рублей.
По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СПД Проект».
Из заключения эксперта ООО «СПД Проект» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-206) усматривается, что причины выявленных дефектов и повреждений оконного блока №, площадью 17.2 кв.м в <адрес> <адрес>, <адрес> носят эксплуатационный характер, то есть связаны с естественным физическим износом оконного блока собственником жилой <адрес>. Наличие только дефектов желоба ливневой канализации (наружного организованного водостока) и дефекты межпанельных швов наружных стен жилого дома не могло привести к состоянию оконного блока, которое имеется на момент осмотра. Для устранения выявленных дефектов и повреждений требуется замена оконного блока. Стоимость ремонтных работ и материалов по замене оконного блока по состоянию на декабрь 2024 г. составляет 29 916,73 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что дефекты межпанельных швов в панельном доме не приводят к намоканию оконного блока, так как вода стекает вниз и не попадает на окно. Нарушение желоба ливневой канализации также не может привести к такому состоянию окна, поскольку вода стекает с козырька крыши. Окно служит для ограждения помещения от осадков, если бы окно содержалось надлежащим образом, оно бы не могло иметь такие разрушения.
Истцом в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация судебных экспертов ФИО5 (т. 1 л.д. 219-223), согласно которой полагает заключение эксперта ООО «СПД Проект» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для признания результатов исследования недействительными, поскольку в заключении отсутствуют сведения о стаже работы эксперта, не указано о наличии квалификации, касающейся производства, монтажа и эксплуатации светопрозрачных отражающих конструкций.
Специалист ФИО5 пояснил в судебном заседании, что если бы не было течи по водостоку, оконный блок разрушался бы медленнее. Для поддержания хорошего состояния окна необходимо вовремя ремонтировать существующие дефекты. Полагает, что имеющиеся протечки послужили основанием для ухудшения состояния оконного проема.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключение эксперта ООО «СПД Проект» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы, судом не выявлено. Указанные в рецензии недостатки не влияют на содержание экспертизы. Рецензия не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения и указаний на наличие противоречий в его выводах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку событие, о котором заявлено истцом – протечка в связи с наличием только дефектов желоба ливневой канализации (наружного организованного водостока) и дефекты межпанельных швов наружных стен жилого дома, - не могло привести к состоянию оконного блока, не состоит в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами, так как установлено, что повреждения оконного блока №, площадью 17.2 кв.м в <адрес> <адрес>, <адрес> носят эксплуатационный характер, то есть связаны с естественным физическим износом оконного блока, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку истец не доказал свои исковые требования, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова