Дело №2а-438/2023

Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2023-000427-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шумиха 13 июня 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Курганской области ФИО1,

административного истца ФИО2,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Курганской области, и.о. прокурора Курганской области Иньшакову А.А., об оспаривании решения и.о. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что не согласен с решением и.о. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 16.03.2023 по следующим основаниям. При рассмотрении обращения не были устранены нарушения федерального законодательства Российской Федерации, виновные лица не были привлечены к ответственности, обращение рассматривалось не в течение 30 дней, по фактам, изложенным в обращении, с него не бралось объяснение. Своим решением административный ответчик пытается затруднить доступ заявителя к правосудию, нарушает его права, свободы и законные интересы. Ссылаясь на ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и незаконное.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. прокурора Курганской области Иньшаков А.А.

Административный истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Курганской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Административный ответчик Иньшаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом 02.06.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, суд не усматривает обязательности его присутствия в судебном заседании, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок разрешения обращений граждан органами прокуратуры определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в прокуратуру Курганской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО2 от 18.01.2023 о не согласии с результатами рассмотрения ранее направленной жалобы.

16.03.2023 и.о. прокурора Курганской области ФИО2 был дан ответ, являющийся предметом обжалования по настоящему делу, в котором указано, что повторной проверкой доводов жалобы установлено, что нарушений действующего порядка разрешения обращений граждан в прокуратуре области не допущено. Ответ на жалобу направлен в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом. Изложенные доводы полно и всесторонне проверены, им дана надлежащая оценка.

Разъяснено, что по факту хищения дров следователем СО МО МВД России «Шумихинский» 12.05.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Разъяснено право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его вышестоящему прокурору либо в Курганский городской суд.

Данный ответ согласно штампу вручен адресату 07.04.2023.

19.04.2023 ФИО2 подано административное исковое заявление об обжаловании указанного ответа.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем соблюден.

Суд приходит к выводу, что при разрешении обращения ФИО2 административным ответчиком предпринят весь комплекс мер по рассмотрению доводов, изложенных в обращении, в пределах компетенции данного государственного органа, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, суд считает установленным, что проверка по его обращению проведена в полном объеме, с надлежащим изучением документов производства по жалобе, в том числе документов, подтверждающих срок рассмотрения обращения, направление ответа на обращение. На основании изученных материалов должностным лицом сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства. Все приведенные в обращении доводы рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Оспариваемый ответ должностного лица основан на результатах проведенной по обращению проверки, в достаточной степени мотивирован, направлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые для его обжалования сведения.

Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО2 о не согласии с результатами рассмотрения ранее направленной жалобы в прокуратуру Курганской области поступило 15.02.2023. Ответ на его обращение был дан 16.03.2023, то есть в течение установленного законодательством 30-дневного срока.

Исходя из положений пунктов 4.2, 4.4 Инструкции и положений статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы административного истца о не привлечении виновных лиц к ответственности, не устранении допущенных нарушений, поскольку, как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.

Несогласие административного истца с содержанием ответа по его жалобе само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении его обращения.

Таким образом, обращение ФИО2 административным ответчиком рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 19.05.2023 ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований с административного истца ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания государственной пошлины и удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Курганской области, и.о. прокурора Курганской области Иньшакову А.А., об оспаривании решения и.о. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 16.03.2023 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Председательствующий Д.В. Пономарев