Дело № 2-2988/2022

УИД 77RS0026-02-2021-009750-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 03.08.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2014 г. ОАО "Плюс Банк" заключило с ФИО2 договор <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 944309,93 руб. на срок 60 месяцев под 25,90% годовых. Денежные средства в сумме 944309,93 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 15.02.2017г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением общего собрания акционеров от 20.07.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ, наименование банка изменено на ПАО "Плюс Банк". 08.02.2021 г. ПАО "Плюс Банк" заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) № 02/2021, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Плюс Банк" к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2014г. переданная по договору цессии, составляет 985362,30 руб. из них: задолженность по основному долгу -561413,04 руб., задолженность по процентам – 423949,26 руб. С даты заключения договора цессии платежей в счёт погашения долга не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 985362,30 руб., расходы по оплате госпошлины 13053,62 руб.

В судебное заседание представитель истца, представитель 3-го лица ПАО «Плюс Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлялся заказной почтой по адресу регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре. Также о дате заседания был уведомлен его представитель, действующий на основании доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке167 ГПК РФ с учетом ст. 17 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила суд в иске отказать в полном объеме ввиду ничтожности договора уступки прав требования (цессии) № 02/2021 от 08.02.2021г., в случае отказа, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании кредитных платежей за период с 26.08.2014 по 16.07.2018г.,полностью поддержала письменные возражения на иск. Возражения мотивированы тем, что 10.03.2017 ответчик направил заказным письмом с описью вложения в ОАО Плюс Банк заявление об отзыве согласия на осуществление уступки прав требования любым третьим лицам, в том числе и на передачу любой персональной информации. Однако, как усматривается из материалов дела 08.02.2021г. ОАО Плюс Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, вопреки запрету самого заемщика, в том числе и передал всю имеющуюся у него персональную информацию о заемщике. Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО Плюс Банк и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик получил денежные средства в размере 944 309,93 руб. под 25,9 % годовых на срок. Исходя из отчета об отслеживании следует, что с исковым заявлением истец обратился 06.07.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности по отдельным платежам согласно графика платежей - по всем платежам до 16.07.2018г.) Ответчик представляет суду свой контррасчет исковых требований, согласно которому с учетом пропуска истцом срока исковой давности по отдельным платежам и отсутствия заявленного истцом соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2014 подлежит удовлетворению только лишь в части взыскания кредитных платежей за период с 16.07.2018 по 15.08.2019 в размере 340 522,32 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 113 189,13 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 26.08.2014г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 944309,93 руб. под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев, размер платежа 28453,31 руб., кроме первого и последнего, платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита; индивидуальных условиях договора по кредитной программе «АвтоПлюс»; Графике платежей, со всеми этими документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с решением общего собрания акционеров изменено наименование ОАО "Плюс Банк" на ПАО «Плюс Банк».

08.02.2021г между ПАО «Плюс Банк», с одной стороны и ООО «Филберт», был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/2021, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и указанных в Приложении №1 к Договору, а также другие права, связанные с уступленными правами (требованиями) по указанным Кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьи 385, 386 ГК РФ предусматривают, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что 10.03.2017г. он направил в адрес банка заявление об отзыве согласия на осуществление уступки прав требования, в связи с чем, считает данный договор уступки ничтожным и просит отказать в иске по этим основаниям.

Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Так согласно согласия заемщика (индивидуальные условия договора по кредитной программе «АвтоПлюс») подписанного ответчиком, п.13, банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. (л.д.16).

Таким образом, право банка на уступку прав лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, было согласовано банком и ответчиком при заключении договора.

В связи с чем, уступка прав в отношении должника ФИО2 не противоречит закону, проведена в порядке, установленном законом.

Указанная правовая позиция отражена в п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года № 17.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен, решением суда недействительным не признан.

Ответчиком представлены суду копии заявлений направленных им в адрес Банка 07.03.2017г., ФИО2 отозвал свое согласие на осуществление уступки прав (требований) по договору, в том числе и на передачу любой персональной информации в отношении него. (л.д.65 оборот).

Данное заявление об отзыве согласия на уступку прав не свидетельствует о незаконности уступки права требования по кредитному договору истцу.

Согласие ответчика на уступку прав являлось условием заключенного договора, в котором четко было указано, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. (л.д.16).

Т.е. момент высказывания запрета уступки был определен в самом договоре – запрет ( если он есть) должен поступить именно на момент заключения договора. Доказательств того, что ответчик на момент заключения договора 26.08. 2014г. направил запрет со стороны последнего не представлено. Отзыв согласия направлен только в 2017 году.

Ответчик был свободен в заключении кредитного договора.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, согласился с условиями заключенного кредитного договора, запрет на уступку прав на момент заключения договора не заявил. Двухстороннее соглашения об изменении данных условий договора ответчиком не представлено.

Соответственно действуют условия договора в редакции согласованной двумя сторонами, и ответчик, как сторона договора, принявшая данные условия и принявшая исполнение от второй стороны, должен руководствоваться этими условиями и их исполнять.

Таким образом, уступка прав ООО «Филберт» является законной и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, и имеет право на взыскание задолженности с ответчика.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 985362,30 руб. из них: задолженность по основному долгу -561413,04 руб., задолженность по процентам – 423949,26 руб. Сам расчет задолженности со стороны ответчика не оспорен.

Истец 10.032021года направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал размер долга 985362,30 руб., способы оплаты, которое до настоящего времени не исполнено, ответчик не произвел погашение задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей ( л.д. 21-22).

Ответчиком представлен расчет суммы задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумма основного долга 340522,32 руб., задолженность по процентам 113189,13 руб. Ответчик указывает, что с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось 06.07.2021г., последний платеж для которого срок исковой давности не прошел, датируется от 15.07.2018г.

Суд приходит к выводу, что с учетом применения срока исковой данности исходя из графика погашения кредита ( л.д. 21,22), за период начиная с 15.02.2017г. по 08.07.2018г., срок исковой давности истцом пропущен.

Так в суд истец обратился 08.07.2021 года ( штемпель на конверте л.д. 40), иск принят судом 17.09.2021 года, последний платеж для которого срок исковой давности не прошел, датируется 16.07.2018г.

За период до 08.07.2018года во взыскании задолженности надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга – 340522,32 руб. и процентов за период с 16.07.2018г. по 15.08.2019г. в размере 57885, 55 руб. подлежат удовлетворению (исходя из сумм согласованных в графике л.д. 21, 22).

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом до 09.02.2021г. ( как следует из расчета задолженности по процентам- л.д.6).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ кредитный договор предполагает начисление процентов на сумму основного долга вплоть до полного его погашения.

Право на взыскание процентов, даже за истечением срока возврата кредита предусмотренного договором, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

На заявление ответчика о применении срока исковой давности истцом новый расчет не представлен.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2019г. по 09.02.2021г., (544 дня) исходя из суммы основного долга 340522,32 руб., ставки 25,9%, получается 131205.59 руб.

Итого подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности: по графику сумма основного долга с 16.07.2018 года по 15.08.2019 года 340522,32 руб., по графику проценты с 16.07.2018г. по 15.08. 2019 года 57885, 55 руб., проценты за период с 16.08.2019г. по 09.02.2021г. -131205.59 руб. Всего 529 613, 46 руб.

Во взыскании остальной основной суммы долга и процентов надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 13053,62 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 54 % 529613, 46 руб. из заявленных 985362, 30 руб., 13053, 62 Х 54 %= 7048, 95) в размере 7048, 95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <...>, выдан 01.08.2019г.) в пользу ООО "Филберт" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2014г. в сумме 529 613 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7048, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022 года