Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года дело №а-8863/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевой Л.Е.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении, отсутствии надлежащего вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также в оставлении без рассмотрения его заявлений и жалоб, устранить нарушение его прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства №-ИП и отмены неправомерно начисленного исполнительского сбора, снятия всех арестов и обременений, наложенных в рамках указанного исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, где он является должником. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно в декабре 2024 года, когда в рамках рассмотрения дела о банкротстве были выявлены факты, свидетельствующие о наличии исполнительного производства. До получения извещения никакие документы, содержащие постановление о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбор не были направлены или вручены лично. Полученное извещение носило лишь информативный характер и не сопровождалось надлежащим вручением постановлений, вследствие чего у него не было возможности своевременно и добровольно приступить к исполнению требований, вытекающих из исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев заявление ПАО «Банк Зенит», вынес определение, согласно которому заявление банка был признано обоснованным, однако введение процедуры реализации имуществ отклонено, а в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. При это на основании договора цессии, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, все права требования по кредитному договору переданы ФИО7 Считает взыскание исполнительского сбора неправомерным, поскольку основания для взыскания денежного обязательства по исполнительному документу утратили силу. Обращает внимание, что судебному приставу-исполнителю он направлял заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, а также вышестоящему должностному лицу жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые не были рассмотрены на дату обращения с иском в суд. Считает, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права как стороны исполнительного производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, считая оспариваемые действия законными и обоснованными. Дополнительно пояснила суду, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно еще в 2022 году, все его заявления и жалоба рассмотрены, вынесены постановления уполномоченными должностными лицами, в сроки, установленные действующим законодательством. Постановления обжалованы не были. В настоящее время все обременения сняты, исполнительский сбор удержан, исполнительные производства окончены.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем службы судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1354250,76 руб., должник ФИО2, взыскатель ПАО Банк Зенит.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО2 в городе Сургуте по <адрес> А, <адрес>, указанного в исполнительном документе серии ФС №, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 62842696912638).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 94797, 55 руб. (постановление должнику направлено простой почтовой корреспонденцией, согласно акту, реестры отправки уничтожены в 2022 году).
Согласно справке по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ удержано 89 575, 66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО2 введена реструктуризации долгов, требования ПАО «Зенит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по заявлению ПАО «Зенит» прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления представителя должника о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя сняты аресты со счетов должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, отмене исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 в ОСП по <адрес> направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, просительная часть которой содержит требования о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 поступившая жалоба рассмотрена как ходатайство стороны исполнительного производства, отказано в удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя с ПАО банк Зенит на ФИО7, согласно определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление нового взыскателя об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено с вынесением исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство №-ИП, все меры принудительного исполнения отменены (постановление об окончании исполнительного производства получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительно производства, в том числе должнику (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета в банках.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника.
Денежные средства в счет исполнительского сбора в размере 94797, 55 руб. удержаны в полном объёме, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Все меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, все заявления должника ФИО2 и его представителя были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в сроки, установленные ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, по жалобе принято решение заместителем старшего судебного пристава, в соответствии ч с.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем нарушения в этой части отсутствуют, права стороны исполнительного производства нарушены не были.
Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с возбуждением как основного, так и отдельного исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, удержания суммы исполнительского сбора, поскольку ему не было известно о возбуждении основного исполнительного производства, процессуальных документов он не получал от службы судебных приставов, лишь в декабре 2024 года ему стало известно о наличии исполнительного производства №-ИП, при этом указывает на невозможность в добровольном порядке исполнить обязательства по указанным причинам.
Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес должника почтой по адресу указанному в исполнительном документе серии ФС № (<адрес> А, <адрес>) и все последующие процессуальные документы с 2022 года, в том числе посредством ЕПГУ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и извещение о необходимости явки, получены им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют скриншоты с системы АИС ФССП России.
Суд обращает внимание, что в силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту не установлено, в силу чего отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отклоняя доводы административного истца о допущенном бездействии административных ответчиков, не рассмотрении заявления и жалобы, не направлении постановлений о возбуждении основного исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, не обоснованности взыскания исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия нарушений в данной части прав административного истца, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждены.
В остальном доводы административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы, а лишь свидетельствуют не о нарушении должностными лицами службы судебных приставов норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями и не окончанием исполнительного производства, при наличии судебных актов арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, с учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и соответственно оснований для удовлетворения заявленных административным истцом основного требования о признании незаконными действий (бездействия) в части ненадлежащего уведомления, отсутствия надлежащего вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также в оставлении без рассмотрения его заявлений и жалоб и производного от него требования, указанного как способ восстановления нарушенного права в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП, отменить неправомерно начисленный исполнительский сбор, снять все аресты и обременения, наложенные в рамках указанного исполнительного производства.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-8863/2025
УИД №RS0№-07
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________Е.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.