Апелляционное определение по делу № 22-618/2023 от 12.07.2023

Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

судей: Майоровой С.М., Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Г.» ПАО «К.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» ПАО Е.) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» ПАО «К.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Г.» ПАО «С.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» ПАО Д.) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» ПАО Е.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Р.» ПАО «К.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Р.» АО «Н.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Р.» ПАО «М.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» АО Л.) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Р.» ПАО Д.) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Р.» АО Л.) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Р.» ПАО Е.) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «Р.» Б. к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» Б. к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» АО «А.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» ПАО «Б.) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению ООО «О.» АО «Р.») к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 направлен за счет средств государства в порядке самостоятельного следования, с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По приговору также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: восьми приобретений в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; двух приобретений в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; девяти приобретений в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в период с 20 декабря 2017 года по 15 июля 2020 года на территории <адрес> Республики Марий Эл и <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймарданов Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя в жалобе характеризующие осужденного данные, ссылаясь на поведение осужденного в ходе расследования уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, утверждая при этом, что ФИО1 общественно и социально не опасен, защитник указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере принята во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Защитник утверждает, что в приговоре суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. Также обращает внимание, что <...> осужденного имеет <...> и нуждается в прохождении <...>, при этом <...> ФИО1 зачастую не может отлучаться с работы. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 фактически содержал семью. Анализируя судебную практику, адвокат Шаймарданов Р.Р. отмечает, что по аналогичным делам имеет место назначение наказания осужденным как с применением ст. 73 УК РФ, так и с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акланов А.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. По мнению государственного обвинителя, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства судом оценены надлежащим образом. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Шаймарданов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия таких ходатайств.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Считая обстоятельства преступлений установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 по каждому из 19 эпизодов преступлений суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

С доводами защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступлений в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие <...>, участие <...>, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, судом первой инстанции были приняты во внимание и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого не установил, что, вопреки утверждению защитника об обратном, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений в отдельности (с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ), так и наказание, назначенное по совокупности преступлений (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ), соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Назначение по другим уголовным делам осужденным по ст. 187 УК РФ наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, на что обратил внимание защитник в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для применения указанных норм уголовного закона в данном уголовном деле, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуализации наказания, всех установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ. Кроме того, наказание в виде принудительных работ прямо предусматривает необходимость осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, при этом в случае отсутствия нарушений правил внутреннего распорядка исправительных центров, отбытия одной трети назначенного наказания не исключает возможность проживать <...> и участвовать в <...> (ст. 60.4 УИК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаймарданова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Демин

Судьи: И.М. Шитова

С.М. Майорова