УИД 77RS0016-02-2024-021542-96
Гр.дело №2-2623/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2025
по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 302 975 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в сумме 1 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0000-1480358 на сумму 2 302975 руб. 55коп. со сроком возврата до 17 ноября 2027г.
Одновременно с оформлением кредитного договора от 17.11.2020 №625/0000-1480358 с АО "СОГАЗ" был заключен Договор страхования жизни и здоровья от 17.11.2020г №FRVTB350-62500001480358 с условием о выплате страховой суммы в размере 2 302 975 руб. 55 коп. Срок страхования по договору установлен с 17.11.2020 по 17.11.2024г. Страховая премия в размере 353 737 руб. уплачена ФИО2 16 мая 2022 года ФИО2 умерла. ФИО1, является наследником умершей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11 2022г. (Свидетельство 77АД №2069325 выдано нотариусом г. Москвы ФИО3)
19.10.2023 г. истцом направлено заявление на страховую выплату. 25.12.2023 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.10.1. Условий страхования, указывая, что смерть заемщика не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие умысла страхователя, что Договор в отношении ФИО2 действовал менее двух лет.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0000-1480358 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 302975 руб. 55 коп. под 8,807% годовых, со сроком возврата до 17 ноября 2027г.
Одновременно с оформлением кредитного договора от 17.11.2020 №625/0000-1480358 с АО "СОГАЗ" был заключен Договор страхования жизни и здоровья от 17.11.2020г №FRVTB350-62500001480358 с условием о выплате страховой суммы в размере 2 302 975 руб.55 коп. Срок страхования по договору установлен с 17.11.2020 по 17.11.2024г. Страховая премия в размере 353 737 руб. уплачена ФИО2, что ответчиком не оспаривается.
16 мая 2022 года ФИО2 умерла.
ФИО1, является наследником умершей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11 2022г. (Свидетельство 77АД №2069325 выдано нотариусом г. Москвы ФИО3).
19.10.2023 г. истцом направлено заявление на страховую выплату. 25.12.2023 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.
Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем, указывая, что что смерть Страхователя наступила в результате самоубийства и к этому времени Договор страхования действовал менее 2-х лет, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, что не влечет обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Суд находит доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.
В этой связи, договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с п. 1 ст. 963 ГК.
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г.
Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу предположений страховщика о суициде застрахованного, в том числе ст. 963 ГК РФ, не предусмотрена.
Пунктом 4.11.1. Правил страхования устанавливается право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при наличии умысла застрахованного лица. Правила страхования не дают разъяснений о том, каким образом возможно установить умысел самоубийцы. В данном случае у застрахованного лица отсутствовал умысел в получении страховой выплаты, так как страховую выплату получает не сам застрахованный, а выгодоприобретатель. При этом, жизнь любого лица (в том числе и застрахованного) является одной из высших ценностей, и поэтому заинтересованность в ее сохранении презюмируется. В этой связи, ситуация, когда смерть причиняется лицом, которое не может отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, а также в результате неосторожности субъекта следует отнести не к самоубийствам, а к несчастным случаям. Истец полагает, что страховым случаем должна быть признана смерть заемщика независимо от причины ее наступления.
Материалами, приложенными к иску, подтверждается факт наступления страхового случая по договору.
Доказательства наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая отсутствуют. Произошедший страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Причина смерти застрахованного лица правового значения не имеет, поскольку, как отмечено выше, страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное законом или договором, а не причины, его вызвавшие.
02.06.2025 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 2 302 975,55 руб. по страховому случаю (смерть ФИО2) по Договору страхования жизни и здоровья от 17.11.2020г №FRVTB350-62500001480358, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 150 000 руб.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца в суд, расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 38 030 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 38 030 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025г.
Судья А.Д. Городилов