Дело №
УИД 60RS0001-01-2024-008940-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Фишовой О.С.
при секретаре Мозжухиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> приобретенной в период брака, являющейся общим имуществом супругов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг, предметом которого явилось выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт б/н о последствиях залива квартиры. Из акта ООО «Новый квартал» следует, что причиной залития квартиры явилось разрушение гайки гибкого шланга по резьбе в с/у. При этом в акте указано описание объема причиненного ущерба.
В результате залива ФИО4 обратился в адрес ответчика с требованием урегулировать возникшую ситуацию, в связи с чем, силами ответчика по факту признания вины были проведены косметические работы по оклеиванию обоев в местах повреждения, а также уложен ламинат.
Вместе с тем, истцом приобретались обои, ламинат, иные строительные материалы на общую сумму 207 481 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа до настоящего времени.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят суд взыскать с ответчика в спою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 207 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «Торговый Дом Монолит», ООО «РОСТтерм», ООО «Новый квартал».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ввиду участия в специальной военной операции.
Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Кроме того, дополнили, что по вине ответчика залив произошел не только в их квартире, но и в квартире, расположенной этажом ниже. Данный ущерб ФИО1 выплатила лично из своих денежных средств.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что причиной залива послужило повреждение гибкого шланга по причине производственного брака, не признал, что повреждением гибкой подводки является излом, обусловленный перетягиванием при заворачивании штуцера в патрубок. Спустя шесть месяцев после приобретения гибкого шланга и выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией по заливу квартиры. Если бы излом штуцера гибкой подводки был выполнен при выполнении монтажных работ, то протечка воды произошла бы не спустя шесть месяцев, а сразу. Относительно размера ущерба пояснил, что подложка под ламинат приобретена истцами в излишнем объеме, отсутствует чек по позиции обои в размере 9 356 руб. Таким образом, согласился с размером ущерба в размере 194 759 руб. Возражал против взыскания морального вреда и штрафа, указав, что после залива квартиры стороны пришли к соглашению, что силами ответчика будут произведены отделочные работы в квартире, а все материалы будет оплачивать истец. Ответчик данные договоренности выполнил и за свой счет произвел демонтажные работы и отделочные работы по поклейке обоев, укладки ламината. Дальнейшие претензии по возмещению стоимости отделочных материалов стороны договорились проводить с поставщиком-продавцом гибкой подводки. Полагал, что ущерб возник в результате продажи некачественного товара, в связи с чем вины ответчика в причиненном ущербе нет.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании отношения к заявленным требованиям не высказал. Пояснил, что в процессе выполнения работ приобрел подводку для воды для дальнейшей установки в квартире истца, осуществил проводку труб, провел трубы к раковине, ванной и унитазу. Письменный договор о выполнении работ не заключал, а договорился о выполнении работ в устном порядке, получив денежное вознаграждение за работу в полном объеме. Через несколько месяцев ответчик сообщил ему, что образовалась протечка в месте соединения шланга, в связи с чем, решил его заменить, поставив новый кран и шланг, подключив его к унитазу, убедившись в исправности. Еще через несколько недель ответчик сообщил, что в квартире случился большой потоп с причинением значительного имущественного ущерба. Причиной того, что шланг лопнул, считал использование некачественных материалов при проведении работ, которые не выдержали сильного напора воды.
Представитель третьего лица ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в результате осмотра гибкой подводки для воды, произведенного сотрудником ООО «РОСТтерм», не удалось установить причину возникновения обрыва резьбы шланга. Вместе с тем, такой причиной может быть нарушение технологии работ, а не приобретенный товар.
Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Монолит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменную позицию, в которой указал, что является производителем представленной для проверки качества гибкой подводки. С целью выяснения обстоятельств выхода гибкой подводки из строя, Общество обратилось в «Министерство юстиции РФ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования повреждение штуцера представленной гибкой подводки является изломом, обусловленным перетягиванием (приложение излишнего усилия при заворачивании штуцера в патрубок).
Представитель третьего лица ООО «РОСТтерм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменную позицию, в которой указал, что причиной протечки в квартире истцов явилось нарушение ответчиком правил монтажа гибкой подводки при производстве ремонтных работ по договору подряда, заключенному с истцом. Производителем гибкой подводки ООО «Торговый Дом Монолит» была проведена экспертиза спорной продукции, экспертом зафиксировано, что на гранях профильного шестигранника и даже на витках резьбы имеются выраженные следы давления постороннего предмета. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что повреждение штуцера представленной гибкой подводки является изломом, обусловленным перетягиванием (приложением излишнего усилия при заворачивании штуцера в патрубок). Если бы в исследуемом изделии имелся производственный дефект, то аварийные ситуации имели бы массовый характер. Однако, каких-либо иных претензий, связанных с аналогичным товаром (гибкой подводкой) в адрес третьих лиц не поступало. Ответчик (покупатель) при приобретении товара самостоятельно и под свою ответственность определяет допустимость эксплуатации товара в конкретных, в том числе отличных от нормативных, условиях. Аварийная ситуация возникла исключительно по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Представитель третьего лица ООО «Новый квартал» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложена на ответчика.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брак. Квартира приобретена в период брака и является общим имуществом супругов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание услуг отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 2.16 договора на оказание услуг, исполнитель должен устранить за свой счет или возместить заказчику или третьим лицам ущерб, возникший в результате недобросовестного исполнения им работ в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 3.4 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента завершения работ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт б/н о последствиях залива квартиры. Из акта ООО «Новый квартал» следует, что причиной залития квартиры явилось разрушение гайки гибкого шланга по резьбе в с/у.
В акте указано описание объема причиненного ущерба: комнаты 30,54 и 12,93, 11,81, 13,14, 13,97 кв.м, (объем повреждения обоев около 200-240 кв.м., объем повреждения ламината около 50-60 кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен договор на выполнение сантехнических работ в жилом помещении по адресу: <адрес>
Гибкий шланг для производства работ в квартире истцов приобретался ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛЕ МОНЛИД».
ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего затопления квартиры, ответчик обратился в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией, указав, что приобрел в магазине гибкую подводку для воды, однако спустя шесть месяцев с момента покупки товар вышел из строя, а именно обломалась наружная резьба шланга, из-за чего произошло залитие жилого помещения. Просил провести проверку качества товара и дать письменный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ гибкий шланг был передан в ООО «ЛЕ МОНЛИД» для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с повторной претензией.
Согласно ответу ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра гибкой подводки для воды, произведенного сотрудником ООО «РОСТтерм», не удалось установить причину возникновения обрыва резьбы шланга. Вместе с тем, такой причиной может быть нарушение технологии работ, а не приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика направлен письменный отказ от ООО «РОСТтерм», в котором указана информация о производителе данного товара, а также причина отказа относительно проверки товара.
Проверка качества гибкой подводки произведена ООО «Торговый Дом Монолит». С целью выяснения обстоятельств выхода гибкой подводки из строя, Общество обратилось в Министерство юстиции РФ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.
Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что повреждение штуцера представленной гибкой подводки является изломом, обусловленным перетягиванием (приложение излишнего усилия при заворачивании штуцера в патрубок). Таким образом, причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является неквалифицированная работа по установке гибкой подводки «Монофлекс».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает главным инженером в ООО «Новый Квартал». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке о залитии квартиры, расположенной по адресу<адрес>. по приезду в адрес его встретила хозяйка квартиры ФИО1 в квартире было очень мокро практически по всей площади квартиры. В результате обследования было установлено, что причиной залития стало разрушение гайки гибкого шланга холодного водоснабжения в санузле по резьбе. Визуально было видно механическое повреждение шланга, царапины. Им составлен акт оп последствиях залива квартиры, который был выдан ФИО1 в акте отражены повреждения от произошедшего залива, были повреждены обои в комнатах и ламинат.
Поскольку ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах установленного пунктом 3.4 договора срока с момента завершения работ лежит на ответчике, суд полагает что истцы имеют право требовать возмещения понесенных расходов по фактическим затратам на приобретение строительных материалов и оказанных услуг для восстановления квартиры.
В соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены обои и обойный клей на сумму 43 421 руб.
Из приходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных кассовых чеков, следует, что был приобретен ламинат и подложка под ламинат на сумму 61 338 руб., 41 413 руб., 14 570 руб.
Истцом также были приобретены фотообои на сумму 7 083 руб., и обои на сумму 9 356 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Услуги по разборке и сборки мебели (гардероба) составили 6 500 руб.; 4 000 руб. по сборке прихожей; 8 000 руб. - услуги грузчиков, в подтверждение несения указанных расходов представлены чеки по банковским операциям.
Кроме того, истцом была проведена обработка квартиры от плесени ДД.ММ.ГГГГ, за что была оплачена сумма в общем размере 11 800 руб., что подтверждается договорами - квитанциями № и №.
Как пояснил представитель ответчика, заявленную сумму ущерба, произведенных затрат ответчик не оспаривает, за исключением двойного указания в иске суммы 9 356 руб. и приобретением большего количества подложки для ламината, чем это требуется.
В данной части следует отметить, что в исковом заявлении истцами ошибочно дважды указана сумма 9 356 руб., поскольку при подсчете суммы ущерба она не включена. Что касается доводов о неверном количестве приобретенной подложки для ламината, то в данной части суд не принимает доводы ответчика, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Как пояснила истец в судебном заседании, все материалы и их количество приобретались в строгом подсчете согласно площади и соответствующего расхода.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 207 481 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом в связи с продажей некачественного товара, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. В силу характера сложившихся правоотношений, регулируемых законодательством О защите прав потребителей, гражданским законодательством, а также исходя из условий заключенного договора и установленных по делу обстоятельств, именно ответчик ИП ФИО5 отвечает перед потребителем за причиненный ущерб.
Судом установлены все необходимые условия для наступления ответственности ИП ФИО5 в виде возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 740,50 руб. (207 481 + 20 000 / 2).
Ссылки представителя ответчика на необоснованность взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка несостоятельны.
В материалах дела имеется претензия, поданная ответчику до обращения в суд вместе с исковым заявлением. Более того, и в ходе рассмотрения дела ответчик не имел намерения добровольно исполнять заявленные истцом требования, указывая на отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец за рассмотрение требования, связанного с нарушением прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (7 224 – по требованию имущественного характера + 3 000 – по требованию неимущественного характера) 10 224 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 207 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 118 740,50 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10 224 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья О.С. Фишова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.