Дело № 2а-526/2022

УИД 33RS 00013-01-2022-000811-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 1 178, 33 руб. и пени 25, 43 руб. (л.д.3-4).

В обоснование административного иска указано, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся собственником транспортных средств и в силу закона обязан был своевременно уплачивать транспортный налог. Вместе с тем в установленный законом срок налог за автомашины не оплатил. Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено, поэтому административный истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу и пени.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, без указания причин его пропуска(л.д. 5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и восстановить срок для взыскания задолженности по налогу и пени ( л.д.25).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для восстановления срока на подачу административного иска не имеется, так как процессуальный срок пропущен без наличия уважительных причин. Кроме того, обратил внимание, что задолженность по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № им погашена ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил суду квитанцию ( л.д. 27). В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания иска следует, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014- 2017 гг. административным ответчиком в установленный законом срок не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2014-2016 гг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 950 руб. (л.д.12). Вместе с тем обязанность по уплате налога не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № на сумму 5458,33 руб., устанавливающее срок исполнения налоговой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В судебном заседании административный истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по указанному требованию на сумму 4 280 руб. ( л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб. ( ранее 3000 руб.). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб. (ранее 3000 руб.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений действующего налогового законодательства в их совокупности и взаимосвязи, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д.16).

Согласно почтовому конверту с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Между тем, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении как шестимесячного, так и трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим административным иском. В данном случае административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда не представил (л.д.1-2). При этом ссылка административного истца на то, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесена к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, а также наличие квитанции об уплате налога по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4280 руб., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 1 203, 76 руб. за 2014 - 2017 гг.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина